國知局于2025年11月13日發(fā)布《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈專利審查指南〉的決定》，對《專利審查指南》進行了重要修訂。本次修改聚焦新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的專利審查標準完善和審查規(guī)則優(yōu)化，覆蓋發(fā)明人身份信息、人工智能倫理審查、算法和數(shù)據(jù)相關(guān)發(fā)明的公開與創(chuàng)造性判斷、流媒體視頻編碼比特流專利審查、新的創(chuàng)造性判斷標準、植物品種與生物育種專利保護范圍、同日申請制度調(diào)整，以及無效程序和退款規(guī)則等制度性優(yōu)化等方面。本文逐條分析2025年〈專利審查指南〉修訂條款，解讀每條修改的內(nèi)容及其對專利實務(wù)的潛在影響。

發(fā)明人身份信息要求與專利代理機構(gòu)責任

修改內(nèi)容：本次指南修訂強化了發(fā)明人身份填寫的真實性要求，并明確了專利代理機構(gòu)的核實義務(wù)及行為規(guī)范。

發(fā)明人必須為自然人，禁止虛假署名：指南第一部分第4.1.2節(jié)增加規(guī)定：“發(fā)明人應(yīng)當是個人（即自然人），請求書中應(yīng)當填寫所有發(fā)明人的身份信息，并確保信息真實”。申請文件中不得填寫單位、集體或人工智能的名稱作為發(fā)明人，例如不能將“××課題組”或“人工智能××”列為發(fā)明人。此外，新指南明確不得填寫虛假的發(fā)明人，以杜絕不實署名的行為。法律依據(jù)方面，《專利法實施細則》第十四條對發(fā)明人的定義是“對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人”。此次修改重申了該規(guī)定并強調(diào)真實性，體現(xiàn)出尊重發(fā)明人實際貢獻和維護發(fā)明人署名真實性的制度意圖。對于實踐而言，申請人在提交專利請求書時需準備并填寫每位發(fā)明人的身份證明等身份信息，確保信息準確無誤，以免日后因發(fā)明人信息不實導致法律風險。

專利代理機構(gòu)的信息核實義務(wù)：在指南第4.1.6節(jié)中，新增加一條要求專利代理機構(gòu)對請求書中填寫的申請人身份信息和聯(lián)系方式進行核實。這意味著代理機構(gòu)有責任審查申請文件上的申請人名稱、地址、聯(lián)系方式等是否真實、準確，與登記信息一致。該修改的背景在于實踐中可能存在申請人信息錯誤或不全的情況，代理機構(gòu)作為專業(yè)中介，應(yīng)當為客戶把關(guān)，確保申請文件的規(guī)范性。此舉法律依據(jù)可溯源至《專利代理條例》的相關(guān)規(guī)定，意在提升代理服務(wù)質(zhì)量、避免因申請人信息錯誤而造成審查障礙或法律糾紛。對代理機構(gòu)而言，今后遞交申請前需盡職核驗客戶身份信息，以履行法定義務(wù)。

禁止代理機構(gòu)以自己名義申請或提無效請求：新的指南在第4.1.6節(jié)末段補充規(guī)定：專利代理機構(gòu)或者專利代理師以自己的名義申請專利或者請求宣告專利權(quán)無效的，依照《專利代理條例》處理。也就是說，代理機構(gòu)/代理師不得違規(guī)地將自己列為專利申請人或以本人名義對他人專利提無效，這屬于《專利代理條例》所禁止的行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將按該條例處理（例如可能視為不當代理行為予以處罰）。這一修改的制度意圖在于防范代理機構(gòu)借客戶事務(wù)牟利或介入不當競爭，維護專利代理行業(yè)的規(guī)范秩序。在實務(wù)中，代理人應(yīng)避免任何“掛名”自己為申請人或無效請求人的行為，以免觸犯職業(yè)紅線。

發(fā)明人身份方面的新規(guī)，回應(yīng)了近年來AI技術(shù)發(fā)展和專利署名的熱點問題,明確了人工智能不能作為發(fā)明人，厘清了發(fā)明人必須是自然人這一原則，也防止了以課題組或機構(gòu)名義籠統(tǒng)署名的做法。這與國際上對AI發(fā)明人問題的共識一致，確保中國專利制度與倫理原則接軌。專利代理機構(gòu)責任的加強，表明需要代理從業(yè)者需要加強合規(guī)意識，建立內(nèi)部核查機制，確保申請材料真實、合法。

人工智能、算法和數(shù)據(jù)相關(guān)發(fā)明的審查

隨著人工智能、大數(shù)據(jù)和算法驅(qū)動發(fā)明越來越多，新指南對這類包含算法特征或商業(yè)規(guī)則的發(fā)明專利申請制定了更明確的審查規(guī)則，涵蓋倫理審查、創(chuàng)造性判斷和說明書公開要求等方面。這些修改完善了第二部分第九章的內(nèi)容，旨在適應(yīng)AI技術(shù)發(fā)展需求，回應(yīng)社會關(guān)注的倫理問題，并提高審查的可預(yù)見性。

涉及AI算法發(fā)明的倫理審查要求

修改內(nèi)容：在第二部分第九章新增了6.1.1節(jié)，明確針對包含算法或商業(yè)規(guī)則特征的發(fā)明，如果其數(shù)據(jù)采集、標簽管理、規(guī)則設(shè)置、推薦決策等內(nèi)容違反法律、社會公德或者妨害公共利益，則依據(jù)《專利法》第五條第一款不授予專利權(quán)。換言之，對于存在個人隱私侵害、歧視偏見或公共安全隱患的算法應(yīng)用，將直接因違反法律或公序良俗而被駁回。這一點在《決定》給出的示例中得到生動體現(xiàn)：

示例1（隱私侵權(quán)）：某“大數(shù)據(jù)商場床墊銷售輔助系統(tǒng)”利用攝像頭和人臉識別在消費者不知情情況下采集面部特征并識別身份，用于偏好分析和精準營銷。審查結(jié)論認為，此方案不屬于維護公共安全所必需，且未說明數(shù)據(jù)收集合法合規(guī)，明顯違背《個人信息保護法》等法律關(guān)于公共場所人臉識別的限制，因此屬于違法的技術(shù)應(yīng)用。根據(jù)專利法第五條第一款，該申請不能被授予專利權(quán)。

示例2（倫理偏見）：一項“無人駕駛車輛應(yīng)急決策模型”發(fā)明，通過考慮行人性別和年齡來決定不可避讓碰撞時的保護對象與撞擊對象。這種算法在事故中按性別和年齡區(qū)別對待生命，被認定違背了公眾關(guān)于生命平等的倫理道德觀念，強化了社會偏見并引發(fā)公眾安全擔憂。因此，該發(fā)明含有違反社會公德的內(nèi)容，依據(jù)專利法第五條第一款不得授予專利。

上述規(guī)定和實例強調(diào)，在AI和數(shù)據(jù)相關(guān)發(fā)明中引入法律與道德審查是必要的。其法律依據(jù)是《專利法》第5條第1款，即禁止違法或有害社會公共利益的發(fā)明。制度意圖在于引導創(chuàng)新朝著合倫理、守法律的方向發(fā)展，確保專利保護不為有違道德的技術(shù)背書。這對申請實踐的影響是顯著的：研發(fā)人員和申請人應(yīng)自查發(fā)明方案在數(shù)據(jù)獲取和算法決策上有無違法違規(guī)之處，在撰寫專利申請時也應(yīng)體現(xiàn)對法律和公德要求的遵守。例如，涉及人臉識別、大數(shù)據(jù)決策的發(fā)明應(yīng)在說明書中說明數(shù)據(jù)來源和使用的合法合規(guī)性，否則將面臨專利申請被駁回的風險。

算法相關(guān)發(fā)明的創(chuàng)造性判斷標準

修改內(nèi)容：針對同時包含技術(shù)特征和算法或商業(yè)規(guī)則特征的發(fā)明，指南在第二部分第九章第6.2節(jié)調(diào)整和細化了創(chuàng)造性審查標準，并新增了多個審查示例。主要變化包括：

明確算法特征與技術(shù)特征的整體考量：新指南重申，在判斷此類發(fā)明創(chuàng)造性時，應(yīng)將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個整體進行評價，不應(yīng)將技術(shù)特征與算法/規(guī)則特征簡單割裂。也就是說，如果算法特征與技術(shù)特征在功能上相互支持、存在互動關(guān)系，對技術(shù)方案作出了貢獻，則在創(chuàng)造性評價中應(yīng)予考慮。這一點繼承了之前指南的原則，但通過新增示例得到更具體闡釋。

新增和重編號審查要點：在6.2節(jié)中，新增了(1)項明確上述倫理違法的情形不授予專利權(quán)（與6.1.1相呼應(yīng)）。同時，將原有關(guān)于專利法第二十五條第（一）項、第（二）項、第2條第二款，以及新穎性創(chuàng)造性的審查點依次重編號為(2)、(3)、(4)、(5)項。這種結(jié)構(gòu)調(diào)整后的(5)項規(guī)定，在進行創(chuàng)造性審查時，要考慮算法特征和技術(shù)特征在功能上彼此支持、相互作用的貢獻。簡單而言，就是強調(diào)算法特征的技術(shù)貢獻：如果算法與技術(shù)方案緊密結(jié)合并共同產(chǎn)生技術(shù)效果，應(yīng)將其視為整體方案的一部分來評價創(chuàng)造性。

審查示例18和19（算法發(fā)明的創(chuàng)造性）：指南新增例18和例19分別說明何種情況下算法相關(guān)發(fā)明不具備創(chuàng)造性以及具備創(chuàng)造性。

在例18中，一種識別船只數(shù)量的方法與現(xiàn)有識別樹上果實數(shù)量的方法僅僅識別對象不同（船只 vs 果實），而算法步驟（圖像標記、數(shù)據(jù)集劃分、模型訓練等）并無新的技術(shù)手段或效果改變。指南分析認為，船只與果實在外觀和環(huán)境上雖有差異，但解決問題所需的信息標記和模型訓練步驟針對的都是圖片對象位置關(guān)系。權(quán)利要求未體現(xiàn)因識別對象不同而在模型訓練方式或?qū)蛹壣嫌泻胃倪M。因此區(qū)別僅在于應(yīng)用領(lǐng)域而非技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將該算法直接用于不同對象識別，所要求保護的方案不具備創(chuàng)造性。這提醒我們，單純改變算法應(yīng)用場景或數(shù)據(jù)類型而無實質(zhì)技術(shù)改進，一般不足以證明創(chuàng)造性。

例19展示了一種具有創(chuàng)造性的算法發(fā)明。該發(fā)明針對廢鋼等級劃分，提出了調(diào)整卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)層數(shù)和線路設(shè)置以提取特殊特征，從而提高識別準確率。與對比文件相比，區(qū)別在于訓練數(shù)據(jù)、提取特征不同，以及卷積層/池化層的線路數(shù)量和層級設(shè)置不同。通過差異分析確定了發(fā)明實際解決的技術(shù)問題在于如何提升廢鋼分級準確性。發(fā)明人為解決雜亂堆疊廢鋼的識別難題，針對模型結(jié)構(gòu)做出了非顯而易見的調(diào)整（增加線路數(shù)、改變層級等），這些算法特征與技術(shù)特征在功能上相互支持，確實提升了技術(shù)效果。并且，上述改進內(nèi)容既未被現(xiàn)有技術(shù)公開，也非公知常識，現(xiàn)有技術(shù)沒有給出將對比文件改進為本方案的啟示。因此，要求保護的技術(shù)方案被認定具備創(chuàng)造性。例19表明，如果算法改進帶來了技術(shù)性能的提升并克服了現(xiàn)有技術(shù)的啟示空白，依然可以證明創(chuàng)造性。由此可見，新指南鼓勵申請人在說明書和權(quán)利要求中明確算法改進如何貢獻技術(shù)效果，以便在創(chuàng)造性審查中得到認可。

增強對算法相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造性的規(guī)則，是為了平衡鼓勵算法創(chuàng)新與防止專利濫用之間的關(guān)系。近年來，大量AI和商業(yè)方法相關(guān)申請涌現(xiàn)，審查實踐中對其技術(shù)貢獻和創(chuàng)造性的判斷容易出現(xiàn)不一致。本次修改通過示例提供了統(tǒng)一標準：對于真正融合技術(shù)手段的算法創(chuàng)新給予保護，對于僅換湯不換藥的算法應(yīng)用則不予認可。這將促使申請人在準備申請時著重強調(diào)算法與裝置/應(yīng)用場景的結(jié)合點，突出技術(shù)貢獻點；而對于僅涉及簡單數(shù)據(jù)替換或規(guī)則改變的發(fā)明，申請人需認識到其創(chuàng)造性薄弱，審查中難以通過。

算法相關(guān)專利申請的說明書公開要求

修改內(nèi)容：針對涉及人工智能模型和算法的發(fā)明，新指南強化了說明書的充分公開要求，在第二部分第九章6.3節(jié)修改和新增了內(nèi)容。其中6.3.1節(jié)第一段修改為：說明書應(yīng)清楚、完整地描述發(fā)明為解決其技術(shù)問題所采用的解決方案，該解決方案在包含技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，可以進一步包含與技術(shù)特征功能上相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征。特別地，如果涉及人工智能模型的構(gòu)建或訓練，說明書中一般需要清楚記載模型必要的模塊、層級或連接關(guān)系，訓練必需的具體步驟和參數(shù)等；如果涉及在具體領(lǐng)域或場景中應(yīng)用AI模型或算法，則應(yīng)清楚記載模型/算法如何與具體領(lǐng)域或場景相結(jié)合，以及算法或模型的輸入、輸出數(shù)據(jù)如何設(shè)置以表明其內(nèi)在關(guān)聯(lián)關(guān)系。這一修改向申請人傳遞了明確信號：AI相關(guān)發(fā)明不可一味黑箱化，說明書必須提供充分細節(jié)，使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明方案，否則將被認定公開不充分，不符合專利法第二十六條第三款的要求。

此外，指南在6.3節(jié)新增了6.3.3審查示例，提供了說明書充分性審查的反面和正面案例各一例，進一步指導實踐：

例20（公開充分的示例）：申請涉及用于生成人臉特征的方法，其技術(shù)方案包括將設(shè)有空間變換網(wǎng)絡(luò)（STN）的第一卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)生成的特征區(qū)域圖像集合，供后續(xù)多支第二卷積網(wǎng)絡(luò)共享，提高生成準確度。說明書中詳細描述了模型的層級結(jié)構(gòu)：第一CNN包含STN模塊的作用和位置，如何提取特征區(qū)域；第二CNN如何提取對應(yīng)特征；以及各網(wǎng)絡(luò)間的信息如何共享。雖然說明書未指明STN在第一網(wǎng)絡(luò)中的具體插入層位置，但指南指出本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉STN作為整體可插入CNN任意層，不影響其確定特征區(qū)域的能力。通過訓練，STN都能學習不同人臉特征區(qū)域，從而無論置于首層或中間層，均能發(fā)揮作用。因此，本申請?zhí)峁┑哪Ｐ图軜?gòu)層級清楚、各層輸入輸出關(guān)系明確，CNN和STN都是公知算法，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)上述記載能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)模型。結(jié)論認為，該方案已在說明書中充分公開，符合專利法第二十六條第三款要求。例20說明，只要模型結(jié)構(gòu)、訓練步驟等必要信息交代清楚，即使某些模塊位置未精確限定，只要不影響技術(shù)實現(xiàn)，仍可視為充分公開。

例21（公開不充分的示例）：申請為“一種基于生物信息預(yù)測癌癥的方法”，利用訓練好的增強篩查模型將血常規(guī)、血生化指標和人臉圖像特征共同作為輸入，以提高癌癥預(yù)測準確性。但說明書未記載究竟哪些具體血液檢測指標與腫瘤預(yù)測相關(guān)，是否使用全部指標或賦予不同權(quán)重，也未證明人臉特征與惡性腫瘤存在明確關(guān)聯(lián)。當前科學尚不確定人臉特征與大多數(shù)癌癥的對應(yīng)關(guān)系，而說明書既沒有數(shù)據(jù)驗證這種多模態(tài)輸入能比傳統(tǒng)腫瘤標志物提高準確率，也未解釋各指標對結(jié)果的因果作用。本領(lǐng)域技術(shù)人員僅憑申請內(nèi)容無法確定該方案確能解決其所提技術(shù)問題。因此結(jié)論為：該申請未被充分公開，說明書不符合專利法第二十六條第三款。例21警示申請人：廣泛羅列數(shù)據(jù)源但不提供關(guān)鍵關(guān)聯(lián)和效果驗證，將導致公開不充分。特別是涉及跨領(lǐng)域的數(shù)據(jù)融合方案，申請文件應(yīng)提供充分的科學依據(jù)或?qū)嶒灁?shù)據(jù)，證明所述技術(shù)方案可實現(xiàn)預(yù)期效果，否則將無法通過審查。

在專利文檔中，申請人需要像對待傳統(tǒng)工程發(fā)明一樣，詳盡披露算法模型的結(jié)構(gòu)細節(jié)和實現(xiàn)步驟，而不能因為算法的抽象性就籠統(tǒng)帶過。近年來大量涉及機器學習的專利因說明書描述籠統(tǒng)、缺少算法細節(jié)、無實驗數(shù)據(jù)支持而被以不符合充分公開要求駁回或無效。本次指南修改和例證將使審查標準更加明確，有助于提高AI相關(guān)專利申請文件的質(zhì)量。對于申請實踐，研發(fā)團隊應(yīng)配合專利代理人整理詳實的算法實現(xiàn)細節(jié)、關(guān)鍵參數(shù)和性能數(shù)據(jù)用于撰寫說明書。一些可能涉及商業(yè)機密的算法細節(jié)，在保障必要公開的同時也需考慮保護范圍，達到兩者平衡。總之，新規(guī)促使申請人在專利申請階段即做好技術(shù)方案透明度的準備，以滿足法律要求并支撐日后的權(quán)益主張。

流媒體、視頻編碼與比特流審查新規(guī)范

修改內(nèi)容：本次修訂新增了《審查指南》第二部分第九章第7節(jié)，專門針對包含比特流的發(fā)明專利申請制定審查規(guī)定。這部分內(nèi)容緊扣流媒體、視頻編碼、通信等領(lǐng)域的專利實踐，明確了比特流相關(guān)主題的可專利性判斷和說明書、權(quán)利要求書撰寫規(guī)范。主要要點如下：

比特流本身不屬于專利保護客體：根據(jù)專利法第二十五條第一款第（二）項，純粹的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)或比特流被視為智力活動的規(guī)則和方法，不屬于可專利的發(fā)明創(chuàng)造。指南明確指出：如果一個權(quán)利要求的主題僅涉及一種單純的比特流，那么該權(quán)利要求不屬于專利保護客體。例如，權(quán)利要求書寫成“一種比特流，其特征在于包括語法元素A、B...”或“一種生成比特流的方法，其特征在于該比特流包括語法元素A、B...”，這樣的限定內(nèi)容完全在描述比特流格式本身，沒有具體技術(shù)手段，因而是不授予專利權(quán)的主題。這一規(guī)定為當前視頻編碼標準領(lǐng)域常見的比特流格式專利劃清了界限——僅保護數(shù)據(jù)本身的方案不可專利，以防止申請人僅憑規(guī)范定義的數(shù)據(jù)格式壟斷思想成果。

具體視頻編碼方法派生的比特流處理可獲得專利保護：指南進一步說明，如果一項特定視頻編碼方法本身符合專利法第二條第二款規(guī)定（即屬于技術(shù)方案），那么由該編碼方法限定的比特流的存儲或傳輸方法，以及存儲該比特流的介質(zhì)，由于能夠?qū)崿F(xiàn)存儲/傳輸資源的優(yōu)化配置，亦屬于技術(shù)方案，可以成為專利保護客體。換言之，比特流并非一概不可專利：當比特流與具體技術(shù)方案相掛鉤時，其存儲或傳輸可以體現(xiàn)技術(shù)效果和目的。從法律依據(jù)看，這是基于專利法第2條關(guān)于發(fā)明“技術(shù)方案”的定義，只要涉及利用自然規(guī)律的技術(shù)手段解決技術(shù)問題并獲得技術(shù)效果，就屬于可專利的發(fā)明創(chuàng)造。實例：數(shù)字視頻編碼領(lǐng)域中，視頻數(shù)據(jù)經(jīng)過編碼算法得到比特流，若該編碼算法具有技術(shù)創(chuàng)新性，那么以其生成的比特流為基礎(chǔ)的存儲方法、傳輸方法或存儲介質(zhì)，都因?qū)崿F(xiàn)了數(shù)據(jù)傳輸/存儲效率的提高而具有技術(shù)性質(zhì)，可以被授予專利權(quán)。這種解釋順應(yīng)了流媒體產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的需求：允許對先進編碼方案所生成的信號格式進行合理的保護，防止競爭對手繞過編碼方法而僅利用其輸出格式謀利。

說明書和權(quán)利要求撰寫規(guī)范：對于包含由特定視頻編碼方法生成的比特流的發(fā)明，指南在7.2.1節(jié)要求說明書中清楚、完整說明該視頻編碼方法，使所屬技術(shù)領(lǐng)域人員能夠?qū)崿F(xiàn)。如果保護主題涉及存儲或傳輸該比特流的方法或介質(zhì)，說明書也應(yīng)有相應(yīng)記載，以支持相應(yīng)權(quán)利要求。這意味著申請文件不能只描述比特流格式本身，還必須揭示編碼產(chǎn)生該比特流的具體技術(shù)細節(jié)。7.2.2節(jié)則規(guī)定，此類權(quán)利要求書可以撰寫成存儲方法、傳輸方法和計算機可讀存儲介質(zhì)等類型，但一般應(yīng)當以生成該比特流的特定視頻編碼方法權(quán)利要求為基礎(chǔ)。常見的做法是通過引用前面的視頻編碼方法權(quán)利要求，或者將該編碼方法的全部特征寫入存儲/傳輸/介質(zhì)權(quán)利要求中。指南提供了示例：某視頻編解碼發(fā)明的權(quán)利要求1是視頻編碼方法，2為相應(yīng)裝置，3為解碼方法，4為解碼裝置，然后5是存儲比特流的方法（特征在于執(zhí)行權(quán)利要求1所述編碼方法生成比特流并存儲之），6是傳輸比特流的方法（特征在于執(zhí)行權(quán)利要求1的方法生成比特流并傳輸之），7是存儲介質(zhì)（其上存儲有程序和比特流，程序執(zhí)行時實現(xiàn)權(quán)利要求1的方法以生成該比特流）。這些從屬權(quán)利要求均通過引用權(quán)利要求1中具體的編碼方法，確保比特流的產(chǎn)生過程具有技術(shù)特征，從而使存儲/傳輸/介質(zhì)本身具備專利客體資格。這一規(guī)范為撰寫標準必要專利或其他涉及信號格式的專利提供了指引：要獲得更全面保護，應(yīng)當先撰寫方法本身，再衍生相關(guān)的存儲/傳輸/介質(zhì)權(quán)利要求，并確保在說明書中充分支持這些不同類型的主題。

近年來，在視頻編碼（如H.264/H.265/AV1等標準）和通信協(xié)議領(lǐng)域，如何保護信號本身或數(shù)據(jù)格式一直存在爭議。歐美等司法轄區(qū)對于純數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)持不專利的立場，而申請人往往希望通過撰寫存儲介質(zhì)或數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)權(quán)利要求來覆蓋競爭實現(xiàn)。本次中國指南修改明確了比特流格式本身不可專利的原則，但同時給出了變通路徑：只要將其置于具體技術(shù)方案框架內(nèi)，即編碼—存儲/傳輸?shù)逆湕l中，仍可獲得保護，體現(xiàn)了在防止抽象專利與保護產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新間的平衡。對申請策略的影響是直接的：申請人在布局涉及數(shù)據(jù)格式的專利時，應(yīng)當首先保護產(chǎn)生或處理該數(shù)據(jù)的核心方法，并以此為依據(jù)去撰寫數(shù)據(jù)存儲、傳輸和介質(zhì)的權(quán)利要求。說明書也須詳述該數(shù)據(jù)格式產(chǎn)生的技術(shù)過程，以支撐相關(guān)權(quán)利要求的有效性。可以預(yù)見，審查員在面對僅涉及數(shù)據(jù)本體的權(quán)利要求時將堅決予以駁回，而對于按照指南規(guī)范撰寫的方法+介質(zhì)權(quán)利要求組合則會予以接受。

發(fā)明創(chuàng)造性判斷標準的修訂

修改內(nèi)容：除了針對算法領(lǐng)域的創(chuàng)造性規(guī)定外，本次指南修訂對創(chuàng)造性的一般判斷標準也作出了重要調(diào)整。具體表現(xiàn)在第二部分第四章第6.4節(jié)的修改，進一步明確了創(chuàng)造性評價中技術(shù)特征貢獻的考量。新條款主要包括：

整體性評價原則重申：發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)針對要求保護的發(fā)明來評判，即基于權(quán)利要求限定的技術(shù)方案進行判斷。審查員應(yīng)評價權(quán)利要求的技術(shù)方案整體是否具備創(chuàng)造性，而不是割裂評價某一單獨特征。這一原則與專利法第二十二條第三款要求一致，強調(diào)以權(quán)利要求為準來考察發(fā)明的實質(zhì)貢獻。

貢獻性特征須寫入權(quán)利要求：新指南明確指出：發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征（例如帶來意料不到技術(shù)效果的特征，或體現(xiàn)克服技術(shù)偏見的特征），應(yīng)當寫入權(quán)利要求；否則，即使說明書中記載了這些內(nèi)容，在評價創(chuàng)造性時也不予考慮。反之，對解決技術(shù)問題沒有作出貢獻的特征，即使寫入權(quán)利要求中，通常也不會對技術(shù)方案的創(chuàng)造性產(chǎn)生影響。通俗來說，就是有貢獻的關(guān)鍵創(chuàng)新點必須在權(quán)利要求中體現(xiàn)，而無關(guān)緊要的附加特征不能挽救創(chuàng)造性。

實例說明濫加特征無效：指南通過照相機發(fā)明的實例解釋了上述原則。在該例中，發(fā)明的技術(shù)問題是如何更靈活地控制快門，解決方案在于改進相機內(nèi)部機械和電路結(jié)構(gòu)。然而，當審查員指出權(quán)利要求不具創(chuàng)造性后，申請人試圖通過在權(quán)利要求中新增諸如相機外殼形狀、顯示屏大小、電池倉位置等特征來區(qū)別現(xiàn)有技術(shù)。說明書卻未說明這些新增特征與所述技術(shù)問題的解決有何關(guān)聯(lián)——它們要么是權(quán)利要求主題隱含的常規(guī)組成部分，要么是本領(lǐng)域技術(shù)人員憑常識即可得出的設(shè)計變形。申請人也沒提供證據(jù)證明這些特征帶來任何進一步的技術(shù)效果。因此，這些無貢獻特征沒有對技術(shù)問題的解決作出貢獻，自然不會給要求保護的技術(shù)方案帶來創(chuàng)造性。這個例子形象地表明：事后添加與核心問題無關(guān)的特征（所謂“堆砌特征”）并不能使平庸方案變得有創(chuàng)造性，審查會忽略這類特征的影響。

此次創(chuàng)造性條款的修訂可看作對專利法第二十二條第三款精神的細化。中國專利法要求發(fā)明實質(zhì)性特點和進步相對于現(xiàn)有技術(shù)不顯而易見。指南通過要求“貢獻性特征入權(quán)利要求”，將這一法律原則具體化為審查操作：發(fā)明的創(chuàng)新點只有體現(xiàn)在權(quán)利要求的技術(shù)方案中，才能計入創(chuàng)造性評價。這與EPO等實行的“problem-solution”方法異曲同工，即只有與技術(shù)問題的解決相關(guān)的差異才能支撐創(chuàng)造性。如果申請人未在權(quán)利要求中明確創(chuàng)新特征，那么審查員無從在比對中識別出技術(shù)貢獻點；反之，如果權(quán)利要求塞入大量與技術(shù)問題無關(guān)的細枝末節(jié)，則這些也不會提高創(chuàng)造性評價。在實踐中，一些申請人為通過創(chuàng)造性審查，會增列許多次要特征。但新規(guī)警示這種做法效果有限，反而可能暴露說明書支持不足等風險。因此，代理人在撰寫和答復時應(yīng)精準提煉核心創(chuàng)新特征并寫入獨立權(quán)利要求，將不相關(guān)或瑣碎的特征剔除，以突出發(fā)明的實質(zhì)貢獻。這不僅符合立法本意，也有助于專利權(quán)穩(wěn)定和清晰保護范圍。對于審查部門，此修改可以提高審查效率，減少因無效特征導致的來回爭議，讓創(chuàng)造性評價更聚焦于發(fā)明的技術(shù)實質(zhì)。

植物和生物育種相關(guān)條款的完善

修改內(nèi)容：圍繞動物和植物品種的可專利性問題，指南在第二部分第一章第4.4節(jié)和第二部分第十章第9節(jié)作出了修訂，明確相關(guān)定義和邊界，以加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護并與植物新品種保護制度銜接。

明確動物和植物品種定義：第二部分第一章4.4節(jié)新增的定義指出：“專利法所稱的植物品種，是指經(jīng)過人工選育或者發(fā)現(xiàn)并改良，形態(tài)特征和生物學特性一致，遺傳性狀相對穩(wěn)定的植物群體”。這一表述與《植物新品種保護條例》中對植物新品種的定義一致，強調(diào)了一致性和穩(wěn)定性。指南還重申，根據(jù)專利法第二十五條第一款第（四）項，動物和植物品種不能被授予專利權(quán)。但同時說明，動物和植物品種可以通過專利法以外的法律（如植物新品種保護條例）獲得保護。另外，定義中特別指出“專利法所稱的動物不包括人”，所述動物指無法自身合成養(yǎng)分、需攝取有機物維生的生物。此舉澄清了專利法中“動物”和“植物品種”的外延，有助于判斷某項涉及生物材料的發(fā)明是否落入不可專利主題的范疇。

野生植物與人工改良：第二部分第十章9.1.2.3節(jié)最后兩段修改，強調(diào)天然存在的野生植物未經(jīng)技術(shù)處理時屬于科學發(fā)現(xiàn)，不能被授予專利權(quán)。但是，如果對從自然界找到的野生植物進行了人工選育或改良且具有產(chǎn)業(yè)利用價值，則該植物本身不再屬于科學發(fā)現(xiàn)的范疇。這意味著：僅僅發(fā)現(xiàn)一種野生植物并非可專利的發(fā)明；但如果對其進行育種改進，培育出新特性（即使尚未達到“品種”一致穩(wěn)定的程度），則有可能超出科學發(fā)現(xiàn)范疇，可以尋求專利保護。此修改拓寬了專利可保護客體的范圍，將改良后的新植物納入考慮，以鼓勵生物育種創(chuàng)新。這也與定義植物品種相呼應(yīng)——因為只有具備穩(wěn)定一致性的群體才算“品種”而被專利法排除，那么不足以稱為“品種”的改良植株就可能被視為技術(shù)產(chǎn)物而非自然發(fā)現(xiàn)。

轉(zhuǎn)基因動植物的專利界限：第二部分第十章9.1.2.4節(jié)修改，明確轉(zhuǎn)基因動物或植物如果其本身仍屬于上述“動物品種”或“植物品種”的范疇，則根據(jù)專利法25條1款(四)不得授予專利權(quán)。言下之意，利用基因工程得到的新動物或植物，如果整體來看屬于一個品種類別（比如轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物品種），仍被視為品種而不可專利；但如果該轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物并非一個完整穩(wěn)定的品種群體，而更像一項生物技術(shù)產(chǎn)物，則不在禁止之列。考慮到實踐中，轉(zhuǎn)基因技術(shù)可能產(chǎn)生特定個體或材料（如轉(zhuǎn)基因植物細胞株、轉(zhuǎn)基因動植物的某部分等），這些未必符合品種的定義，新規(guī)為此提供了判斷標準。在專利申請時，需要判斷保護對象是整個生物體品種（不可專利）還是某一生物材料或方法（可以考慮專利保護）。該修改與近年國際上對轉(zhuǎn)基因生物可專利性的討論一致：歐洲專利局此前也對植物育種豁免作出過解釋。這次中國指南的調(diào)整，表明專利制度與植物新品種制度的分工更加明晰，避免保護空白或沖突。

此次明確植物品種定義并非意在擴大禁止范圍，反而是厘清邊界、適度擴張專利保護空間。正如官方解讀所言，通過明確植物品種的內(nèi)涵，實際擴大了專利可授權(quán)客體范圍，與植物新品種制度形成有效銜接。例如，一種經(jīng)過基因編輯產(chǎn)生的新植物，如果尚未培育成遺傳穩(wěn)定的“品種”，可嘗試申請發(fā)明專利予以保護；一旦培育成品種則可轉(zhuǎn)而申請品種權(quán)，二者序列銜接。對申請實務(wù)的影響在于：科研人員和企業(yè)在生物育種領(lǐng)域擁有更清晰的專利策略選擇，對于不符合品種保護要求的新生物材料或技術(shù)方案，可以訴諸發(fā)明專利；對于成熟的新品種，應(yīng)按照《植物新品種保護條例》尋求保護，而非試圖通過專利。審查實踐中，審查員在遇到涉及生物材料的申請時，會根據(jù)申請保護的對象及其特征，套用新的定義判斷其是否屬于不可專利的“動植物品種”。申請文件因此需要更加準確地限定發(fā)明主題：若旨在規(guī)避品種排除，應(yīng)避免將權(quán)利要求寫成某具體品種本身，而應(yīng)聚焦于技術(shù)方法、基因工程過程或中間材料等。

同日申請制度的調(diào)整

修改內(nèi)容：針對同一申請人同日申請同樣的發(fā)明創(chuàng)造的情形，新指南對處理方式進行了完善（修改了第二部分第三章第6.2.2節(jié)）。根據(jù)《專利法實施細則》第四十七條和《專利法》第九條第一款的規(guī)定，申請人在同一天就相同發(fā)明同時申請實用新型和發(fā)明專利時，需要遵循如下規(guī)則：

申請時須聲明雙申請情況：申請人在提交同日兩件申請時，應(yīng)當在請求書中分別說明就同樣的發(fā)明創(chuàng)造還申請了另一種專利。如果未作聲明，則違反了專利法第9條第1款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)的規(guī)定，對于這種情況將按法律規(guī)定處理。也就是說，如果申請人隱瞞了同日雙報，可能導致其中一件專利權(quán)無效或駁回，具體處理需依據(jù)專利法及細則執(zhí)行。因此，實務(wù)中務(wù)必要在申請文件中如實勾選或說明同日申請情況，以免喪失選擇權(quán)。

發(fā)明專利授權(quán)前須放棄實用新型：如果申請人在請求書中如實作出了說明（即存在同日雙申請），那么當發(fā)明專利申請經(jīng)實質(zhì)審查確定可授權(quán)時，專利局會通知申請人在規(guī)定期限內(nèi)聲明放棄對應(yīng)的實用新型專利權(quán)。只有申請人提交聲明自愿放棄已獲得的實用新型專利權(quán)后，審查部門才會對發(fā)明專利作出授予專利權(quán)的決定。并且，在發(fā)明專利授權(quán)公告時，會同時公告申請人放棄實用新型的聲明。如果申請人不同意放棄實用新型，審查機關(guān)將駁回發(fā)明專利申請；若逾期未答復放棄聲明要求，則視為申請人撤回發(fā)明專利申請。這一程序確保同一發(fā)明創(chuàng)造最終只有一項專利存續(xù)，實現(xiàn)法律所要求的“一發(fā)明一專利”原則。

已授權(quán)實用新型在先的情形：由于實用新型審批速度通常較快，實踐中常出現(xiàn)實用新型專利已授權(quán)，而對應(yīng)發(fā)明專利仍在實審的情況。針對這種情形，新指南增加規(guī)定：如果申請人決定放棄已授予的實用新型專利權(quán)以獲取發(fā)明專利授權(quán)，應(yīng)當在答復發(fā)明審查意見通知書時附上放棄實用新型的書面聲明。審查員在收到放棄聲明后，若確認發(fā)明申請符合授權(quán)條件，將發(fā)出授權(quán)通知書，并把放棄實用新型的聲明轉(zhuǎn)相關(guān)部門登記公告。公告中注明該實用新型專利權(quán)自發(fā)明專利授權(quán)公告之日起終止。這一流程設(shè)計允許申請人在發(fā)明授權(quán)前的最后階段放棄實用新型，從而保留了實用新型權(quán)在審查過程中的過渡保護，直到確認發(fā)明能夠授權(quán)再終止之。這樣的安排回歸了立法本意，即申請人可以先獲得實用新型的快速保護，再擇機以放棄換取發(fā)明專利的更強保護。

專利法允許同日申請制度是為兼顧發(fā)明專利審查周期長與實用新型授權(quán)快的特點，讓申請人在不確定發(fā)明前景時先獲取實用新型權(quán)。但舊有操作中，關(guān)于何時放棄實用新型、如何通知放棄等細節(jié)欠明確，一些申請人曾試圖同時保留兩種專利，引發(fā)法律沖突。此次指南修改明確“僅允許通過放棄實用新型的方式獲得發(fā)明授權(quán)”，堵住了制度漏洞。對于申請策略來說，這意味著企業(yè)不能指望長期持有雙重專利來疊加權(quán)利，只能在發(fā)明授權(quán)前做出取舍。但同時，由于新規(guī)允許在發(fā)明授權(quán)時再放棄實用新型（而非舊指南要求發(fā)明授予前須先放棄），實際上給予了申請人更靈活的選擇時間窗口。在實務(wù)中，建議的做法是：先申請并拿到實用新型授權(quán)，然后等待發(fā)明審查結(jié)果，如果發(fā)明有望授權(quán)且質(zhì)量更高，則按通知要求放棄實用新型；若發(fā)明被駁回，則至少保有實用新型權(quán)不受影響。專利代理人應(yīng)提醒客戶嚴格按照指南要求進行聲明和放棄操作。例如，收到放棄通知后務(wù)必在期限內(nèi)提交規(guī)范的放棄聲明，以免錯失發(fā)明授權(quán)機會。新規(guī)則也對審查部門提出要求：要及時檢查同日申請聲明，對于未聲明者按規(guī)定處理，以維護公平。

專利無效宣告程序的優(yōu)化

修改內(nèi)容：為提高專利權(quán)無效宣告程序的效率和公正性，新指南在第四部分第三章多處進行了修改，重點體現(xiàn)在：

禁止重復無效請求（“一事不再理”）：在第四部分第三章第2.1節(jié)和第3.3節(jié)中，引入了類似“一事不再理”的原則。當一件專利的無效宣告審查已經(jīng)作出決定后，任何人以相同或?qū)嵸|(zhì)相同的理由和證據(jù)再次對該專利提出無效宣告請求的，不予受理。只有在先前決定中由于時限等原因未考慮的新的理由或證據(jù)，才可構(gòu)成例外情形。這意味著，相同當事人或者不同當事人都不能反復利用同一攻擊點去拖延或騷擾專利權(quán)人。這一修改回應(yīng)了實踐中出現(xiàn)的“車輪戰(zhàn)”問題，即同一專利在復審無效部被多次以同樣依據(jù)攻擊，不僅浪費審查資源，也使專利權(quán)人疲于應(yīng)對。現(xiàn)在有了明確規(guī)則后，復審無效部門可以直接駁回重復的無效請求，維護無效程序的嚴肅性與終局性。法律依據(jù)可參照民事訴訟中不重復審理已裁決事項的原則，此舉也是完善專利行政確權(quán)程序的重要一步。

規(guī)制惡意無效請求：第四部分第三章第3.2節(jié)新增了第(2)項，規(guī)定“無效宣告請求的提出并非請求人真實意思表示的”情形下，不予受理該無效請求。通俗講，如果有證據(jù)表明某次無效請求并非請求人自主意愿（例如受到他人指使或請求人身份虛假），則審查機關(guān)可以拒絕立案審理。這是為了打擊惡意或偽造主體提出的無效宣告，如有競爭對手借他人名義反復提無效以干擾對方專利，或不正當代理人唆使無關(guān)人員提無效以獲取不當利益。新規(guī)提供了拒絕受理的依據(jù)，有助于凈化無效程序的環(huán)境。實踐中，這類情況雖不多見，但一旦發(fā)生，復審無效部可依據(jù)該條款要求請求人舉證其請求是真實意愿，否則予以駁回，從而防范濫用無效程序的行為。

專利權(quán)人修改權(quán)利要求的規(guī)范：在第四部分第三章第4.6節(jié)中新設(shè)了4.6.4節(jié)，對無效宣告程序中專利權(quán)人提交修改文本作出規(guī)定。首先，專利權(quán)人如對權(quán)利要求書作修改，應(yīng)當提交全文替換頁以及修改對照表。也就是說，修改后的權(quán)利要求書需以整份新文本形式提交，并附一份對照表顯示修改內(nèi)容（通常用刪除、增加標示）。其次，如果專利權(quán)人在同一無效程序中多次提交不同修改方案，且均符合指南4.6.3節(jié)規(guī)定的可修改范圍，那么以最后一次提交的修改文本為準，之前提交的修改文本將不作為審查基礎(chǔ)。這一規(guī)定解決了過去可能存在的混亂：有的專利權(quán)人在無效過程中嘗試多套修改，容易引起版本混淆?，F(xiàn)在明確只有最后方案有效，審查員也只考慮最新文本進行判斷。這促使專利權(quán)人在無效程序中慎重選擇修改方案，避免頻繁改動。同時對無效請求人而言，也能更清晰地針對最終版本提出意見，程序更為高效有序。

某些專利權(quán)被競爭對手輪番無效，即便專利穩(wěn)定有效一次，也可能面臨下一個無效請求，陷入循環(huán)戰(zhàn)，極大消耗司法和行政資源。中國此次在指南層面引入“一事不再理”，將使相同理由的重復無效失去意義。這無疑增強了專利權(quán)穩(wěn)定性：一旦某專利經(jīng)無效程序考驗存活下來，權(quán)利人可更安心地實施和維權(quán)，因為對手不能簡單復制之前的攻勢再次無效。當然，新的規(guī)則也對無效請求人提出更高要求：必須一次性全面收集證據(jù)和理由，在首次無效請求中充分舉出，否則日后將無法以已知但未使用的證據(jù)第二次挑戰(zhàn)（除非屬于先前因客觀原因沒被考慮的特殊情況）。因此，無效策略將更強調(diào)“一仗定勝負”的準備。對于專利權(quán)人，遇到惡意主體或者明顯借他人名義的無效，可以援引指南規(guī)定要求不予受理，減少騷擾。此外，無效中的修改規(guī)范將提高程序效率，避免權(quán)利人戰(zhàn)術(shù)性地拋出多個修改文本讓對方顧此失彼?？傮w而言，這些制度優(yōu)化有利于加快無效案件審結(jié)、提高確權(quán)結(jié)果的權(quán)威性，使專利爭議解決更加公平合理。

退款規(guī)則的完善

修改內(nèi)容：新指南在第五部分第二章對專利費用的退還情形作出了系統(tǒng)梳理和完善，特別是修改了第4.2.1節(jié)相關(guān)內(nèi)容，明確了幾種可以請求退款的情況，并調(diào)整了條款次序。具體而言，新規(guī)定列舉了七種費用可退還的情形：

1.多繳費：申請人繳納的費用超過應(yīng)繳數(shù)額的，可以就多繳部分請求退款。例如年費應(yīng)繳600元，卻實際繳了650元，則可退多繳的50元。

2.重繳費：某項費用已繳納，但申請人重復再次繳納的，可以退還重復繳納的部分。如著錄項目變更費200元繳納后又交了一次200元，可退后繳的200元。3.錯繳費：繳費時因填寫錯誤或其他原因?qū)е?b>款項付錯的，可以退款。典型情況包括：付款時填寫了錯誤的費用種類或申請?zhí)?專利號；或者費用繳納不足、逾期繳費導致權(quán)利喪失后又錯誤繳費的。這些款項與應(yīng)繳不符，可申請退回。4.實審費退還（申請視撤等）：在專利局發(fā)出發(fā)明申請進入實質(zhì)審查階段通知書之前，如果該申請已視為撤回、分案申請視為未提出，或者申請人主動撤回了申請，則已繳納的發(fā)明實質(zhì)審查費可以請求退還。此條款保障申請人如果在進入實審前專利不再繼續(xù)，不必承擔實審費用。

5.中途撤回發(fā)明的50%實審費退還：對于進入實質(zhì)審查階段的發(fā)明專利申請，申請人在首份審查意見通知書答復期限屆滿前主動請求撤回的，可退還已繳實審費的50%（但如果已經(jīng)提交過答復意見則不予退費）。這項政策鼓勵申請人及時撤回無意繼續(xù)的申請，減少審查資源浪費——實際上該措施早在近年通過局方通知實施，此次被正式納入指南規(guī)范。

6.專利權(quán)終止/無效后的年費退還：如果專利權(quán)提早終止或被宣告全部無效，并已公告，則對于公告后繳納的年費，申請人可請求退還。也就是說，一旦專利不復存在，之后多繳的年費可以取回，避免不必要的經(jīng)濟損失。

7.恢復權(quán)利請求費退還：當專利局啟動了恢復權(quán)利審查程序，但最終作出不予恢復權(quán)利的決定時，申請人可以請求退還已繳的恢復權(quán)利請求費及相關(guān)費用。因為此時恢復未獲批準，相當于該費用所對應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)未發(fā)生變化，費用應(yīng)予退回以示公平。

上述七類情況基本涵蓋了繳費過程中常見的多繳、錯繳、撤回等場景，提供了明確的退款依據(jù)。與此同時，指南刪除了原4.2.1.2節(jié)（顯然是將可退款情形精簡整合），并將原4.2.1.3“不予退款的情形”重編號為4.2.1.2。預(yù)計“不予退款”的情形仍包括正常繳費后專利繼續(xù)審查或授權(quán)等不發(fā)生退款的情況，這里未發(fā)生實質(zhì)變化。

此次對退款規(guī)則的完善體現(xiàn)了專利管理部門“以申請人為本”的服務(wù)理念。近年來，隨著電子繳費系統(tǒng)普及，費用錯誤支付的情況時有發(fā)生，加上政策鼓勵撤回多余申請、返還部分費用，迫切需要明確統(tǒng)一的退款標準。官方通過指南將若干已實行的規(guī)定明文化，如“實審費退50%”政策等，使申請人有章可循，也便于審查員操作。對專利申請人和權(quán)利人而言，這些規(guī)則帶來實實在在的經(jīng)濟利好：避免冗余支出。尤其是第(5)條允許發(fā)明實審費半額退返，讓申請人在研發(fā)策略調(diào)整或?qū)＠麅r值不高時，及時撤回以節(jié)省成本。第(6)條針對專利意外終止或被無效后的年費退還，也體現(xiàn)了不讓權(quán)利人“白交錢”。不過，享受這些退款需按照規(guī)定提出申請，且通常有時限要求（如專利局可能要求在一定期限內(nèi)提交退款請求）。代理人應(yīng)協(xié)助申請人密切留意相關(guān)節(jié)點：比如當發(fā)明決定撤回、或收到不予恢復決定等，及時為客戶申請退款。此外，費用退款流程也涉及財務(wù)處理，申請人應(yīng)預(yù)留好收款賬戶信息配合辦理。整體而言，此舉優(yōu)化了專利流程中的財務(wù)管理，減少因政策模糊造成的扯皮，為創(chuàng)新主體營造更便利的營商環(huán)境。

按需審查機制與快速審查

修改內(nèi)容：在專利審查流程管理方面，新指南在第五部分第七章第8節(jié)中引入了“按需審查”理念，并補充了快速審查的規(guī)定。具體變化有：

按需審查：在8.1節(jié)新增第二段，指出“依申請人請求，可以對專利申請按需審查，包括優(yōu)先審查、快速審查或者延遲審查?！?/b>。這表明，除原有的優(yōu)先審查（加快審查）和延遲審查（推遲審查）外，快速審查也被納入可供申請人選擇的“按需”服務(wù)項目。按需審查理念強調(diào)根據(jù)創(chuàng)新主體實際需求調(diào)整審查節(jié)奏：優(yōu)先審查適用于重大項目、重點領(lǐng)域，需要盡快拿到授權(quán)；延遲審查則為申請人策略性推遲審查以協(xié)調(diào)專利布局；現(xiàn)在快速審查的加入，意味著在特定通道下可獲得比常規(guī)更快的審查進度，但又區(qū)別于依法必須符合嚴格條件的“優(yōu)先審查”。官方此舉旨在更好服務(wù)創(chuàng)新主體，提高審查效率和靈活性。

快速審查：在第五部分第七章新增8.3節(jié)，明確快速審查的適用情形：對于經(jīng)國家級知識產(chǎn)權(quán)保護中心或快速維權(quán)中心預(yù)審合格后提交的專利申請，符合快速審查相關(guān)規(guī)定的，可以進入快速審查程序。換言之，快速審查主要通過地方或行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護中心的預(yù)審來實現(xiàn)篩選和加速。這項制度其實近年已在部分區(qū)域試點運行——一些產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)設(shè)立了快速審查綠色通道，企業(yè)將申請?zhí)峤划數(shù)豂P保護中心預(yù)審并推薦后，能夠在國家知識產(chǎn)權(quán)局獲得更快的審查結(jié)論?，F(xiàn)在指南正式將其納入，全國范圍的申請人只要通過指定渠道預(yù)審，就可享受快速審查服務(wù)。需要注意，快速審查不是對所有申請開放，必須符合特定技術(shù)領(lǐng)域或產(chǎn)業(yè)急需等規(guī)定（這些規(guī)定在配套文件中會詳細列明，如涉及高新技術(shù)領(lǐng)域、有成熟檢索條件等）。另外，指南把原8.3“延遲審查”改編號為8.4，原8.4“專利局自行啟動審查”改為8.5，以容納新增加的8.3條款。

建立多層次的審查節(jié)奏調(diào)控機制是本次指南修訂的一大亮點。隨著專利申請量攀升和產(chǎn)業(yè)升級需求，審查提速一直受關(guān)注。我國早有優(yōu)先審查制度（需符合重大經(jīng)濟利益、涉及節(jié)能環(huán)保等條件），但覆蓋面有限。快速審查的推出可視為優(yōu)先審查的有益補充，通過地方預(yù)審分流，提高審查效率，同時確保申請質(zhì)量。對企業(yè)而言，如果所在區(qū)域或行業(yè)有知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心，可善加利用：經(jīng)預(yù)審后提交，專利局將更快下審查意見甚至授權(quán)，有利于搶占市場先機。但企業(yè)也需滿足預(yù)審要求，如提供完整的檢索對比材料、穩(wěn)定的申請文件質(zhì)量等。按需審查理念的另一面是延遲審查：有些企業(yè)可能希望推遲審查以等待產(chǎn)品成熟或湊齊經(jīng)費，此類也在指南中保留下來（現(xiàn)為8.4節(jié)）。因此，申請人可以根據(jù)自身戰(zhàn)略選擇提速或緩行。專利代理人在方案布局時，應(yīng)向客戶介紹這些選項：例如核心創(chuàng)新可以申請優(yōu)先/快速審查爭取早日拿權(quán)，而次要改進可延遲審查以錯開保護期。需要強調(diào)的是，不管優(yōu)先還是快速，申請文件本身質(zhì)量仍是決定授權(quán)的關(guān)鍵，預(yù)審只是手段不會降低審查標準。，

優(yōu)先權(quán)相關(guān)程序細則的完善

修改內(nèi)容：在專利申請的優(yōu)先權(quán)制度方面，新指南通過對第三部分和第五部分的若干修改，細化了分案申請的優(yōu)先權(quán)處理和優(yōu)先權(quán)證明文件提交等程序性要求。這些變化有助于保障申請人享有優(yōu)先權(quán)的權(quán)利并方便其理解審查標準。分案申請未聲明原申請優(yōu)先權(quán)的處理：在第一部分第6.2節(jié)中新增加了一段，規(guī)定如果原申請要求了優(yōu)先權(quán)，但申請人在提出分案申請時未在請求書中聲明要求該優(yōu)先權(quán)，則分案申請視為未要求該優(yōu)先權(quán)，審查員應(yīng)當發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書。這一條款明確了當申請人因疏忽或其他原因沒有將原申請的優(yōu)先權(quán)主張延伸到分案中時，分案申請將喪失優(yōu)先權(quán)效力。審查員通過發(fā)送通知書告知申請人這一后果。該規(guī)定的背景是：很多PCT國際申請進入中國國家階段后，會在國內(nèi)提出分案，如果原國際申請主張了某一外國優(yōu)先權(quán)，但分案時忘記聲明，按照新規(guī)就不能再享有優(yōu)先權(quán)日了。指南要求審查員主動提醒（發(fā)通知），是為了保障分案申請人要求優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。當然，此時通知更多是告知性質(zhì)，因為優(yōu)先權(quán)必須在提交分案時聲明，錯過則不可補救。但至少讓申請人明了現(xiàn)狀，以便調(diào)整策略。對此，實務(wù)建議：代理人在提交分案時應(yīng)仔細檢查是否需要沿用原案的優(yōu)先權(quán)并正確聲明；如果收到“視為未要求優(yōu)先權(quán)”的通知，應(yīng)及時與申請人溝通影響，看是否繼續(xù)推進分案審查。

優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明文件的要求：第三部分第一章第5.2.3.2節(jié)第五段修改，明確了提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的標準：對于涉及優(yōu)先權(quán)的情形，（例如申請人與優(yōu)先權(quán)在先申請的申請人不一致，需要證明優(yōu)先權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓），除非申請人在國際階段已經(jīng)作出了符合要求的享有優(yōu)先權(quán)的聲明，否則申請人應(yīng)提交相應(yīng)的證明文件。證明文件須由在先申請的全體申請人簽字或蓋章，且應(yīng)當是原件或經(jīng)公證的復印件。這一修改消除了以往在優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明方面的模糊地帶，明確只有原申請權(quán)所有人親自簽署的轉(zhuǎn)讓證明（或其公證件）才被認可，杜絕了可能有人僅憑合同副本或其他材料主張優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移的不規(guī)范做法。法律依據(jù)上，這與《巴黎公約》和《專利法實施細則》第十二條等關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定一致，即必須證明申請權(quán)的轉(zhuǎn)移。對申請人而言，如果在先申請的申請人與后案申請人不同，要及時辦理并提交書面的轉(zhuǎn)讓聲明或協(xié)議原件，由原申請人簽名蓋章。如果該證明文件語言非中文，通常也需附中文譯文并在規(guī)定期限內(nèi)提交，否則優(yōu)先權(quán)主張可能不被承認。此次指南強調(diào)原件或公證件，意味著掃描件或普通復印件不再被接受，應(yīng)提前準備公證以免影響審查進度。

專利證書記載發(fā)明人/申請人姓名的時點：第五部分第九章第1.2.1節(jié)末段新增內(nèi)容，規(guī)定對于國際申請或者分案申請，專利證書上記載的專利申請日時的發(fā)明人（或設(shè)計人）姓名、申請人姓名或名稱，是指國際申請進入中國國家階段時或者分案申請?zhí)峤蝗諘r的發(fā)明人/設(shè)計人和申請人。簡單來說，因為PCT國際申請的進入日和原申請日不同，分案申請的提交日和原父案的申請日不同，所以證書記載的人員信息應(yīng)以進入中國日或分案提交日為基準。這一點解決了實務(wù)中的疑問：例如某PCT申請在國際階段更改了發(fā)明人，進入中國時以誰為準？指南明確以進入中國那刻的名單為準。同理，分案如果分離出時對發(fā)明人或申請人進行了調(diào)整，則以分案提交日的名單為準。對申請管理而言，這要求申請人在國際階段或分案時準確提交人員信息，以避免證書上出現(xiàn)差錯。如有變更發(fā)生，應(yīng)盡早通過法定程序在進入國家階段或分案提交前完成變更，以確保證書記載無誤。

這些優(yōu)先權(quán)和申請信息方面的細則完善，體現(xiàn)了審查流程對國際化接軌和用戶便利的追求。分案優(yōu)先權(quán)的通知制度，雖然未能挽回已喪失的優(yōu)先權(quán)，但至少給予申請人信息透明度，讓其知曉自己分案并未享有早期日期，從而考慮是否還有補救手段或盡快審查。優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的嚴格化則防止因證明瑕疵導致優(yōu)先權(quán)主張無效的糾紛，也減少審查員核查難度。

其他雜項修改

最后，指南還進行了一些其他內(nèi)容的調(diào)整和更新，雖相對次要但也值得了解：審查決定書格式簡化：第四部分第一章第6.2節(jié)第一段修改為“審查決定通常包括下列內(nèi)容”。并刪去其中第(4)項最后一段。這可能是對審查決定書標準格式的微調(diào)，去除了贅余的表述，使審查決定的結(jié)構(gòu)更加簡潔明了。刪除PCT細則中的一項內(nèi)容：第三部分第一章第7.3節(jié)第(3)項被刪除。由于缺乏上下文，我們推測被刪內(nèi)容可能涉及國際申請進入國家階段的一種特殊情形，刪除的原因可能是與現(xiàn)行規(guī)定不符或已在他處重復規(guī)定。其影響應(yīng)較小，主要是清理冗余。

專利期限補償和實施許可備案信息公告：第五部分第八章1.3.2.6節(jié)和1.3.2.7節(jié)修改，詳細列出了專利權(quán)期限補償和專利實施許可合同備案在官方公告中需要公布的項目。例如，期限補償公告項目增加了藥品名稱及經(jīng)批準的適應(yīng)癥等；許可備案公告項目細化為包括許可種類（獨占/排他/普通）、備案日，以及變更或注銷時的具體事項和日期。這些修改提升了公告信息的完整性和透明度，方便公眾查詢專利法律狀態(tài)及權(quán)利變化。

序列表頁數(shù)不計入附加費：第五部分第二章第1節(jié)關(guān)于申請附加費部分，也進行了調(diào)整，明確如果提交了符合規(guī)定格式的計算機可讀形式序列表，則不計入說明書記載頁數(shù)。這與國際上電子序列表的新標準（如WIPO ST.26）相一致，鼓勵申請人以電子形式提交生物序列清單而無需為打印頁數(shù)支付高額附加費。對于有生物序列的專利，這無疑是一大利好，可降低申請成本。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報告制作借助AI實現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報告；投資助手：快速生成投資賽道報告、專利購買篩選、專利轉(zhuǎn)化評估。目前開放注冊中。輔助科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請信息：

1. 請發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight