狗咬人后被摔死，狗主帶家屬九人夜間破門侵入后被反殺致死，是正當防衛(wèi)還是故意傷害？

2025年1月30日15時許，山西省長治市申紅良之子申宇浩外出打水，被郭勇剛家拴在路邊的狗咬傷，少年當場將狗摔死。

申紅良妻子申某芝隨后與郭勇剛姐姐協(xié)商賠償未果，報警亦未獲警方即時處理。

19時許，狗主人郭勇剛之妻趙某某攜妹夫韓某、外甥劉某某等九人駕車來到申家，砸碎廚房玻璃、踹開上鎖大門闖入院內。

申紅良回憶，對方持鐵鍬先動手毆打自己，他遂抄起窗臺水果刀反擊，捅刺中致郭勇剛胸腹部多處受傷，郭經搶救無效死亡，另有三人不同程度受傷。

11月13日，長治市中級人民法院一審公開審理此案，檢方以故意傷害罪對申紅良提起公訴，爭議焦點集中于其是否構成正當防衛(wèi)。

庭審中，郭勇剛妻子趙某某堅稱己方“空手理論”、僅砸碎玻璃并未動手，并否認見到申紅良受傷，認為“法律不應支持持刀傷人”。

申紅良一方則提交鄰居證言及現(xiàn)場照片，指闖入者持械先行攻擊，其行為符合刑法第二十條關于制止“正在進行的不法侵害”之規(guī)定，應屬正當防衛(wèi)。

案件仍在審理，法院未當庭宣判。

這起案件因私闖民宅被反殺引發(fā)網友們對正當防衛(wèi)的爭論而登上各大平臺熱搜。

很明顯這起案件的判決結果將對同類因民間糾紛引發(fā)的“私力復仇”與住宅防衛(wèi)案件會形成示范案例。

支持是正當防衛(wèi)的網友認為按現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》第二十條及相關司法解釋，申紅良的行為具備正當防衛(wèi)成立的全部法定條件的。

第一是不法侵害客觀存在，1月30日19時許，郭勇剛一方九人踹碎廚房玻璃、踹開上鎖大門闖入申家院落，該事實有現(xiàn)場玻璃碎片照片、鄰居證言及出警執(zhí)法記錄儀在卷佐證，已構成非法侵入住宅的違法侵害行為，符合正當防衛(wèi)的起因要件。

第二是侵害正在發(fā)生，踹門、破窗、闖入系連貫動作，申紅良持刀捅刺發(fā)生在對方人員尚在院內且持續(xù)高聲辱罵、推搡階段，時間間隔不足兩分鐘，符合“不法侵害正在進行”的法定時間條件。

第三是防衛(wèi)對象明確，申紅良僅對率先闖入并持鐵鍬毆打自己的郭勇剛揮刀，防衛(wèi)針對不法侵害人本人，對象適格。

第四是防衛(wèi)意圖清晰，偵查筆錄顯示，申紅良事前兩次撥打110報警，并喊“別打了，我報警了”，其口供始終強調“怕孩子他媽被打”，足以認定其主觀目的在于制止不法侵害，而非報復泄憤。

第五是防衛(wèi)限度未明顯超過必要限度，面對九人夜間強行闖入，申紅良隨手取得日常生活所用的水果刀單次反擊，無連續(xù)捅刺或追擊情節(jié)。

同行三人僅受輕微傷，手段強度與侵害的突發(fā)性和人數(shù)優(yōu)勢基本相當，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》規(guī)定，尚不構成“明顯超過必要限度”。

第六是住宅安全受法律優(yōu)先保護，上述指導意見第15條明確，對非法侵入住宅的不法侵害，防衛(wèi)行為應充分考慮住宅安全屬性，夜間聚眾破門侵入已被司法實踐認定為“嚴重危及公民人身、財產安全”的情形，防衛(wèi)標準應當適度放寬。

所以申紅良的行為完全符合刑法第二十條第一款規(guī)定的正當防衛(wèi)構成要件，且無證據(jù)證明存在防衛(wèi)過當情形，依法不應承擔刑事責任。

這起案件留給社會最沉重的警示，一只狗咬人，本可通過道歉、賠償、警方調解在半小時內畫上句號，卻因“我家狗不能白死”的面子思維，升級為九人夜闖民宅的“興師問罪”。

郭勇剛一方仗著人多勢眾，把踹門砸窗當成“討說法”的捷徑，結果一腳踹掉的不僅是玻璃，更是自己和家人的安寧。

而申紅良在對方倒地后，同樣沒能及時停手，導致一條人命瞬間歸零，自己也面臨審判。

司法可以認定正當防衛(wèi)，卻無法把兩個家庭拉回案發(fā)前的平靜。

事實再次證明，沖動不是“出氣”，而是把火藥桶抱在懷里。

恃強欺弱也不是“爭理”，而是把對方和自己同時推下懸崖。