許昌東站設(shè)四名兼職“廁所所長”的消息一出，讓人忍不住會心一笑：原來“當(dāng)官”的門檻，已經(jīng)低到了衛(wèi)生間門口，也讓人忍不住追問：這廁所所長，到底是個什么官？

說是“官”，聽著卻有些滑稽。既沒有編制加持，也沒有職級待遇，連“全職”都算不上，只是兼職；管的不是政務(wù)要務(wù)，而是廁所的干凈與否、異味有無、設(shè)施完好。沒有案頭文件要批，沒有會議要開，核心KPI大概就是“無污漬、無異味、無堵塞”，比起我們印象中“官”的威嚴(yán)與權(quán)重，這“所長”更像是衛(wèi)生間的“兼職管家”，說得再直白點(diǎn)，不過是把保潔、巡檢的職責(zé)，換了個聽起來更“體面”的名頭。
可偏偏就是這樣一個“聽起來像官，做起來是工”的崗位，被鄭重其事地設(shè)立，還一下子安排四名兼職人員。
我不知道這四名“所長”的“兼職”是否有額外補(bǔ)貼，還是純靠奉獻(xiàn)精神履職。但不難猜測，設(shè)立這個崗位的初衷，大抵是想“壓實(shí)責(zé)任”，想通過“設(shè)官定責(zé)”的方式，提升衛(wèi)生間的服務(wù)質(zhì)量，這本無可厚非?？蓡栴}在于，提升廁所衛(wèi)生，靠的從來不是“所長”這個名頭，而是常態(tài)化的保潔、制度化的巡檢、精細(xì)化的管理；與其花心思給保潔工作“戴官帽”，不如把精力放在配齊保潔人員、完善清潔流程、暢通反饋渠道上。畢竟，群眾去廁所，要的是干凈整潔，而不是門口掛著“所長”的牌子，內(nèi)里依舊雜亂不堪。
更值得玩味的是，這種“給基層崗位戴官帽”的操作，早已不是個例。
小區(qū)里的“樓道長”“單元長”，街頭的“文明勸導(dǎo)長”，如今又添了火車站的“廁所所長”，仿佛只要加個“長”字，責(zé)任就壓實(shí)了，工作就到位了。這本質(zhì)上是一種形式主義的“懶政思維”：不想沉下心來做精細(xì)化管理，便用“設(shè)官”的方式應(yīng)付了事；不愿投入真金白銀完善服務(wù)，便用一個虛職來“裝點(diǎn)門面”。仿佛只要有了“所長”，廁所臟了就有人管，問題出了就有人擔(dān)責(zé)?？蓪?shí)際上，一旦權(quán)責(zé)不清、考核不明，這些“兼職所長”最終只會淪為“掛名干部”，既起不到管理作用，也浪費(fèi)了人力成本，最后變成一場自導(dǎo)自演的“責(zé)任秀”。
我們從來不反對壓實(shí)責(zé)任，也不否定基層崗位的價(jià)值。保潔人員、巡檢人員，都是保障公共服務(wù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要力量，他們的工作值得尊重，但這種尊重，從來不是靠給崗位安一個“官名”來實(shí)現(xiàn)的，而是靠合理的薪酬、清晰的職責(zé)、足夠的認(rèn)可。
把保潔工作包裝成“當(dāng)官”，看似是抬高了崗位地位，實(shí)則是對基層勞動者的隱性輕視；仿佛只有貼上“官”的標(biāo)簽，這份工作才有分量，這份責(zé)任才有價(jià)值。
說到底，廁所所長從來不是什么“官”，也不該成為形式主義的“遮羞布”。
火車站是城市的窗口，衛(wèi)生間的衛(wèi)生狀況，直接反映著城市的治理水平和服務(wù)溫度。許昌東站與其執(zhí)著于設(shè)立“廁所所長”，不如少一些花架子、多一些實(shí)舉措，少一些形式主義、多一些務(wù)實(shí)作風(fēng)。畢竟，群眾評價(jià)一個火車站的好壞，不會看它有多少“兼職所長”，只會看廁所干不干凈、候車舒不舒服、出行順不順暢。
別再讓“廁所所長”這樣的虛職，消耗群眾的信任，也別讓形式主義的“官帽”，遮住了基層治理的本質(zhì)。與其設(shè)官巡廁，不如實(shí)干保潔——這，才是對群眾最基本的負(fù)責(zé)，也是城市治理最該有的樣子。