在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人名義舉債，其配偶僅因個(gè)人銀行賬戶收到部分借款并取現(xiàn)，是否會(huì)認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)，是否就必須承擔(dān)共同還款責(zé)任？

山東高法披露的一起案件不僅涉及88萬(wàn)元的巨額債務(wù)，直擊了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定這一婚姻家事領(lǐng)域的關(guān)鍵法律問(wèn)題。

案件情況：

王某與郭某原系夫妻，二人于2018年12月協(xié)議離婚。然而，在2018年至2021年間，王某的親戚朱某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，陸續(xù)向王某支付了多筆款項(xiàng)，累計(jì)達(dá)81萬(wàn)元。值得注意的是，2018年3月，朱某某還向郭某名下的銀行賬戶單獨(dú)轉(zhuǎn)賬了7萬(wàn)元，這筆錢(qián)隨后被分筆取現(xiàn)。

直至2022年2月，王某才就上述總計(jì)88萬(wàn)元的借款向朱某某補(bǔ)簽了借條。因王某未能還款，朱某某提起訴訟，主張全部88萬(wàn)元均為王某與郭某的夫妻共同債務(wù)，要求二人共同償還。郭某則堅(jiān)決抗辯，稱自己對(duì)所有借款“毫不知情”，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。

法院經(jīng)審理作出了“區(qū)分認(rèn)定”的判決：

郭某賬戶收到的7萬(wàn)元被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，郭某需對(duì)此承擔(dān)共同還款責(zé)任；而其余轉(zhuǎn)入王某賬戶的81萬(wàn)元，因缺乏郭某知情或參與的證據(jù)，未被認(rèn)定為共同債務(wù)，僅由王某個(gè)人負(fù)責(zé)償還。

本案的核心爭(zhēng)議在于，郭某未在借條上簽名，僅因其賬戶收款并取現(xiàn)的行為，能否被認(rèn)定為具有共同舉債的合意，或證明款項(xiàng)用于夫妻共同生活？這需要穿透形式，從《民法典》的規(guī)范體系和司法實(shí)踐的舉證邏輯中尋找答案。

根據(jù)《民法典》第1064條的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定遵循三層邏輯：

1.“共簽共認(rèn)”原則：夫妻雙方共同簽名，或一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，屬于共同債務(wù)。

2.“家庭日常生活”推定：一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于共同債務(wù)。

3.“債權(quán)人舉證”規(guī)則：一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

本案中，88萬(wàn)元借款僅有王某一人補(bǔ)簽借條，明顯缺乏“共簽共認(rèn)”的形式要件。對(duì)于81萬(wàn)元部分，債權(quán)人朱某某未能提供任何證據(jù)證明郭某知情或該款項(xiàng)用于家庭共同生活，故其主張無(wú)法成立。

然而，那7萬(wàn)元的性質(zhì)卻截然不同。法院的裁判思路清晰地揭示了以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，值得每一位婚姻當(dāng)事人和債權(quán)人深思：

1.銀行賬戶的“身份推定”效力：在我國(guó)金融實(shí)名制管理下，個(gè)人銀行賬戶與身份緊密綁定，賬戶密碼、U盾等通常由本人掌控。除非有確鑿證據(jù)，否則法律推定賬戶持有人對(duì)賬戶內(nèi)的資金往來(lái)知情并具有支配權(quán)。郭某作為賬戶名義所有人，難以僅以“不知情”為由完全撇清關(guān)系。

2.“收款+取現(xiàn)”行為鏈的深意：郭某不僅被動(dòng)收款，更主動(dòng)（或默許）將款項(xiàng)取現(xiàn)。這一連貫行為，超越了單純的“代收”或“過(guò)賬”性質(zhì)。取現(xiàn)行為本身，高度指向?qū)⒔杩顚?shí)際用于家庭共同開(kāi)支的可能性。即使取現(xiàn)后的最終流向無(wú)法查清，作為賬戶控制人的郭某，也應(yīng)對(duì)該行為做出合理解釋?zhuān)駝t將承擔(dān)相應(yīng)的法律推定后果。

3.舉證責(zé)任的合理分配：對(duì)于這7萬(wàn)元，債權(quán)人朱某某已經(jīng)完成了初步舉證——提供了婚姻關(guān)系存續(xù)期間、轉(zhuǎn)入配偶郭某個(gè)人賬戶的轉(zhuǎn)賬憑證。這達(dá)到了民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，抗辯“不知情”的郭某需要提供相反證據(jù)來(lái)推翻推定，例如證明該賬戶當(dāng)時(shí)實(shí)際由王某完全控制、自己并未使用密碼、款項(xiàng)被王某私自取走等。在郭某未能提供任何有效反證的情況下，其抗辯難以被采信。