邏輯的用處

作者 | 殷海光

編輯 | 經(jīng)典摘讀

正文 | 6270字

閱讀時(shí)長(zhǎng) | 約15-20分鐘

周文璞看見(jiàn)王蘊(yùn)理迎面走來(lái)，一把拉住他：“韋立鵬那兒你去過(guò)沒(méi)有？試探他的態(tài)度沒(méi)有？”

“昨天已經(jīng)和他談了一下，可是，他對(duì)于你所說(shuō)的事并未表示積極的態(tài)度?！蓖跆N(yùn)理心不在焉地回答，他對(duì)于這樣的問(wèn)題似乎不感興趣。

“那么，他就是消極啰！”周文璞接著說(shuō)。

“你何以知道？”

“是從你的話推知的，你剛才不是說(shuō)他并不積極嗎？”

“我只是說(shuō)他并不積極而已，并沒(méi)有說(shuō)別的。你何以能由‘不積極’而推知他消極呢？”

“‘不積極’當(dāng)然就是‘消極’。你老是愛(ài)咬文嚼字?！?/p>

“不是愛(ài)咬文嚼字，我覺(jué)得論事情不能那么粗忽。我們不能由‘一人不積極’而推論他就‘消極’?！?/p>

“你怎見(jiàn)得？”

“……十分確當(dāng)?shù)牡览怼艺f(shuō)不出。我只這樣想而已……有機(jī)會(huì)我們問(wèn)問(wèn)教邏輯的吳先生去。”

“什么時(shí)候去？”

“過(guò)幾天?！?/p>

“哎！過(guò)幾天，我可等不得，我們現(xiàn)在就去。好不好？”周文璞不由分說(shuō)，拉著王蘊(yùn)理就走。

他們且辯且走，不知不覺(jué)到了吳先生的寓所。

“請(qǐng)進(jìn)！”阿玉開(kāi)門(mén)，指著側(cè)邊的書(shū)室，“請(qǐng)?jiān)谶@兒稍等一會(huì)兒?！?/p>

“好多書(shū)啊！”周文璞脫口而出。

王蘊(yùn)理應(yīng)聲掃視吳先生的書(shū)架，只見(jiàn)上面陳列著什么《數(shù)學(xué)原理》Principia Mathematica），什么《數(shù)學(xué)基礎(chǔ)》（Grundlagen der Mathematik），什么《邏輯哲學(xué)論》（Tractatus Logico- Philosophicus）……五光十色，滿滿一大書(shū)架。

“哦！你們二位同學(xué)來(lái)了！請(qǐng)坐……有什么事情？”吳先生從臥室里走出來(lái)。

“我們想來(lái)請(qǐng)教一個(gè)問(wèn)題。”周文璞道明來(lái)意。

“什么問(wèn)題？”

“剛才……”周文璞笑著說(shuō)，“我問(wèn)王蘊(yùn)理某人態(tài)度怎樣，他說(shuō)并不積極。我說(shuō)，那么他就是消極。他說(shuō)我不能這樣說(shuō)話。兩人因此辯論起來(lái)，不能解決。所以……特地跑來(lái)請(qǐng)教?！?/p>

“呵呵！你們所說(shuō)的那位先生究竟是否積極，這是一個(gè)態(tài)度或?qū)嶋H問(wèn)題，我不知道……”吳先生沉吟一下，“不過(guò)，就語(yǔ)言而論，我們是不能由說(shuō)‘某人不積極’而推斷‘他就是消極的’。如果這樣推斷，那么我們就失之粗心。因?yàn)榉e極與消極雖然互不相容，但并非窮盡。人的態(tài)度除了積極與消極，還有無(wú)所謂積極與消極。積極與消極是不相容但并不窮盡的。不相容而又不窮盡的名詞，肯定其一可以否定其余。例如，我們說(shuō)某人美時(shí)，可以推論他不丑。但不可由否定其一而肯定其余。我們說(shuō)某人不美時(shí)就不能一定說(shuō)他丑，因?yàn)樗苍S說(shuō)不上美丑而是中等。積極與消極亦然，周文璞卻這樣推論，所以不對(duì)?！?/p>

“這是否是一個(gè)邏輯問(wèn)題？”王蘊(yùn)理連忙問(wèn)。

“與邏輯有相干的?！眳窍壬f(shuō)。

“為避免這些錯(cuò)誤起見(jiàn)，就得學(xué)學(xué)邏輯。您說(shuō)是不是？”周文璞問(wèn)。

“是的，最好學(xué)一學(xué)?！?/p>

“吳先生可不可以介紹幾本邏輯入門(mén)的書(shū)給我們看？”王蘊(yùn)理問(wèn)。

“在英文方面倒是不少，在中文方面……我還沒(méi)有找出太多適合的書(shū)……”吳先生微笑著，“因?yàn)?，中文的邏輯?shū)中的許多說(shuō)法，是直接或間接照著許多年以前西方教科書(shū)上的說(shuō)法說(shuō)的。而這些教科書(shū)上的許多說(shuō)法，近四十余年來(lái)經(jīng)許多現(xiàn)代邏輯家指出其為錯(cuò)誤，或者屬于形上學(xué)的范圍，或者為知識(shí)論的成分，或者甚至是心理學(xué)范圍里的題材。近四十余年來(lái)，西方學(xué)人做這類工作已經(jīng)做得很多了。因此，近二十年來(lái)英美出版的邏輯教科書(shū)已經(jīng)將這些毛病改掉了大部分?？墒怯弥形膶?xiě)的這類書(shū)籍上，我們很少看到這類改變與進(jìn)步的痕跡?！行┱劦氖遣皇沁壿嫞揖秃軕岩??！?/p>

“那么，我們常常來(lái)向吳先生請(qǐng)教，可不可以？”王蘊(yùn)理迫切地問(wèn)。

“好吧！放暑假了，我也比較閑空，歡迎常來(lái)談?wù)?。?/p>

“那是以后的計(jì)劃，可是，我們剛才提出的問(wèn)題還沒(méi)有解決呀！”周文璞又把話題拉回。

“剛才二位的問(wèn)題，在邏輯上，是很簡(jiǎn)單的，不難解決?！眳窍壬f(shuō)到這里燃起一支煙，慢慢抽著，“就我們東方人而論，我看真正了解邏輯或練習(xí)邏輯之先，必須將到邏輯之路的種種故障掃除?！眳窍壬稚钌钗艘豢跓?，沉思著，“照我看來(lái)，東方研究邏輯，除了極少的情形，似乎還談不到成績(jī)?？墒?，烏煙瘴氣不少，這些烏煙瘴氣籠罩在去邏輯之路上。門(mén)徑正確、研究有素的人是不會(huì)受影響的；可是，對(duì)于初學(xué)者非常有害，常常把他們引上歧路……結(jié)果，弄得許多人邏輯的皮毛都沒(méi)有摸著，卻滿口說(shuō)些不相干的名詞。例如，這個(gè)派呀，那個(gè)派呀！什么動(dòng)的邏輯呀，靜的邏輯呀！這種情形徒然引起知識(shí)上的混亂，阻礙知識(shí)的進(jìn)步，很是可惜?！眳窍壬f(shuō)著不斷地抽煙，眼睛望著天花板，好像很感慨的樣子。

“這些烏煙瘴氣是什么呢？”周文璞連忙追問(wèn)。

“這些東西雖然以學(xué)術(shù)面貌出現(xiàn)，可是其實(shí)并非學(xué)術(shù)。在歐美的學(xué)術(shù)界這些是哄不著人的，稍有修養(yǎng)的人是不難分辨的。我現(xiàn)在不愿去提……”吳先生接著說(shuō)，“……但是，除了一種潮流制造混亂，別的混亂是可以分析分析的。由于邏輯在歷史中與哲學(xué)混在一起，而且邏輯之大規(guī)模運(yùn)用符號(hào)只是近若干年的事，以致許多人對(duì)它的性質(zhì)不易明了。最易發(fā)生的混亂，便是將邏輯與經(jīng)驗(yàn)的了解攪在一起。因?yàn)?，人究竟是生活在?jīng)驗(yàn)中的東西，而抽象的思想是要靠努力訓(xùn)練才能得到的?！?/p>

“吳先生今天可不可以就這一點(diǎn)來(lái)對(duì)我們講講呢？”周文璞覺(jué)得這一分別很新奇，急于知道。

“好吧！不過(guò)請(qǐng)你不要性急，聽(tīng)我慢慢分析?！眳窍壬χ贮c(diǎn)燃一支煙，“要分別邏輯與經(jīng)驗(yàn)，最好的辦法是分辨真假與對(duì)錯(cuò)?！?/p>

“我們先談?wù)婕?。譬如說(shuō)吧！”吳先生指著桌子上的杯子，“一個(gè)茶杯在桌子上。請(qǐng)各位留意，這是一個(gè)現(xiàn)象。這個(gè)現(xiàn)象只有有無(wú)可言，而無(wú)真假可言?？墒?，如果我們用一個(gè)語(yǔ)句來(lái)表示這個(gè)現(xiàn)象，說(shuō)‘一個(gè)茶杯在桌子上面’，這個(gè)語(yǔ)句是有真假可言的。依通常的說(shuō)法，如果有一個(gè)茶杯在桌子上，那么，‘一個(gè)茶杯在桌子上面’這個(gè)語(yǔ)句為真；如果沒(méi)有一個(gè)茶杯在桌子上面，那么這個(gè)語(yǔ)句便為假了。由此可見(jiàn)，這樣的真假，是表示經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)句之真假。所以，這樣的真假，乃是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)句之真假。一般人常把事物之有無(wú)與語(yǔ)句之真假混為一談，因而混亂的錯(cuò)誤想法層出不窮。須知在事物層面只有有無(wú)可言，而無(wú)真假可言；只有到了語(yǔ)言層次，才發(fā)生真假問(wèn)題?？墒牵嗟娜税呀?jīng)驗(yàn)語(yǔ)句的真假與邏輯推論之對(duì)錯(cuò)混為一談，于是毛病更是迭出?！崩辖淌诔橐豢跓煟盟麘T用的急轉(zhuǎn)語(yǔ)氣說(shuō)，“邏輯的推論所涉及的，不是經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句之真假問(wèn)題，而是決定哪些規(guī)律可以保證推論有效的問(wèn)題。”

“決定推論是否有效的條件不靠經(jīng)驗(yàn)嗎？”周文璞插嘴問(wèn)。

“一點(diǎn)也不！”老教授加重語(yǔ)氣說(shuō)，“在施行推論時(shí)，如果靠經(jīng)驗(yàn)不獨(dú)不必有助，有時(shí)反而有害。經(jīng)驗(yàn)固然可以有助于學(xué)習(xí)，卻窒礙邏輯推論。我們不僅不應(yīng)求助于經(jīng)驗(yàn)，而且應(yīng)須盡可能地將經(jīng)驗(yàn)撇開(kāi)。有高度抽象思考能力訓(xùn)練的數(shù)學(xué)家或邏輯家無(wú)不如此?！?/p>

“哎呀！這個(gè)道理我真不明白?！敝芪蔫焙苤?。

“請(qǐng)別性急，我們慢慢來(lái)好了?！崩辖淌谟治豢跓?，“我現(xiàn)在請(qǐng)問(wèn)你：如果我作這樣的推論，”老教授說(shuō)著順手拿一張紙寫(xiě)著：

“周先生，你說(shuō)這個(gè)推論對(duì)不對(duì)？”

“當(dāng)然對(duì)?！敝芪蔫辈患偎妓?。

“為什么？”

“因?yàn)橄愎隙际遣凰岬摹！?/p>

“哦！你還是沒(méi)有將語(yǔ)句的真假和推論的對(duì)錯(cuò)分辨清楚。推論的對(duì)錯(cuò)與語(yǔ)句的真假是平行的，各不相干。我現(xiàn)在問(wèn)你的不是語(yǔ)句的真假，而是推論的對(duì)錯(cuò)。上面的語(yǔ)句‘沒(méi)有香瓜是酸的’顯然是一個(gè)真的語(yǔ)句，當(dāng)然不必問(wèn)你。我問(wèn)的是推論是對(duì)還是錯(cuò)呀！我現(xiàn)在將上面幾句話稍微變動(dòng)一下?！崩辖淌谟殖瓕?xiě)著：

“周文璞，我再請(qǐng)問(wèn)你，這個(gè)推論對(duì)不對(duì)？”

“不對(duì)。”

“何以呢？”

“因?yàn)殚僮佑兴岬?，?dāng)未成熟的時(shí)候?！?/p>

“哈哈！你真有趣，我在這里講邏輯，你在那里報(bào)告經(jīng)驗(yàn)。”吳先生苦笑著，“請(qǐng)你注意，在第二個(gè)推論中，我只把第一個(gè)推論中的‘香瓜’換成了‘橘子’。其實(shí)，除此以外，第二個(gè)推論的形式與第一個(gè)推論的形式完完全全一樣。然而，你為你的經(jīng)驗(yàn)所蔽，從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)而作判斷，結(jié)果你說(shuō)第一個(gè)推論對(duì)，而第二個(gè)推論錯(cuò)。其實(shí)，都錯(cuò)了。我們茲以X、Y、Z各別地代表上述二個(gè)推論方式里的特

殊事物或性質(zhì)（此處不必在符號(hào)上加以標(biāo)別），如‘楊梅’‘酸的’‘橘子’等，那么上述二個(gè)推論形式之特殊的分別立刻消失，隱含于二者之中的純粹形式顯露出來(lái)，因而我們也就立刻可以知道二者實(shí)在是一個(gè)推論形式。”

吳先生又寫(xiě)著：

“我們要知道，這個(gè)推論形式根本是錯(cuò)的。因而，無(wú)論以什么事物或性質(zhì)代入X、Y和Z，整個(gè)的推論都不對(duì)。原在‘一切X是Y’這一語(yǔ)句中沒(méi)有普及的Y到結(jié)論‘沒(méi)有Z是Y’中便變成普及的了。這種潛越情形，稍有邏輯訓(xùn)練的人一望而知。既一望而知，他就可以不管是何內(nèi)容，只要一看推論形式就知道這個(gè)推論不對(duì)?？墒?，就剛才所說(shuō)的例子看來(lái)，當(dāng)你憑經(jīng)驗(yàn)得知‘沒(méi)有香瓜是酸的’時(shí)，你憑經(jīng)驗(yàn)說(shuō)它對(duì)。但是，稍一變動(dòng)，將‘香瓜’代以‘橘子’時(shí)，你馬上又說(shuō)它錯(cuò)。殊不知二者皆錯(cuò)。第一個(gè)推論之為錯(cuò)與第二個(gè)推論之為錯(cuò)，完全相等：二者在同一形式上為錯(cuò)。這種情形，熟悉推論的規(guī)律者一望而知。由此可見(jiàn)，個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)不是有效推論的保證。邏輯規(guī)律才是有效推論的保證。在做邏輯訓(xùn)練時(shí)，除了便于了解，經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句作成的例證常是一種窒礙。純邏輯的運(yùn)思，離經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)越遠(yuǎn)越好。如果一個(gè)人的思想不能離開(kāi)圖畫(huà)、影像等因素，那么他的思維能力一定非常有限。他的思想一定尚在原始狀態(tài)。這是各位必須留意的地方。

“從上面的一番解析，我們不難知道，真假與對(duì)錯(cuò)是各自獨(dú)立的，至少在施行邏輯的推論時(shí)是如此的。所謂各自獨(dú)立，是互不相倚之意。這也就是說(shuō)，語(yǔ)句的真假不是推論的對(duì)錯(cuò)之必要條件；推論的對(duì)錯(cuò)也不是語(yǔ)句的真假之必要條件。語(yǔ)句的真假之必要條件，是印證、符合、互譯，等等；而推論的對(duì)錯(cuò)之必要條件，則是純粹的邏輯規(guī)律。語(yǔ)句的真假與推論的對(duì)錯(cuò)既然各自獨(dú)立而互不相倚，于是各行其是，各自發(fā)展，永不相交?！P(guān)于這種情形，我們?cè)倥e例來(lái)說(shuō)明，就比較容易了解。

“真假與對(duì)錯(cuò)配列起來(lái)共有四種可能：一、語(yǔ)句真推論對(duì)；二、語(yǔ)句真推論錯(cuò)；三、語(yǔ)句假推論對(duì)；四、語(yǔ)句假推論錯(cuò)。

“我們現(xiàn)在將語(yǔ)句作為前提，依照上列四種可能，一一檢試一下：首先，我們看看如果前提真而且推論對(duì)，會(huì)出現(xiàn)什么結(jié)果?！崩辖淌谠诩埳蠈?xiě)著：

“可見(jiàn)如果前提真而且推論對(duì)，那么結(jié)論既真且對(duì)。

“其次，如果前提真而推論錯(cuò)，那么結(jié)論有時(shí)真有時(shí)假，但一定錯(cuò)?！眳窍壬衷诩埳蠈?xiě)著：

“僅憑推論不知道‘凡國(guó)語(yǔ)小學(xué)六年級(jí)生都是北平人’這個(gè)結(jié)論之真假。因?yàn)?，在?shí)際的事實(shí)上，國(guó)語(yǔ)小學(xué)六年級(jí)生也許都是北平人，也許不是。這要靠觀察而定?？墒?，在推論關(guān)系中，這個(gè)結(jié)論無(wú)疑是錯(cuò)的。錯(cuò)的理由，我們以后要從長(zhǎng)討論。

“前提真、結(jié)論真，但推論錯(cuò)。

“前提真，結(jié)論顯然假，同時(shí)也錯(cuò)。由以上三個(gè)例子，我們可知，如果前提真而推論錯(cuò)，那結(jié)論可真可假，但一定錯(cuò)。”吳先生又拿起鉛筆寫(xiě)著：

“第一例表示推論對(duì)而前提假，結(jié)論真而且對(duì)。第二例表示前提假，推論對(duì)，結(jié)論假但對(duì)。二例合共起來(lái)表示，如果前提假而推論對(duì)，那么結(jié)論有時(shí)真，有時(shí)假，但一定對(duì)。所以推論對(duì)時(shí)，前提即使是假的，結(jié)論一定是對(duì)的。

“第四，如果前提假而推論錯(cuò)，那么結(jié)論或真或假，但一定錯(cuò)。例子請(qǐng)自己舉，這樣各位可以得到一個(gè)機(jī)會(huì)想一想。

“從以上的解析看來(lái)，我們知道前提無(wú)論是真是假，推論錯(cuò)時(shí)，結(jié)論可真可假，但一定錯(cuò)；推論對(duì)時(shí)，結(jié)論可真可假，但一定對(duì)。由此可見(jiàn)，語(yǔ)句的真假絲毫不影響推論的對(duì)錯(cuò)。同樣，推論的對(duì)錯(cuò)也絲毫不影響語(yǔ)句的真假。既然如此，足見(jiàn)真假與對(duì)錯(cuò)是不相為謀、各行其是的。明白了這些道理，各位就可以明了我在前面所說(shuō)的為什么邏輯的推論不靠經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句的真假了。

“為了使經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句之真假與邏輯推論之對(duì)錯(cuò)二者之間的種種情形一目了然起見(jiàn)，我們最好列一個(gè)表?！崩辖淌谟衷诩埳袭?huà)著：

“我們首先要舉例說(shuō)明什么叫前提、什么叫結(jié)論?！眳窍壬f(shuō)，“在前面所舉的例子中，‘凡人是上帝’‘愷撒是人’都是前提?！異鹑鍪巧系邸耸墙Y(jié)論。其他類推。

“字母‘T’是True的第一個(gè)字母，我們用它代表‘真’；‘F’是False的第一個(gè)字母，我們用它代表‘假’；‘V’是Valid的第一個(gè)字母，我們用它代表‘對(duì)’；‘I’是Invalid的第一個(gè)字母，我們用它代表‘錯(cuò)’。至于問(wèn)號(hào)‘？’呢？它是用來(lái)表示‘真假不定’的情形的。我們把這些名詞和記號(hào)的指謂弄清楚了，就可以學(xué)著讀這個(gè)表。

“第一行表示：如果前提真而且推論對(duì)，則結(jié)論既真且對(duì)，這是上好的情形?？茖W(xué)的知識(shí)必須是既真且對(duì)的。第二行表示：如果前提真而推論錯(cuò)，則結(jié)論之真假不定，但一定錯(cuò)。第三、四兩行，各位可以依樣讀出，用不著我啰唆了?！?/p>

“不過(guò)，”老教授眉頭一動(dòng)，兩眼閃出銳利的光芒，加重語(yǔ)氣道，“在這個(gè)表中，我希望二位看出幾種情形。

“a.從第一和第二兩行，我們可知，前提真時(shí)，如推論對(duì)，則結(jié)論固然既真且對(duì)；可是，前提縱真而推論錯(cuò)，則結(jié)論不一定真，而是真假不定。可見(jiàn)前提真，結(jié)論不必然真，前提真并非結(jié)論真之必然的保證。一般人老以為前提真則結(jié)論亦必隨之而真，這是經(jīng)不起嚴(yán)格推敲的想法。前提真時(shí)結(jié)論是否真，還要看推論是否對(duì)而定。

“b.從第三和第四兩行，我們可以看出，如果前提假，則結(jié)論之真假不定。所謂結(jié)論之真假不定，意思就是說(shuō)，結(jié)論有時(shí)真、有時(shí)假。關(guān)于這一點(diǎn)，我們從之前舉的（1）和（2）兩例即可看出。既然如此，可見(jiàn)如前提假，則結(jié)論不必然假。一般人常以為假的結(jié)論必系從假的前提產(chǎn)生出來(lái)的，這也是一項(xiàng)經(jīng)不起嚴(yán)格推敲的想法。

“c.從第一和第三兩行，我們可以看出，前提無(wú)論是T或F，即無(wú)論真或假，推論是V即對(duì)時(shí)，結(jié)論無(wú)論是T還是F，一定也是V。由此可見(jiàn)，推論之V與結(jié)論之V有必然的關(guān)聯(lián)?？梢?jiàn)有而且只有推論之對(duì)才是結(jié)論之對(duì)的必然保證。

“d.從第二和第四兩行，我們可以看出，前提有時(shí)真、有時(shí)假。但是，前提無(wú)論是真或假，推論是I時(shí)，結(jié)論雖屬真假不定，但一定為I。由此可見(jiàn)，推論之I與結(jié)論之I有必然的關(guān)聯(lián)。這也就是說(shuō)，無(wú)論前提是真是假，只要推論是錯(cuò)的，結(jié)論之真假雖不能定，但也一定錯(cuò)。于此，我們可以看清一點(diǎn)：從來(lái)不能夠從錯(cuò)的推論得到對(duì)的結(jié)論。這也是邏輯的力量（power）之一。

“以上a、b、c、d四條合起來(lái)足以告訴我們：第一，前提真時(shí)結(jié)論可真可假；前提假時(shí)結(jié)論也可真可假?？梢?jiàn)前提之真假與結(jié)論之真假并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)。第二，推論對(duì)時(shí)結(jié)論必對(duì)；推論錯(cuò)時(shí)結(jié)論必錯(cuò)?？梢?jiàn)推論之對(duì)錯(cuò)與結(jié)論之對(duì)錯(cuò)有必然的關(guān)聯(lián)。合第一與第二兩項(xiàng)，我們又可知，真假系統(tǒng)與對(duì)錯(cuò)系統(tǒng)各自成一系統(tǒng)，不相影響。這是我們

研究邏輯時(shí)首先必須弄清楚的?！魑辉撁靼琢税?！”老教授說(shuō)到這里深深抽了一口煙。

“吳先生把真假和對(duì)錯(cuò)的分別講得夠清楚了。我們還有一個(gè)問(wèn)題，邏輯是否研究文法呢？”王蘊(yùn)理問(wèn)。

“這又是一個(gè)流行的誤解?！眳窍壬鷵u搖頭道，“相對(duì)于各種不同的自然語(yǔ)言，有各種不同的文法。例如，英文有英文文法，德文有德文文法，日文有日文文法……但是，每一種文法所對(duì)付的是每一種自然語(yǔ)言所獨(dú)有的特點(diǎn)。因而，每一種文法都與其余的文法不同，日文文法和德文文法不同。邏輯則不然。邏輯固然不能離于語(yǔ)言，但它所研究的不是語(yǔ)言之歷史的或自然的任何特點(diǎn)，而是語(yǔ)言之一般的普遍結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代的邏輯語(yǔ)法（logical syntax）或普遍語(yǔ)法（general syntax）就顯示這一點(diǎn)。所以，我們不可將邏輯與文法混為一談?！?/p>

“時(shí)間不早了，”周文璞看看表說(shuō)，“我們花費(fèi)吳先生的時(shí)間不少，有機(jī)會(huì)再來(lái)請(qǐng)教?！?/p>

“好！好！有空多來(lái)談?wù)劇！?/p>

“再見(jiàn)！”