車子開上高速，回來(lái)卻成了“移動(dòng)海鮮攤”，渾身惡臭洗不掉——40多位車主正在經(jīng)歷一場(chǎng)離奇又糟心的維權(quán)戰(zhàn)。

夜晚的高速公路上，張先生（化名）開著車，突然感覺(jué)車輪碾過(guò)一片黏糊糊的東西。他沒(méi)多想，繼續(xù)往前開。直到下了高速，借著燈光一看，他傻眼了：整個(gè)車底盤、輪轂、車門縫隙，全糊滿了黃褐色的粘稠物，一股令人作嘔的腥臭味撲面而來(lái)。

這不是他一個(gè)人的遭遇。12月12日晚，威青高速海陽(yáng)段，一輛運(yùn)輸海鮮廢料的貨車發(fā)生遺撒。40多輛社會(huì)車輛接連中招，上演了一出現(xiàn)實(shí)版的“臭氣襲車”鬧劇。

一、 深夜“中招”：從高速到“海鮮垃圾場(chǎng)”

“就像壓過(guò)了一灘爛泥，根本來(lái)不及躲?！睆埾壬貞浧鹉莻€(gè)晚上仍心有余悸。行車記錄儀畫面顯示，路面上一片狼藉，但夜間行車，等看到時(shí)已經(jīng)碾過(guò)去了。

第二天，他把車開進(jìn)修理廠，拆底盤、洗輪轂，前后清洗四五次，花了1000多元。本以為沒(méi)事了，可一開車門，那股混合著死魚爛蝦的腥臭味又竄了出來(lái)。

維權(quán)群里，車友們的遭遇更夸張。有人從發(fā)動(dòng)機(jī)艙里沖出了完整的死蝦；有人把擋泥板、底盤護(hù)板全拆了洗，累計(jì)花費(fèi)超過(guò)2000元；還有人的新車剛提不久，現(xiàn)在根本不敢開，“一上車就想吐”。

這不是簡(jiǎn)單的弄臟車，而是滲透性污染。海鮮廢料的粘液和油脂滲入車輛的每一個(gè)縫隙，普通的清洗根本無(wú)法根除異味。

二、 維權(quán)困境：交警不認(rèn)定、保險(xiǎn)不賠、肇事方“踢皮球”

車子臭了可以忍，但維權(quán)路上遇到的“連環(huán)拒”，讓車主們更加憋屈。

第一關(guān)：交警說(shuō)“這不是事故”

煙臺(tái)高速交警明確表示：沒(méi)有車輛碰撞，沒(méi)有結(jié)構(gòu)性損傷，不符合“交通事故”定義，無(wú)法出具事故認(rèn)定書。交警解釋，如果是撞到路面硬物導(dǎo)致車損，那算事故；但現(xiàn)在是污染物，性質(zhì)不同。

第二關(guān)：保險(xiǎn)公司說(shuō)“沒(méi)認(rèn)定書不賠”

車主張先生聯(lián)系肇事司機(jī)的保險(xiǎn)公司，對(duì)方一句話懟回來(lái)：“沒(méi)有交警的事故認(rèn)定書，我們沒(méi)法啟動(dòng)理賠程序?！北ｋU(xiǎn)公司的邏輯很簡(jiǎn)單——無(wú)法確定責(zé)任劃分和損失程度。

第三關(guān)：肇事司機(jī)說(shuō)“找高速去”

涉事貨車司機(jī)姜師傅承認(rèn)是自己沒(méi)關(guān)好車廂導(dǎo)致遺撒，但他也喊冤：“我已經(jīng)向高速養(yǎng)護(hù)部門交了路面污染費(fèi)，要賠錢你們找高速去?！彼€透露，這車海鮮廢料價(jià)值好幾萬(wàn)，保險(xiǎn)公司不賠貨損，這趟運(yùn)輸他已經(jīng)是虧本了。

第四關(guān)：高速管理方說(shuō)“自己協(xié)商”

當(dāng)車主們找到高速公路管理單位時(shí)，得到的回復(fù)是：“我們只負(fù)責(zé)收污染清理費(fèi)，車損你們得自己找司機(jī)解決?！?/p>

就這樣，40多位車主被各部門“踢”了一圈，最后又回到了原點(diǎn)。

三、 法律視角：路權(quán)、侵權(quán)與“異味”定損之難

這起事件暴露了現(xiàn)行規(guī)定在處理新型“非碰撞”車損時(shí)的尷尬，但從法律角度看，車主的維權(quán)并非沒(méi)有依據(jù)。

1. 民法典的“遺撒物條款”

《民法典》第1256條明確規(guī)定：在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人（即遺撒者）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。貨車司機(jī)姜師傅作為遺撒行為的直接責(zé)任人，負(fù)有不可推卸的賠償責(zé)任。

2. 道路管理方的“安全保障義務(wù)”

同一條款還規(guī)定，公共道路管理人若不能證明自己已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雖然高速養(yǎng)護(hù)部門事后進(jìn)行了清理，但事前的預(yù)防和事發(fā)后的及時(shí)警示（如設(shè)置警示標(biāo)志）是否足夠，是另一個(gè)值得探討的法律點(diǎn)。

3. 保險(xiǎn)理賠的“空白地帶”

保險(xiǎn)公司的拒賠，凸顯了車險(xiǎn)條款的滯后性。傳統(tǒng)車險(xiǎn)主要針對(duì)碰撞、盜搶等“有形”損失?！爱愇段廴尽睂?dǎo)致的車輛使用價(jià)值貶損、清洗費(fèi)用乃至可能的部件腐蝕，目前確實(shí)缺乏清晰的定損標(biāo)準(zhǔn)和理賠流程。車主們需要依靠專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)“異味損害”進(jìn)行評(píng)估，才能作為索賠依據(jù)。

4. 車主的維權(quán)路徑

對(duì)于車主而言，最直接的路徑是起訴遺撒貨車的司機(jī)及其所屬公司，要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，包括車輛清洗、拆裝費(fèi)用，以及因異味導(dǎo)致的車輛價(jià)值貶損（需評(píng)估）。同時(shí)，可以將高速公路管理方列為共同被告，要求其承擔(dān)未充分履行管理義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。

四、 類似案例與制度呼喚：莫讓車主“聞著臭味”去維權(quán)

此類事件并非首次發(fā)生。2025年6月《人民法院報(bào)》曾報(bào)道類似案例：車輛撞上路面遺撒鐵塊受損，法院最終判決遺撒方和道路養(yǎng)護(hù)方各承擔(dān)50%責(zé)任。

法官在判詞中明確指出，法律精神在于保障公共道路的通行安全，任何妨礙通行的行為都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

此次海鮮廢料事件，更尖銳地提出了新問(wèn)題：對(duì)于不造成物理?yè)p傷，卻嚴(yán)重影響使用體驗(yàn)（如惡臭）的污染損失，社會(huì)該如何建立快速、有效的救濟(jì)機(jī)制？

目前，張先生等車主已開始收集證據(jù)，準(zhǔn)備提起訴訟。但他們更希望的是，相關(guān)管理部門能建立針對(duì)此類事件的快速認(rèn)定和協(xié)調(diào)處理機(jī)制，明確交警、路政、保險(xiǎn)公司等各方的職責(zé)，避免讓無(wú)辜車主在承受財(cái)產(chǎn)損失后，再陷入漫長(zhǎng)而艱辛的維權(quán)苦旅。

一場(chǎng)意外的“臭襲”，拷問(wèn)著高速行車安全的“隱形”漏洞和事故處理的“灰色地帶”。當(dāng)你的愛(ài)車被莫名其妙地“腌制”成海鮮味，卻投訴無(wú)門、保險(xiǎn)不賠時(shí)，該怎么辦？你認(rèn)為，責(zé)任該由遺撒司機(jī)全擔(dān)，還是高速公路管理方也應(yīng)負(fù)責(zé)？保險(xiǎn)公司是否該為這種“新型車損”更新條款？