作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在訴訟程序中，二審法院采信一審未采信的證據(jù)，常引發(fā) “程序是否違法” 的爭議。

那么，一審未采信的證據(jù)，二審法院經(jīng)審查采信的，程序違法嗎？

最高院在《某某某與李麗芳船舶營運(yùn)借款合同糾紛再審案》中明確：

對于一審未采信的證據(jù)，二審法院經(jīng)審查予以采信，程序并不違法。

本案焦點(diǎn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否是偽造的，適用法律是否存在錯誤。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，***因經(jīng)營需要，分別于2011年3月10日、2011年4月2日、2011年4月13日、2012年3月6日與黃淵簽訂四份借款合同，該四份借款合同借款事由一致,當(dāng)事人相同，且所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)均已到期。黃淵提起本案訴訟請求判令***、李麗芳償還該四份借款合同項(xiàng)下借款，一、二審法院據(jù)此將該四份借款合同所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)作為一個案件立案并進(jìn)行審理，程序并不違法。

四份借款合同中一份合同記載的借款人除***外,還有李曉麗，***、李麗芳認(rèn)為原審判決對李曉麗的身份及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任未作認(rèn)定存在錯誤。

本案中，黃淵系向***、李麗芳主張債權(quán)，并未主張李曉麗也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審對涉及到李曉麗的事實(shí)和責(zé)任未作認(rèn)定，并未因此影響對***、李麗芳應(yīng)否承擔(dān)案涉還款責(zé)任的審理和認(rèn)定。***、李麗芳主張?jiān)瓕彸绦蜻`法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不能成立。

關(guān)于黃淵主張債權(quán)是否已過訴訟時效的問題。

首先，原審查明，四份借款合同中除了2011年4月2日合同未實(shí)際履行以外，黃淵向***實(shí)際出借2739320元，***至2014年1月4日陸續(xù)向黃淵還款。基于此，原審判決根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，認(rèn)定實(shí)際履行的三份《借款合同》項(xiàng)下借款的訴訟時效均因***的履行行為而中斷，應(yīng)從***最后一次還款的次日即2014年1月5日重新起算，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

其次，根據(jù)原審查明的事實(shí)，胡萬紅為案涉實(shí)際履行的三份借款合同項(xiàng)下連帶保證人。黃淵于2012年12月18日、2013年12月9日、2014年12月13日、2015年12月11日、2016年12月7日向胡萬紅發(fā)出《催款函》，胡萬紅均簽字確認(rèn)“已收到"，并提交《情況說明》確認(rèn)黃淵自2011年下半年開始每隔一、兩個月持續(xù)向其催款的事實(shí)。上述《催款函》和《情況說明》系由黃淵在一審中提交，***、李麗芳對此均發(fā)表過質(zhì)證意見。

對上述兩份證據(jù)一審法院雖未予采信，二審法院認(rèn)為黃淵的委托訴訟代理人同時代理另案當(dāng)事人胡萬紅，并未否認(rèn)該兩份證據(jù)的真實(shí)性，《情況說明》系對已發(fā)生事實(shí)的陳述，是否存在落款時間不影響內(nèi)容的真?zhèn)?，故予以采信?strong>對于一審未采信的證據(jù)，二審法院經(jīng)審查予以采信，程序并不違法。

***、李麗芳雖然對該兩份證據(jù)的真實(shí)性持有異議，但未能提交充分證據(jù)證明系虛假，其主張?jiān)瓕徴J(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)系偽造，缺乏事實(shí)依據(jù)。

周軍律師提醒，二審采信一審未采信的證據(jù)程序并不違法。當(dāng)事人需根據(jù)證據(jù)性質(zhì)和程序情況制定應(yīng)對策略，合法主張權(quán)利或救濟(jì)程序違法。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！