最近鹽城法中院公布了一批“鹽城市服務(wù)保障民營經(jīng)濟發(fā)展行政復(fù)議、行政審判典型案例”，其中一個案子，看了讓人感慨。一家街道辦，拖欠民營企業(yè)上千萬元的搬遷補償款，被告上法庭后敗訴，最后乖乖付了錢。

可大朱細看通報，有個細節(jié)耐人尋味：法院從頭到尾沒提這家街道辦的名字。只說是“鹽城某街道辦事處”。判決硬氣了，名字卻隱去了。為什么不敢公開？這讓人心里犯嘀咕。

事情不復(fù)雜。一家電子公司和街道簽了協(xié)議，約定2500多萬搬遷費，企業(yè)騰空廠房后付清。企業(yè)照做了，街道付了大部分，卻拖著1058萬不給。理由聽起來像搪塞：資金緊張，企業(yè)沒給收款憑證。法院沒慣著，直接判街道辦違約。協(xié)議里沒寫的條件，不能事后加碼。這判得干脆，維護了最基本的契約精神。

但一說到名字，鹽城法院就含糊了。這難免讓人聯(lián)想：是不是怕得罪人？或者，背后有別的壓力？

按理說，司法案例公開，就該清清楚楚。點名道姓，才能讓違法者知恥，讓旁觀者警覺。隱去名字，就像治病不揭傷疤：問題還在，只是蓋住了。老百姓會猜：這是保護政府面子，還是顧忌行政干預(yù)？法院既然敢判，為什么不敢說透？

可能的原因不少。也許是考慮到基層政府的形象，避免引發(fā)不必要的輿論風(fēng)波；也許是在地方人情網(wǎng)絡(luò)中，留了些余地；又或者，單純出于對“涉事單位”的隱私保護。但這是政府違約案件，涉及公共利益和法治示范。遮遮掩掩，反而削弱了判決的分量。

想想看，如果公開名字，效果會大不一樣。其他政府部門會看到：違約丟臉，會被曬在陽光下。企業(yè)也會更安心：法院連街道辦都敢點名，還有什么不敢公正判的？現(xiàn)在這樣“某街道辦”，總讓人覺得隔了一層紗，警示作用打了折扣。

大朱想起鹽城一些縣區(qū)的老問題：“新官不理舊賬”，承諾說變就變。法院這次判得硬氣，是進步；但隱去名字，又像留了尾巴。法治的陽光，得照亮每一個角落才行。判決生效后，街道辦主動付了錢，這值得肯定。可如果名字都不敢提，誰能保證下次不會重演？

營商環(huán)境，重在透明和信任。每一次公正判決，都是給市場注入信心；每一次公開點名，都是給權(quán)力套上緊箍。法院不公開名字，或許有現(xiàn)實的考量，但長遠看，不利于根除“官大于法”的陋習(xí)。

這件事提醒我們：法治建設(shè)，不僅要有硬氣的判決，還要有硬氣的透明。遮遮掩掩，反而讓好事蒙上陰影。希望下次，鹽城法院能更勇敢些，該是誰，就是誰。只有這樣，“按合同辦事”才能真正成為社會共識。

說到底，老百姓要的不多，就是一個明白賬。名字公開了，大家監(jiān)督著，政府更守信，企業(yè)更放心。法治好，不是藏著掖著好，而是陽光下事事清楚才好。這1058萬付清了，但“某街道辦”這個稱呼，該有個堂堂正正的名字了。