近日，一則"17歲職校生一年打賞主播45萬元"的新聞引發(fā)熱議。北京四中院終審判決平臺退還24萬元，這個(gè)"各打五十大板"的結(jié)果讓不少人疑惑：明明認(rèn)定交易無效，為何不判全額退款？這背后藏著未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的典型判例邏輯。

翻開判決書，核心爭議點(diǎn)在于《民法典》第19條對限制民事行為能力人的規(guī)定。17歲的小劉屬于法律上的"限制民事行為能力人"，其45萬元打賞行為遠(yuǎn)超日常生活所需，且未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，依法應(yīng)認(rèn)定為無效民事法律行為。但法院在責(zé)任劃分時(shí)，采用了"過錯(cuò)比例原則"，就像分蛋糕般將責(zé)任切成了三塊。

平臺的責(zé)任在于風(fēng)控形同虛設(shè)。雖然初期設(shè)置了消費(fèi)限制，但僅憑一通自稱"監(jiān)護(hù)人"的電話就解除限額，這種審核力度堪比用漁網(wǎng)攔洪水。北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官潘昌在庭審中指出，平臺既未要求視頻驗(yàn)證，也未通過二次回?fù)艽_認(rèn)身份，這種"懶政式審核"直接導(dǎo)致未成年人有機(jī)可乘。

少女本人的欺詐行為同樣不可忽視。判決書披露的細(xì)節(jié)令人咋舌：小劉不僅長期沉迷打賞，更精心設(shè)計(jì)"冒充監(jiān)護(hù)人"的戲碼。她先是謊稱母親身份致電客服，又用自己手機(jī)接聽平臺回訪電話，這套"自導(dǎo)自演"的操作，讓法院認(rèn)定其存在明顯過錯(cuò)。

家長監(jiān)護(hù)的缺位同樣觸目驚心。銀行卡隨意交由未成年人使用，一年間竟未發(fā)現(xiàn)45萬元資金異常流動(dòng)，這種"放養(yǎng)式"監(jiān)管被法官當(dāng)庭比喻為"把保險(xiǎn)箱鑰匙交給孩子"。更關(guān)鍵的是，平臺提供的交易記錄顯示，多筆大額充值發(fā)生在深夜時(shí)段，監(jiān)護(hù)人卻始終未能察覺。

類似判例在司法實(shí)踐中已有先例。2023年江蘇一起15歲少年打賞案中，法院同樣按比例判決平臺退還60%款項(xiàng)。這種處理方式既考慮未成年人保護(hù)，也兼顧平臺運(yùn)營實(shí)際，就像在天平兩端放置不同的砝碼：既要矯正未成年人的非理性消費(fèi)，也不能讓平臺成為"無限責(zé)任公司"。

該判決給各方都敲響警鐘。對平臺而言，需要建立生物識別、銀行卡驗(yàn)證等"防火墻"機(jī)制；對家長來說，銀行卡管理不能再當(dāng)"甩手掌柜"；而未成年人更要明白，法律上的"限制行為能力"不是逃避責(zé)任的護(hù)身符。就像法官在判詞中所說："每個(gè)硬幣都有兩面，這起案件沒有完美受害者，只有各自該補(bǔ)的課。"

值得關(guān)注的是，終審判決后平臺已升級驗(yàn)證系統(tǒng)，現(xiàn)在解除消費(fèi)限制需人臉識別加銀行卡驗(yàn)證雙保險(xiǎn)。這或許正是此類案件的深層價(jià)值——用個(gè)案推動(dòng)整個(gè)行業(yè)的未成年人保護(hù)機(jī)制進(jìn)化。當(dāng)法律、技術(shù)、家庭教育形成合力，"45萬打賞"的鬧劇才可能真正謝幕。