12月29日下午5點20分，湖南張家界永定區(qū)天門小學門口，一位45歲的父親在“護學崗”執(zhí)勤時突然暈倒。現(xiàn)場人員緊急施救、送醫(yī)，但當晚7點08分，醫(yī)院宣告搶救無效死亡。

兩天過去，這條新聞仍在刺痛無數(shù)家長的心。

這位父親是兩個孩子的爸爸，老大17歲，老二才上三年級。監(jiān)控顯示，他當天在護學崗站了20多分鐘，期間還曾與其他家長聊天、抽煙，看起來并無異樣。然而，意外來得猝不及防。

事件發(fā)酵后，當?shù)亟逃只貞Q“護學崗是家長自愿參加的”，這句回應迅速點燃了輿論。

護學崗，真的是“自愿”嗎？

幾乎所有家長都明白，學校所謂的“自愿”，往往是一種溫柔的強制。

“老師發(fā)了通知，說為了孩子安全，需要家長輪流執(zhí)勤?！?/p>

“不參加的話，擔心孩子在學校受影響?！?/p>

“雖然說是自愿，但班級群里接龍報名，你好意思不接嗎？”

一位網(wǎng)友的留言道破了實質(zhì)：“當‘自愿’變成了一種道德期待，不參加就成了不負責任。”

護學崗制度本身并沒有錯。上下學時段校門口人流車流密集，有成年人維持秩序、保護孩子安全，確實能降低風險。教育部和各地教育廳推廣這一做法，初衷也是為了彌補校方安保力量的不足。

但問題在于，誰來站這個崗？憑什么必須是家長？

45歲生命的代價，該由誰承擔？

據(jù)校方透露，這位父親“有基礎(chǔ)疾病”。但一個不容回避的問題是：如果那天下午他沒有站在學校門口執(zhí)勤，而是在家中休息，悲劇是否可能避免？

45歲，正是家庭支柱的年紀。他的猝然離去，留下的是悲痛欲絕的家人，和兩個還未成年的孩子。

“自愿”兩個字，在生命面前顯得格外蒼白。

護學崗背后的家校責任困境

這起悲劇折射出當下教育生態(tài)中的一個普遍困境：家校責任的邊界日益模糊。

學校的安全責任無可推卸，但將安全壓力部分轉(zhuǎn)嫁給家長，是否合理？家長們大多有全職工作，請假執(zhí)勤意味著收入損失和工作壓力。對于那些身體欠佳、年齡偏大的家長，戶外站立半小時到四十分鐘，本身就有健康風險。

更值得深思的是，護學崗家長通常沒有經(jīng)過專業(yè)的安全培訓，也沒有配備必要的防護裝備或急救設(shè)備。一旦發(fā)生突發(fā)事件，他們既缺乏處置能力，自身安全也難以保障。

我們需要的不是“誰該站崗”，而是“如何真正保護孩子”

爭議焦點不該停留在“家長該不該站護學崗”，而應該上升到“如何建立更科學、更人性化的校園周邊安全保障體系”。

一些可能的改進方向：

1. 專業(yè)化替代志愿化：由專業(yè)安保人員或經(jīng)過培訓的專職人員負責校門口秩序維護，政府可提供專項經(jīng)費支持。
2. 完善健康篩查：如果仍需家長參與，應對參與者的健康狀況進行基本了解，避免安排有明顯健康風險的家長執(zhí)勤。
3. 縮短單次時長：將單次執(zhí)勤時間控制在20分鐘以內(nèi)，避免長時間站立帶來的風險。
4. 急救設(shè)備與培訓：在校門口配備AED（自動體外除顫器）等急救設(shè)備，并對執(zhí)勤人員進行基本急救知識培訓。
5. 建立保險機制：為參與執(zhí)勤的家長購買意外傷害保險，提供基本保障。

寫在最后：安全不應以犧牲另一部分人的安全為代價

保護孩子安全，是全社會的共同責任。這份責任不應該簡單轉(zhuǎn)化為家長們的額外負擔，更不應讓他們承擔健康乃至生命風險。

這位45歲父親的離世，是一個家庭的巨大悲劇，也應為當前校園安全管理模式敲響警鐘。在“家校共育”的理念下，我們需要更清晰地界定學校、家庭、社會三方的責任邊界，構(gòu)建更科學、更人性化的協(xié)作機制。

孩子的安全很重要，家長的生命同樣珍貴。真正的安全體系，不會讓一部分人在缺乏充分保障的情況下，為另一部分人的安全冒險。

愿逝者安息，也希望這樣的悲劇，能夠推動一些實實在在的改變。