作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

“依視路”“豪雅”“新樂學(xué)”均為在我國合法注冊的第9類商標(biāo)，核定使用商品包含眼鏡、眼鏡片等，案發(fā)時(shí)仍在有效期內(nèi)，權(quán)利人分別為依某某國際公司、某株式會社、豪某（上海）光學(xué)有限公司。南京良某貿(mào)易有限公司（下稱“良某公司”）法定代表人胡某（隱私化處理）持有公司98%股權(quán)，2018年12月，良某公司在香港設(shè)立無實(shí)際辦公地址及工作人員的香港全某免稅店有限公司（下稱“全某公司”）。2022年10月，胡某通過中介在英國、新西蘭等國申請注冊與上述權(quán)利人在我國注冊的中文商標(biāo)完全相同的商標(biāo)（權(quán)利人僅在當(dāng)?shù)刈杂⑽纳虡?biāo)未注冊中文商標(biāo)），并授權(quán)全某公司使用。

2023年下半年，良某公司以“海外品牌授權(quán)”為名，在國內(nèi)委托代工廠生產(chǎn)印有涉案商標(biāo)的眼鏡架、包裝盒等，采購無商標(biāo)標(biāo)識的眼鏡片組裝成成品眼鏡，每副成本約110元。隨后，良某公司將這些眼鏡郵寄至香港，虛報(bào)原產(chǎn)地為新西蘭、澳大利亞，再報(bào)關(guān)進(jìn)入廣州、鄭州等地保稅倉，通過全某公司在某電商國際購物平臺開設(shè)的“依視路海外旗艦店”“豪雅海外旗艦店”對外銷售。

經(jīng)查，良某公司累計(jì)銷售假冒眼鏡353副，銷售金額496703元，因消費(fèi)者退貨產(chǎn)生退貨金額69514.02元，扣除所售產(chǎn)品購進(jìn)價(jià)款后，違法所得數(shù)額為457873元。2025年2月27日，江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院作出一審刑事判決，認(rèn)定良某公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金四十萬元；認(rèn)定胡某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年八個月，并處罰金三十萬元。胡某不服提出上訴，主張案涉跨境電商銷售行為合法，且違法所得應(yīng)扣除消費(fèi)者退貨金額。2025年7月24日，江蘇省南京市中級人民法院作出二審刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

案例來源：江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2024）蘇0102刑初365號刑事判決（2025年2月27日）；江蘇省南京市中級人民法院（2025）蘇01刑終150號刑事裁定（2025年7月24日）

裁判要旨：1. 行為人在境外搶注他人已在我國合法注冊的商標(biāo)，并在我國境內(nèi)將其使用于同一種商品、服務(wù)的，本質(zhì)系未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于假冒注冊商標(biāo)行為。上述行為符合刑法第二百一十三條規(guī)定的，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。2. 在假冒注冊商標(biāo)刑事案件中，行為人因消費(fèi)者退貨而向其返還的錢款，不屬于原材料、所售商品的購進(jìn)價(jià)款，不應(yīng)在認(rèn)定違法所得數(shù)額時(shí)從中扣除。

二、境外搶注不構(gòu)成合法抗辯 商標(biāo)保護(hù)堅(jiān)守地域性原則

本案中，胡某上訴的核心理由之一是認(rèn)為其通過境外注冊商標(biāo)并獲得授權(quán)，跨境銷售行為應(yīng)屬合法。這一主張看似有理，實(shí)則混淆了商標(biāo)權(quán)的核心屬性——地域性。作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，張萬軍指出，地域性原則是商標(biāo)制度的基本原則，其核心內(nèi)涵在于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)具有嚴(yán)格的地域限制，在哪個國家或地區(qū)取得的商標(biāo)權(quán)，原則上僅在該地域范圍內(nèi)受到法律保護(hù)。

我國《刑法》第二百一十三條明確規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。本案中，“依視路”“豪雅”“新樂學(xué)”商標(biāo)均已在我國合法注冊，權(quán)利人依法享有商標(biāo)專用權(quán)，受我國法律嚴(yán)格保護(hù)。而良某公司在境外搶注的同名中文商標(biāo)，并未在我國獲得注冊，自然不受我國法律保護(hù)，更不能成為其在我國境內(nèi)使用該商標(biāo)的合法抗辯理由。

張萬軍進(jìn)一步分析，從行為本質(zhì)來看，良某公司的一系列操作明顯是為假冒行為“披合法外衣”。其設(shè)立無實(shí)際經(jīng)營的香港空殼公司，本質(zhì)是為了虛構(gòu)“海外授權(quán)”的假象；在境外搶注中文商標(biāo)，是利用權(quán)利人在境外未注冊中文商標(biāo)的漏洞，試圖規(guī)避我國法律監(jiān)管；將國內(nèi)生產(chǎn)的眼鏡虛報(bào)原產(chǎn)地再入保稅倉銷售，則是借助跨境電商的模式混淆消費(fèi)者認(rèn)知，惡意攀附涉案商標(biāo)的市場聲譽(yù)謀取非法利益。這些行為環(huán)環(huán)相扣，充分印證了其主觀上具有假冒注冊商標(biāo)的故意，客觀上實(shí)施了未經(jīng)權(quán)利人許可在同一種商品上使用相同商標(biāo)的行為，完全符合假冒注冊商標(biāo)罪的構(gòu)成要件。

值得注意的是，隨著跨境電商的蓬勃發(fā)展，類似“境外搶注+跨境售假”的新型侵權(quán)模式逐漸增多。此前浙江義烏法院審結(jié)的一起跨境電商商標(biāo)侵權(quán)案中，被告以境外擁有同名商標(biāo)為由主張進(jìn)口奶粉銷售合法，最終法院同樣以商標(biāo)地域性原則為由認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。張萬軍強(qiáng)調(diào)，這類案例共同明確了一個司法導(dǎo)向：無論銷售模式如何創(chuàng)新，只要在我國境內(nèi)使用商標(biāo)，就必須遵守我國商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，尊重我國境內(nèi)合法注冊的商標(biāo)專用權(quán)。境外商標(biāo)注冊不能成為突破我國法律底線、實(shí)施侵權(quán)犯罪的“擋箭牌”。

從法理層面看，商標(biāo)權(quán)的地域性源于知識產(chǎn)權(quán)的法定性。知識產(chǎn)權(quán)并非自然權(quán)利，而是由各國法律賦予的民事權(quán)利，其保護(hù)范圍、權(quán)利內(nèi)容均由各國根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需求自主界定。我國作為知識產(chǎn)權(quán)大國，始終堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的原則，對于在我國境內(nèi)合法注冊的商標(biāo)，無論權(quán)利人是境內(nèi)主體還是境外主體，都給予平等、充分的保護(hù)。良某公司試圖利用不同國家商標(biāo)注冊制度的差異實(shí)施侵權(quán)行為，不僅違背了誠實(shí)信用原則，也嚴(yán)重破壞了公平競爭的市場秩序，理應(yīng)受到刑事制裁。

三、退貨金額不抵違法所得 既遂標(biāo)準(zhǔn)劃定數(shù)額認(rèn)定邊界

本案的另一爭議焦點(diǎn)的是，消費(fèi)者退貨金額是否應(yīng)從違法所得中扣除。胡某主張扣除退貨金額，本質(zhì)上是對假冒注冊商標(biāo)罪違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的誤解。張萬軍結(jié)合本案裁判理由及相關(guān)司法解釋，對這一問題作出了清晰解讀。

2025年4月26日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕5號）第二十八條明確規(guī)定，“違法所得數(shù)額”是指行為人出售侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入扣除原材料、所售產(chǎn)品的購進(jìn)價(jià)款。本案二審期間該司法解釋施行，根據(jù)有利于被告人的原則，本案適用該解釋。從條文表述可以明確，違法所得的扣除范圍僅限于原材料和所售產(chǎn)品的購進(jìn)價(jià)款，并不包括消費(fèi)者的退貨金額。

從犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)來看，假冒注冊商標(biāo)罪屬于結(jié)果犯，只要行為人完成了侵權(quán)商品的銷售，即實(shí)現(xiàn)了商品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并獲得價(jià)款，犯罪就已達(dá)到既遂狀態(tài)，此時(shí)違法所得數(shù)額就已確定。張萬軍解釋，本案中，良某公司將假冒眼鏡銷售給消費(fèi)者，消費(fèi)者支付價(jià)款并實(shí)際收到商品時(shí)，銷售行為已經(jīng)完成，犯罪既遂成立，違法所得數(shù)額隨之固定。后續(xù)消費(fèi)者因發(fā)現(xiàn)商品問題申請退貨，屬于銷售完成后的民事合同解除行為，其產(chǎn)生的退貨金額是行為人對已獲得的違法收入的返還，并不改變此前犯罪既遂的狀態(tài)，也不能否定違法所得已經(jīng)產(chǎn)生的事實(shí)。

這一認(rèn)定邏輯也與司法實(shí)踐中的普遍共識相一致。此前有類似案例中，行為人以消費(fèi)者退貨為由主張降低銷售金額或違法所得，法院均未予以支持。張萬軍指出，司法機(jī)關(guān)對違法所得的認(rèn)定，核心是考察行為人通過侵權(quán)行為實(shí)際獲取的非法利益，而退貨行為是在侵權(quán)行為已經(jīng)完成、非法利益已經(jīng)取得后的補(bǔ)救行為，不能追溯性地改變違法所得的計(jì)算基礎(chǔ)。如果允許扣除退貨金額，可能會出現(xiàn)行為人以大量退貨為由規(guī)避刑事處罰的情況，不利于嚴(yán)厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，也無法充分彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。

從立法目的來看，《解釋》對違法所得數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，是為了統(tǒng)一司法裁判尺度，加大對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度。本案中，良某公司銷售金額496703元，扣除購進(jìn)價(jià)款38830元（110元/副×353副）后，違法所得457873元，遠(yuǎn)超過《解釋》第三條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（違法所得數(shù)額達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)十倍以上）。法院未扣除退貨金額的認(rèn)定，準(zhǔn)確把握了司法解釋的立法精神，體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的從嚴(yán)懲處態(tài)度。

張萬軍最后提醒，跨境電商企業(yè)在經(jīng)營過程中，務(wù)必強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)意識，嚴(yán)格審查商標(biāo)使用的合法性，切勿抱有“境外搶注即可合法使用”的僥幸心理；同時(shí)要明確違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識到退貨等后續(xù)行為無法改變侵權(quán)犯罪的性質(zhì)。唯有堅(jiān)守法律底線，才能在跨境貿(mào)易中實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展。