當(dāng)“良知”闖入法庭：警惕“心證”的自由主義狂歡——從王陽明到王夫之的跨時空辯論

本文作者：李靖宇

摘要：

本文旨在論證，在中國刑事司法體系中，于框定律法官“內(nèi)心確信”（心證）形成的配套機(jī)制尚不完備的背景下，任何試圖以抽象的“心證”為名，突破或繞開《刑事訴訟法》所確立的證據(jù)法定原則的行為，本質(zhì)上是一種危險的司法自由主義傾向。文章將創(chuàng)造性地引入明清思想家王陽明與王夫之的哲學(xué)論戰(zhàn)作為分析框架。王陽明“心即理”與“致良知”的學(xué)說，在哲學(xué)層面為一種極致的內(nèi)心權(quán)威提供了理論藍(lán)本，這與司法實(shí)踐中濫用“心證”的內(nèi)在邏輯有驚人相似之處。而王夫之對王陽明心學(xué)的猛烈抨擊，尤其是其強(qiáng)調(diào)“理在器中”、“以物證理”的思想，則為我們堅(jiān)守證據(jù)裁判、反對主觀擅斷提供了深刻的國學(xué)鏡鑒。通過對聶樹斌案等典型案例的剖析，結(jié)合對現(xiàn)行法律規(guī)范的解讀，本文旨在發(fā)出警告：不受約束的“心證”不是通往正義的捷徑，而是滑向司法專斷的斜坡。我們必須對其高度警惕，并堅(jiān)決予以杜絕。

一、引言：當(dāng)“龍場悟道”遭遇“刑事訴訟”

尊敬的同仁，想象一個場景：在莊嚴(yán)肅穆的法庭上，當(dāng)辯護(hù)律師依據(jù)卷宗中證據(jù)的矛盾、缺失，慷慨陳詞，力證被告人無罪時，法官卻微微一笑，氣定神閑地看著你，似乎在說：“本席內(nèi)心已經(jīng)確信，事實(shí)俱在，無需多言。”

這個畫面是不是讓您脊背發(fā)涼？這句潛臺詞，翻譯成大白話就是：“證據(jù)？那都是身外之物。我的內(nèi)心，我的判斷，我的‘心證’，就是最高的法則?！边@聽起來何其耳熟？這不就是五百年前，那位在貴州龍場驛悟道的王陽明先生所高呼的“心即理”嗎？。當(dāng)一個人的內(nèi)心可以直接等同于宇宙的終極真理，那么外在的規(guī)范、客觀的事物，似乎都變得無足輕重。

然而，法律的世界不是龍場的竹林，法官也不是尋求頓悟的圣賢。刑事司法，這項(xiàng)關(guān)乎公民生命、自由和財(cái)產(chǎn)的公權(quán)力活動，其合法性的基石，恰恰在于對主觀任意的嚴(yán)格限制，以及對客觀證據(jù)的無限尊崇。這正是——證據(jù)裁判原則。

本文的核心論點(diǎn)是：在我國刑事司法實(shí)踐中，用以規(guī)范和約束司法官“心證”的配套制度，如判決理由的詳盡公開、對心證形成過程的有效監(jiān)督等，遠(yuǎn)未成熟的當(dāng)下，任何動輒以“心證”為名，行突破證據(jù)法定之實(shí)的行為，都是一種未受馴化的、極具破壞性的司法自由主義(Judicial Liberalism)的體現(xiàn)。這種傾向，表面上看是賦予法官“自由”，實(shí)則是打開了通往司法擅斷與冤假錯案的“潘多拉魔盒”。

為了讓這場批判不流于空泛的法言法語，我們將請出兩位重量級的“外援”——王陽明和他的頭號“黑粉”王夫之。我們將借用他們之間那場關(guān)于“心”與“理”、“知”與“行”的世紀(jì)大辯論，來為我們今天的司法困境提供一個獨(dú)特的、充滿國學(xué)智慧的分析視角。王陽明的心學(xué)，以其對內(nèi)心力量的極致推崇，恰可作為濫用“心證”背后那股“唯心主義”沖動的哲學(xué)樣本。而王夫之，這位明末清初的唯物主義思想巨擘，他對于王學(xué)“空談心性”、“脫離實(shí)事”的犀利批判，則如同手術(shù)刀一般，精準(zhǔn)地剖開了不受約束的“心證”的致命缺陷。

這不僅僅是一次法學(xué)與國學(xué)的跨界聯(lián)姻，更是一場旨在捍衛(wèi)程序正義、守護(hù)法治底線的思想“大掃除”。讓我們一同踏上這段旅程，看看當(dāng)“致良知”遭遇“證據(jù)鏈”，會碰撞出怎樣令人啼笑皆非又深感憂慮的火花。

二、王陽明的心靈烏托邦：作為司法擅斷“哲學(xué)原型”的“心即理”

要理解為何“心證”的濫用如此危險，我們不妨先走進(jìn)王陽明的精神世界。陽明先生無疑是一位偉大的哲學(xué)家，他的“心學(xué)”如一道閃電，劃破了程朱理學(xué)沉悶的天空，為后世無數(shù)知識分子提供了強(qiáng)大的精神力量。然而，任何偉大的思想，一旦被抽離其語境，被不恰當(dāng)?shù)匾浦驳藉e誤的領(lǐng)域，都可能產(chǎn)生災(zāi)難性的后果。

（一）“心外無物，心外無理”：一個極致的內(nèi)心主義宣言

王陽明的核心思想可以概括為“心即理”和“致良知”。在《傳習(xí)錄》中，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，宇宙間的至高真理（理），并非存在于人心之外的某個客觀世界，而是生來就存在于我們每個人的心中。他有個著名的故事：與朋友同游南鎮(zhèn)，朋友指著巖中花樹問：“天下無心外之物，如此花樹在深山中自開自落，于我心亦何相關(guān)？”王陽明回答：“你未看此花時，此花與汝心同歸于寂；你來看此花時，則此花顏色一時明白起來，便知此花不在你的心外?！?/p>

這個回答，哲學(xué)上可以有多種解讀，但在一個極端化的理解下，它意味著：世界的意義乃至存在，都依賴于我的“心”的觀照。這是一種何等強(qiáng)大的主觀能動性！在個人修身的領(lǐng)域，這種思想鼓勵人們向內(nèi)求索，發(fā)掘自身固有的道德力量，即“良知”，并勇敢地去實(shí)踐它（致良知）。這對于打破思想僵化、激發(fā)個人擔(dān)當(dāng)，無疑具有積極意義。

（二）當(dāng)“良知”成為審判的“最高法”：一個危險的司法類比

現(xiàn)在，讓我們把這套邏輯平移到刑事法庭上。如果一位司法官深受這種“內(nèi)心主義”的浸染，他會如何看待眼前的案卷和證據(jù)呢？

1.“案卷外無事實(shí)，我心外無真相”

當(dāng)法官將自己的“心”視為認(rèn)定事實(shí)的最終甚至是唯一的權(quán)威時，那些客觀、冰冷的證據(jù)——物證、書證、鑒定意見、乃至經(jīng)過反復(fù)質(zhì)證的言詞證據(jù)——其地位就會被極大地貶低。證據(jù)不再是構(gòu)建案件事實(shí)的唯一磚瓦，而變成了印證或點(diǎn)綴法官“內(nèi)心早已形成的確信”的裝飾品。如果證據(jù)與法官的“心證”相符，那便“證據(jù)確實(shí)、充分”；如果相悖，那么被懷疑、被排斥、甚至被無視的，可能不是法官的預(yù)斷，而是證據(jù)本身。

2.“致良知”異化為“憑感覺辦案”

王陽明強(qiáng)調(diào)，“良知”是人人生而有之的、無需外求的是非判斷能力。一個秉持此種信念的法官，可能會不自覺地將自己審案時的直覺、預(yù)感、甚至對被告人“察言觀色”得來的模糊印象，包裝成神圣的“良知”判斷。他可能會認(rèn)為：“我憑著一個法律人的良知，就能判斷出他有罪?！边@種判斷過程是高度個人化、神秘化且無法接受外部檢驗(yàn)的。它繞開了邏輯推理和證據(jù)分析的艱苦工作，代之以一種“頓悟”式的結(jié)論。這哪里是“致良知”，分明是“致我知”，是把個人的主觀偏好奉為圭臬。

3.對程序正義的蔑視

既然真理（案件事實(shí)）存于我心，那么外部的程序性規(guī)則，如非法證據(jù)排除、對質(zhì)、回避等，就顯得繁瑣甚至虛偽。這些程序的設(shè)計(jì)初衷，正是為了最大限度地抑制主觀臆斷，確保事實(shí)認(rèn)定的客觀性。然而，在一個“心即理”的司法官看來，這些程序可能只是束縛其“良知”發(fā)現(xiàn)真相的枷鎖。他會傾向于重實(shí)體、輕程序，認(rèn)為只要自己“內(nèi)心確信”被告人有罪，那么證據(jù)收集過程中的一些“小瑕疵”無傷大雅。這種思維，正是無數(shù)冤假錯案滋生的溫床。

因此，我們可以看到，王陽明的心學(xué)體系，雖然在哲學(xué)上自成一派，但其強(qiáng)調(diào)內(nèi)心絕對權(quán)威、貶低外部客觀標(biāo)準(zhǔn)的核心邏輯，一旦被誤用、濫用于對精確性、客觀性和程序性要求極高的刑事司法領(lǐng)域，就可能為一種極端的司法自由主義——即法官個人意志凌駕于法律規(guī)則之上的傾向——提供完美的哲學(xué)辯護(hù)。它讓司法官的“心證”擺脫了證據(jù)的束縛，成為一匹脫韁的野馬，在事實(shí)的荒原上肆意馳騁，而這正是法治所極力避免的。

三、王夫之的當(dāng)頭棒喝：以“器”為本，擊碎“心”的幻象

就在王陽明心學(xué)風(fēng)靡天下，其門徒將“滿街都是圣人”的口號喊得震天響，以至于出現(xiàn)諸多流弊之時，一位在明末清初的戰(zhàn)火與顛沛中思考的巨人——王夫之（船山先生），發(fā)出了振聾發(fā)聵的批判之聲。他的思想，仿佛是為我們今天反思“心證”濫用量身定做的一劑猛藥。

王夫之對王陽明的批判是全方位、系統(tǒng)性的，尤其集中于《讀四書大全說》、《張子正蒙注》等著作中。其核心，可以概括為對“心即理”這一命題的根本性顛覆。

（一）“理在氣中，理在事中”：對客觀規(guī)律的捍衛(wèi)

與王陽明將“理”內(nèi)置于“心”不同，王夫之繼承并發(fā)展了張載的“氣本論”，旗幟鮮明地提出“天下惟器”、“理在氣中”。這是什么意思呢？

1.“天下惟器”

“器”就是指具體的、客觀存在的事物。王夫之認(rèn)為，整個世界都是由物質(zhì)性的“氣”構(gòu)成的，我們能看到、摸到、感知到的一切，都是“器”。不存在脫離具體事物的、懸浮在空中的“理”。

2.“理在氣中”/“理在事中”

所謂的“理”，即規(guī)律、法則，它不是人心固有的，而是內(nèi)在于客觀事物及其運(yùn)動變化之中的。正如他在批判“心即理”時所說：“理以生心，故不可謂即心即理；心以具理，尤不可謂即心而即理”。意思是，“理”是產(chǎn)生“心”的認(rèn)知功能的基礎(chǔ)，所以不能說心就是理；“心”能夠去認(rèn)識和容納“理”，更不能說心本身就等同于理。

這場哲學(xué)辯論對我們的啟發(fā)是什么？請?jiān)俅螌⑺胄淌滤痉ǖ恼Z境：

“理”就是案件事實(shí)真相，“器”和“事”就是全案的證據(jù)。王夫之等于在五百年前就替我們今天的刑辯律師喊出了心聲：“案件事實(shí)真相，內(nèi)在于客觀證據(jù)之中，而絕非存在于司法官的主觀內(nèi)心世界里！”

法官的“心”，其作用不是“自帶真理”，而是作為一種認(rèn)識工具（“心以具理”），去“格物致知”——即去接觸、審查、分析、判斷案卷中的每一份“器”（證據(jù)），并從中發(fā)現(xiàn)“理”（案件事實(shí)）。法官的心，應(yīng)該是一面努力擦拭干凈、力求平整地反映客觀證據(jù)的鏡子，而不是一臺自帶美顏和濾鏡、隨意生成圖像的照相機(jī)。

（二）對“知行合一”的再批判：“銷行以歸知”的危險

王陽明提出“知行合一”，本意是強(qiáng)調(diào)知與行的統(tǒng)一，反對空談道德而不去實(shí)踐。但王夫之敏銳地指出，在后來的流弊中，“知行合一”被異化為了“銷行以歸知”。也就是說，人們過于強(qiáng)調(diào)內(nèi)心之“知”的決定性作用，以至于認(rèn)為只要我內(nèi)心想到了、意念到了，就等于“行”了，實(shí)際的行動反而被虛化、被取消了。

這個批判同樣一針見血。在司法實(shí)踐中，這種“銷行以歸知”的傾向表現(xiàn)為：

1.以“內(nèi)心確信”取代“論證過程”

法官滿足于自己得出了一個“有罪”的內(nèi)心結(jié)論（知），而懶于或疏于去完成那個艱苦的“行”——即將這一結(jié)論建立在一系列證據(jù)之上，并通過嚴(yán)密的邏輯推理，將其在判決書中充分、詳實(shí)地展示出來。判決書的說理部分，本應(yīng)是法官心證過程的“行為記錄”，是將其內(nèi)心判斷客觀化、公開化，從而接受檢驗(yàn)的唯一途徑。然而，在“銷行以歸知”的思維下，判決書的說理往往變得空洞、模板化，反復(fù)使用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”等套話，卻不展示這一結(jié)論是如何通過證據(jù)推導(dǎo)出來的。這實(shí)質(zhì)上是用一個主觀的“知”（我信了），取代了客觀的“行”（我證了）。

2.以“主觀判斷”否定“客觀調(diào)查”

當(dāng)法官過分相信自己的第一印象或預(yù)斷時，他可能會喪失進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)、探求真相的動力。比如，對于辯方提出的新的證據(jù)線索或合理懷疑，他可能會因?yàn)椤皟?nèi)心早已確信”，而認(rèn)為這些都無足輕重，從而放棄了啟動補(bǔ)充偵查、重新鑒定等本應(yīng)履行的“行”的職責(zé)。這種“知的傲慢”直接導(dǎo)致了“行的懈怠”，使得糾正錯案的可能性被扼殺在搖籃里。

王夫之的批判，如同暮鼓晨鐘，提醒我們：司法官的“心證”之“知”，若不牢牢植根于審查證據(jù)、遵循程序、嚴(yán)密論證的“行”之上，就必然會淪為空中樓閣，成為“陽儒陰釋”（表面上是儒家，骨子里是禪宗頓悟）式的司法神秘主義。最終敗壞法治風(fēng)氣，導(dǎo)致災(zāi)難性后果——正如王夫之痛心疾首地將明朝的覆亡與王學(xué)末流的空疏學(xué)風(fēng)聯(lián)系起來一樣。

四、中國式“心證”的現(xiàn)實(shí)困境：在證據(jù)法定與自由裁量之間的“走鋼絲”

理論的探討終須回歸現(xiàn)實(shí)。我國的刑事訴訟制度，在證據(jù)問題上，一直試圖在“法定證據(jù)”與“自由心證”這兩種模式之間尋找平衡，但這條鋼絲走得異常艱難。

（一）法律的理想框架：《刑事訴訟法》的“緊箍咒”

為了給司法官的“心證”戴上“緊箍咒”，我國立法者設(shè)計(jì)了一套以證據(jù)裁判為核心的規(guī)則體系。其中最具代表性的，便是《中華人民共和國刑事訴訟法》及其司法解釋中的相關(guān)規(guī)定。

1.證據(jù)裁判原則的確立

《刑事訴訟法》第五十五條明確規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。……證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！C據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！边@從根本上確立了“有證據(jù)則有事實(shí)，無證據(jù)則無事實(shí)”的原則。

2.“證據(jù)確實(shí)、充分”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)

何為“證據(jù)確實(shí)、充分”？該條第二款給出了三個硬性指標(biāo)：

第一，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

第二，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

第三，綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

這三個條件，尤其是“排除合理懷疑”，為法官的心證設(shè)置了極高的門檻。法官的內(nèi)心確信，不能是模糊的、大概的，而必須是達(dá)到了能夠排除一切其他合理可能性的程度。

3.證據(jù)審查的“操作手冊”

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下稱《刑訴法解釋》）的第四章“證據(jù)”，用長達(dá)數(shù)十個條文（如2021年版解釋第九十四條至第一百五十五條），為司法官如何審查判斷各類證據(jù)提供了詳盡的“操作手冊”。例如，《刑訴法解釋》第九十五條（對應(yīng)2012年版第64條）就詳細(xì)列舉了應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的十余項(xiàng)案件事實(shí)，從被告人身份到犯罪動機(jī)、目的、時間、地點(diǎn)、手段、后果，再到量刑情節(jié)等，無一遺漏。這些規(guī)定意在明確告知法官：你的“心證”不能是天馬行空的，它必須圍繞這些法定的事實(shí)清單，并由相應(yīng)的證據(jù)來填充和支撐。

從這些法律條文來看，我國的立法意圖是清晰的：司法官的“心證”絕非“自由”心證，而是“法定”心證、“證據(jù)”心證。它的形成過程必須受到證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格規(guī)制，其最終結(jié)果必須能夠通過證據(jù)鏈條得到客觀再現(xiàn)。

（二）實(shí)踐的骨感現(xiàn)實(shí)：配套措施的“軟肋”

然而，徒法不足以自行。盡管法律框架看似嚴(yán)密，但在司法實(shí)踐中，約束“心證”濫用的配套措施卻存在明顯的“軟肋”，這為那種“唯心主義”的司法自由主義傾向提供了可乘之機(jī)。

1.心證過程的“黑箱”狀態(tài)

法官的“心證”是如何形成的？他對哪些證據(jù)予以采信，對哪些予以排除，理由何在？他對證據(jù)之間的矛盾是如何取舍和解釋的？這個復(fù)雜的心路歷程，在很多案件的判決書中，我們是看不到的。許多判決書的說理部分習(xí)慣于結(jié)論式宣告，而非過程性展示。這就使得“心證”成了一個無法被有效監(jiān)督的“黑箱”。當(dāng)事人、律師乃至上級法院，都難以窺見其合理性與合法性。這種不透明，恰恰是滋生主觀擅斷的土壤。

2.判決理由公開制度的不完善

雖然我們一直在提倡加強(qiáng)裁判文書說理，但距離真正的“心證公開”還有很長的路要走。一份合格的刑事判決書，不僅要列舉采納的證據(jù)，更要說明不采納相反證據(jù)的理由，回應(yīng)辯方的核心辯點(diǎn)。只有當(dāng)法官被強(qiáng)制要求將其內(nèi)心判斷的全過程“翻譯”成可供公眾審視的文字時，他才會更加審慎地對待手中的自由裁量權(quán)，其“心證”才不敢輕易“放飛自我”。

3.對違法“心證”的追責(zé)機(jī)制缺失

如果一名法官僅僅因?yàn)椤皟?nèi)心確信”，在缺乏足夠證據(jù)的情況下作出了錯誤的判決，導(dǎo)致了冤案，現(xiàn)有的追責(zé)機(jī)制能否有效啟動？在實(shí)踐中，除非有明確的貪贓枉法等枉法裁判行為，僅僅是基于對證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定的錯誤，很難對法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的追責(zé)。這種“追責(zé)難”的現(xiàn)狀，在客觀上縱容了部分司法官在運(yùn)用“心證”時的隨意性和不負(fù)責(zé)任。

正是在這種配套措施“營養(yǎng)不良”的背景下，司法官個人化的“心證”便極易膨脹，突破《刑事訴訟法》第五十五條等規(guī)定所設(shè)下的“證據(jù)牢籠”。這種突破，打著“追求實(shí)體正義”“打擊犯罪”“證據(jù)差點(diǎn)，判你也不冤”等高尚旗號，內(nèi)核卻是對法治精神的背離，是一種危險的自由主義沖動。

五、冤案的警鐘：當(dāng)“心證”的幽靈徘徊于司法殿堂

紙上談兵終覺淺。沒有什么比真實(shí)的案例更能揭示不受約束的“心證”所帶來的災(zāi)難性后果。聶樹斌案、呼格吉勒圖案等一系列已糾正的重大冤錯案件，就是一本本用鮮血和淚水寫成的、關(guān)于“心證”濫用的警示錄。

雖然在這些案件的再審判決書中，我們可能找不到“心證”或“自由裁量權(quán)”這樣的字眼因?yàn)榉ㄔ涸诩m錯時，通常會使用“原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”等更為中性的法律術(shù)語。但是，透過這些案件的原始審判過程，我們完全可以清晰地描摹出那個名為“有罪心證”的幽靈是如何主導(dǎo)一切的。

以聶樹斌案為例，最高人民法院的再審判決書（2016最高法刑再3號）揭示了原審判決中存在的諸多致命傷：

1.關(guān)鍵證據(jù)缺失：作案時間、作案工具、被害人死亡時間和死亡原因等關(guān)鍵情節(jié)，都存在重大疑問，缺乏原始證據(jù)支持。

2.口供真實(shí)性存疑：聶樹斌的有罪供述，其來源的合法性令人懷疑，且內(nèi)容不穩(wěn)定、前后矛盾，與其他證據(jù)也無法形成完整的印證。

3.程序嚴(yán)重違法：訊問筆錄缺失、重要原始書證（如考勤表）去向不明、現(xiàn)場勘查沒有見證人簽名等，都顯示出辦案程序的極不規(guī)范。

面對這樣一份漏洞百出、矛盾重重的證據(jù)材料，一個嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則的法官，其內(nèi)心是無論如何也無法形成“排除合理懷疑”的有罪確信的。然而，原審法院卻毅然決然地判處了聶樹斌死刑。我們不禁要問：在證據(jù)鏈條已經(jīng)斷裂的情況下，支撐原審法官作出有罪判決的，究竟是什么？

答案只有一個：是先入為主的、強(qiáng)大的“有罪心證”。

在那個年代，或許是出于“命案必破”的壓力，或許是輕信了偵查機(jī)關(guān)提交的口供，原審法官內(nèi)心早已構(gòu)建起一個“聶樹斌就是兇手”的故事框架。這個“心證”一旦形成，就如王陽明所言的“良知”一般，成為了不容置疑的最高準(zhǔn)則。于是，所有的司法活動都變成了為這個“心證”尋找注腳的過程：

1.符合這個“心證”的口供，被采納；

2.不符合或可能動搖這個“心證”的證據(jù)矛盾（如作案時間與考勤記錄的沖突），被忽視或強(qiáng)行解釋；

3.能夠支撐這個“心證”的證據(jù)鏈條上的缺失環(huán)節(jié)，被用主觀推斷和想象來填補(bǔ)；

4.保障程序公正的法律規(guī)定，在“盡快將罪犯繩之以法”的“實(shí)體正義”追求面前，被視為可以犧牲的細(xì)枝末節(jié)。

這不正是王夫之所批判的“銷行以歸知”的司法版本嗎？法官滿足于“知”（我確信他有罪），而完全拋棄了“行”（通過嚴(yán)格的證據(jù)審查和邏輯論證來證明他有罪）的法定義務(wù)。這不正是“心即理”的司法實(shí)踐版嗎？法官的內(nèi)心判斷取代了客觀證據(jù)，成為了定罪的唯一依據(jù)。

聶樹斌案的再審，正是王夫之式的“以器證理”思想的一次偉大勝利。再審法院所做的，就是回歸“器”——回歸到每一份具體的證據(jù)，對它們的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行逐一審查，最終發(fā)現(xiàn)這些“器”根本無法拼湊出“有罪”這個“理”。于是，那個曾經(jīng)主導(dǎo)一切的、虛幻的“有罪心證”，在鐵一般的證據(jù)缺陷面前，轟然倒塌。

聶樹斌案的悲劇深刻地警示我們：“心證”本身不是魔鬼，但脫離了證據(jù)韁繩的“心證”，就是司法審判中最大的魔鬼。它以“自由”之名，行專斷之實(shí)，將個人的主觀判斷凌駕于法律的客觀標(biāo)準(zhǔn)之上，這是對法治精神最徹底的背叛。

六、結(jié)論：為“心證”建章立制，杜絕司法自由主義的“裸奔”

行文至此，我們的論證已然清晰。作為一名身處2025年的刑辯律師和中國傳統(tǒng)文化的研習(xí)愛好者，我們回望歷史，既能從王陽明那里看到濫用“心證”背后那股強(qiáng)大的內(nèi)心主義沖動，也能從王夫之那里找到堅(jiān)守客觀證據(jù)、反對主觀擅斷的深刻思想資源。

我們必須明確，我們并非要全盤否定“心證”在司法裁判中的作用。法官畢竟是人不是機(jī)器，在對證據(jù)進(jìn)行綜合判斷、形成內(nèi)心確信的過程中，必然有其主觀能動性的發(fā)揮。事實(shí)上，一個經(jīng)驗(yàn)豐富、邏輯嚴(yán)密、充滿正義感的法官，其形成的“心證”是達(dá)致公正裁判不可或缺的要素。這在某種意義上，是法律授予司法官的“自由裁量權(quán)”的體現(xiàn)。

然而，我們所警惕和反對的，是那種將“心證”神秘化、絕對化，并以此為借口突破證據(jù)法定原則的司法自由主義傾向。這種傾向的本質(zhì)，是要求權(quán)利（自由裁量權(quán)），卻拒絕承擔(dān)責(zé)任（受規(guī)則約束和公開說明的責(zé)任）。它渴望王陽明式的“此心光明，亦復(fù)何言”的瀟灑境界卻忘記了司法裁判從來不是個人修身，它關(guān)乎國法天理，更關(guān)乎每一個具體公民的命運(yùn)。

因此，面對這種危險的傾向，我們必須大聲疾呼：要防范，更要杜絕！

具體路徑何在？我們必須為“心證”這匹奔馬，配上一副堅(jiān)固的“鞍韉”和一條有力的“韁繩”。

1.強(qiáng)化“鞍韉”——夯實(shí)證據(jù)裁判的制度基礎(chǔ)

必須毫不動搖地堅(jiān)持《刑事訴訟法》第五十五條所確立的證據(jù)裁判原則和“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。任何試圖以“案件特殊”、“影響惡劣”等理由降低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法，都應(yīng)被視為非法。同時，要嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，將一切以非法手段獲取的“毒樹之果”排除在法庭之外，從源頭上凈化法官形成“心證”的“食材”。

2.握緊“韁繩”——建立健全心證公開與監(jiān)督機(jī)制

（1）深化裁判文書改革：推動刑事判決書說理的革命性變革。要求法官必須在判決書中詳細(xì)闡述其心證形成的全過程：對控辯雙方提交的每一份核心證據(jù)，為何采信，為何不采信；對全案證據(jù)的綜合判斷邏輯；對辯方提出的合理懷疑，是如何被一一排除的。讓判決書成為法官心證的“X光片”，清晰透明，無可遁形。

（2）完善庭審實(shí)質(zhì)化：確保所有證據(jù)都在法庭上得到充分的質(zhì)證和辯論。法官的“心證”不應(yīng)在庭前閱卷時就固化，而應(yīng)在控辯雙方激烈的對抗中動態(tài)生成。庭審的過程，本身就是對法官初步心證不斷進(jìn)行檢驗(yàn)、修正、重塑的過程。

（3）建立有效的錯案追究與糾正機(jī)制：對于那些因法官濫用“心證”、嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則而導(dǎo)致的冤假錯案，必須建立起順暢的糾正渠道和嚴(yán)肅的責(zé)任追究制度。只有讓司法官為其不受約束的“自由”付出切實(shí)的代價，才能使其在行使權(quán)力時心存敬畏。

總而言之，我們需要的不是一個“心即理”的法官，而是一個尊崇王夫之“理在事中”的法官；我們需要的不是一場“致良知”的司法頓悟，而是一場“格物致知”的嚴(yán)謹(jǐn)證明。在刑事司法這片神圣的土地上，我們不能容忍任何形式的、穿著“自由主義”外衣的“思想裸奔”。

讓“心證”回歸其本位——在證據(jù)的嚴(yán)格約束下，運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)，審慎地作出判斷。唯有如此，我們才能真正守住法治的底線，讓正義的光芒，不僅照亮法官的內(nèi)心，更能實(shí)實(shí)在在地照進(jìn)每一個被審判者的生命里。

這，或許才是對王陽明“此心光明”的最好致敬，也是對王夫之“經(jīng)世致用”思想的最好踐行。