最近，美國(guó)正在張羅組建一個(gè)新組織，叫“和平委員會(huì)”，這名字聽(tīng)起來(lái)很正派，似乎對(duì)世界和平有所幫助，但一看它的草案章程，味道就變了，本質(zhì)上，這就是個(gè)“富豪俱樂(lè)部”。

為什么這么說(shuō)？根據(jù)美國(guó)媒體曝光的草案，這個(gè)委員會(huì)有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

中方繳清會(huì)費(fèi)后，美國(guó)另立聯(lián)合國(guó)

要看清這場(chǎng)風(fēng)波，先得翻一翻聯(lián)合國(guó)的“賬本”。

一邊，是中國(guó)在去年10月就悄無(wú)聲息地把全年會(huì)費(fèi)分?jǐn)偪罱磺?，大約7億美元，確保聯(lián)合國(guó)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)不至于斷糧。

另一邊，是美國(guó)拖著27億美元的欠費(fèi)遲遲不付，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處為了撐住機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)，已經(jīng)不得不壓縮項(xiàng)目、推遲發(fā)薪，古特雷斯罕見(jiàn)地公開(kāi)喊話：再不繳，會(huì)真的“運(yùn)轉(zhuǎn)不下去”。

更扎眼的是，近幾年美國(guó)不是單純“拖著不交”，而是配套上了一整套“退群”動(dòng)作。

教科文組織、人權(quán)理事會(huì)等一個(gè)接一個(gè)退出，各類條約、機(jī)制能撕就撕，累計(jì)從六十多個(gè)國(guó)際組織和協(xié)議中抽身，其中三十多個(gè)還掛著“聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)”牌子。

理由永遠(yuǎn)只有一句——“不合美國(guó)利益”。

同樣是在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，中國(guó)承擔(dān)起了接近20%的聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)份額，穩(wěn)居第二大出資國(guó)，穩(wěn)定維和出兵、參與氣候、發(fā)展等議題談判，用的是一種“體系要修、但不能砸”的思路。

就在一個(gè)國(guó)家忙著給老房子補(bǔ)磚加固的時(shí)候，另一個(gè)國(guó)家卻打起了“自己重新蓋棟樓，還得當(dāng)房東”的主意——所謂的“和平委員會(huì)”就是在這種背景下被拋出來(lái)的。

按曝光的草案設(shè)想，這個(gè)新組織要高舉“和平”旗號(hào)，實(shí)際上卻是美國(guó)完全主導(dǎo)。

首任主席寫(xiě)死是特朗普本人，規(guī)則誰(shuí)定、誰(shuí)改，全看他一句話。

和聯(lián)合國(guó)那種“一國(guó)一票”的憲章精神相比，這完全是兩套截然相反的世界觀：一個(gè)強(qiáng)調(diào)規(guī)則面前主權(quán)平等，一個(gè)把“誰(shuí)出的錢(qián)多、聽(tīng)誰(shuí)的”寫(xiě)進(jìn)條款。

69億入群費(fèi)的“和平委員會(huì)”

再細(xì)看這份“和平委員會(huì)”草案，味道就更沖了。

大門(mén)敞開(kāi)，但門(mén)口掛著明碼標(biāo)價(jià)的“門(mén)票”——入群費(fèi)10億美元，折算下來(lái)大約69億人民幣。

普通成員國(guó)先交錢(qián)，再拿到一個(gè)三年期限的“試用席位”，期滿能不能續(xù)，就看主席點(diǎn)不點(diǎn)頭。

最讓人瞠目的，是那個(gè)所謂“永久席位”的設(shè)計(jì)：只要在組織成立首年一次性掏出這10億美元，就可以直接豁免三年一審的限制，獲得“終身會(huì)員”資格，不必再擔(dān)心被踢出局。

換句話說(shuō)，這個(gè)組織從一出生，地位就不是按人口、貢獻(xiàn)、規(guī)則來(lái)分，而是按支票厚度來(lái)排。

更諷刺的是，一邊拿著這份“入會(huì)價(jià)目表”往全世界兜售，另一邊，美國(guó)在聯(lián)合國(guó)那邊卻是老大一筆欠款遲遲不還，還動(dòng)輒指責(zé)別國(guó)“貢獻(xiàn)不夠”。

這種“該交的不交，不該收的瘋狂收”的操作，很容易讓人想到那句俗話——欠錢(qián)的是大爺。

聯(lián)合國(guó)憲章里寫(xiě)得清清楚楚，主權(quán)國(guó)家一律平等、國(guó)際合作不以財(cái)力多寡為前提。

可在“和平委員會(huì)”的設(shè)定里，“主席”握有生殺予奪大權(quán)，會(huì)員資格可以打包出售、分級(jí)管理，完全變成了一個(gè)披著多邊外衣的頂級(jí)俱樂(lè)部。

更不用說(shuō)，這一套“另立山頭”的動(dòng)作，和美國(guó)前面那波“退群、欠費(fèi)”的組合拳連在一起看，邏輯就更完整了。

先在原有平臺(tái)里不斷掏空、鬧事，讓聯(lián)合國(guó)捉襟見(jiàn)肘，再抬出一個(gè)新牌子，鼓動(dòng)有錢(qián)有勢(shì)的國(guó)家跳過(guò)來(lái)“重組秩序”。

如果真讓這種“富人聯(lián)合國(guó)”成型，國(guó)際話語(yǔ)權(quán)就從“以規(guī)則為基礎(chǔ)”變成“以門(mén)票為基礎(chǔ)”，弱小國(guó)家連坐在桌邊聽(tīng)一耳朵的資格，都要先掏一大筆錢(qián)。

古特雷斯的回?fù)?/p>

面對(duì)這種赤裸裸“拆臺(tái)”的動(dòng)作，古特雷斯的回應(yīng)算得上少有的強(qiáng)硬。

他反復(fù)強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：

第一，繳納會(huì)費(fèi)是法律義務(wù)，不是施舍，更不是可以拿來(lái)做政治要挾的籌碼；

第二，哪怕個(gè)別人“退群”“欠費(fèi)”，聯(lián)合國(guó)體系依然會(huì)履行職責(zé)，因?yàn)檫@套體系服務(wù)的不是某一個(gè)國(guó)家，而是整個(gè)國(guó)際社會(huì)；

第三，在當(dāng)前沖突頻發(fā)、信任匱乏的時(shí)代，多邊合作不是錦上添花的選項(xiàng)，而是避免滑向全面對(duì)抗的“安全閥”。

這些話的背后，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)判斷：我們正站在兩條路的岔口上。

一條路，是回到“拳頭大就有理、誰(shuí)有錢(qián)誰(shuí)搭臺(tái)”的舊邏輯，讓國(guó)際關(guān)系變成少數(shù)大國(guó)和大財(cái)團(tuán)的游戲場(chǎng)。

另一條路，是繼續(xù)維持并修補(bǔ)以聯(lián)合國(guó)為核心的多邊體系，讓大小國(guó)家起碼在制度設(shè)計(jì)上有平等發(fā)聲的空間。

美國(guó)現(xiàn)在玩的，是拿欠費(fèi)和退群當(dāng)杠桿，一邊擠壓聯(lián)合國(guó)的生存空間，一邊高調(diào)推銷自己的“新平臺(tái)”。

而像中國(guó)這樣的國(guó)家，則選擇踏踏實(shí)實(shí)把會(huì)費(fèi)交齊、繼續(xù)參與維和與發(fā)展議程，用實(shí)際行動(dòng)告訴其他成員：這棟老房子雖然年久失修，但值得修，而不是一把火燒掉重建。

事實(shí)也已經(jīng)表明，聯(lián)合國(guó)不是某一個(gè)大國(guó)的“附屬品”，更不是誰(shuí)一句話就能關(guān)門(mén)的公司。

在美國(guó)欠著幾十億美元不還、頻繁退群的情況下，它照樣能依靠其他成員的支持維持運(yùn)轉(zhuǎn)。

到頭來(lái)，真正被損傷的是美國(guó)自己的信用，而不是聯(lián)合國(guó)的合法性。

一個(gè)靠“69億入群費(fèi)”篩人、把主席權(quán)力無(wú)限放大的新組織，就算短期能拉來(lái)幾個(gè)愿意“買(mǎi)位置”的跟隨者，也很難換來(lái)廣泛的尊重。

相反，那些在財(cái)政吃緊時(shí)仍然準(zhǔn)時(shí)繳費(fèi)、在爭(zhēng)端不斷時(shí)堅(jiān)持對(duì)話、在規(guī)則受沖擊時(shí)愿意站出來(lái)維護(hù)憲章精神的國(guó)家，才會(huì)在長(zhǎng)遠(yuǎn)中積累起真正的軟實(shí)力。

國(guó)際秩序會(huì)怎么走，取決于大多數(shù)國(guó)家愿意跟誰(shuí)站在一邊：是跟著鈔票跑，還是跟著規(guī)則走。