近期，我們接觸的多位當(dāng)事人都面臨相似的困境：有的因涉嫌幫信罪被移送審查起訴，涉案流水高達(dá)數(shù)百萬；有的在一審中被重判，二審改判希望渺茫。他們起初大多認(rèn)為：“案件到了檢察院/法院，找律師也只是走個程序?！?很多當(dāng)事人直到收到起訴書或判決書才猛然驚覺，問題早在偵查階段的口供、證據(jù)固定環(huán)節(jié)就已埋下隱患。刑事程序一旦啟動，每一步都關(guān)乎自由與尊嚴(yán)。

合肥李珍律師

一、證據(jù)鏈的“單向解讀”陷阱：

偵查機(jī)關(guān)構(gòu)建的證據(jù)體系往往傾向于指控。例如，在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中，涉案金額的認(rèn)定可能包含模糊不清的刷單、退貨數(shù)據(jù)，若不加辨析全盤接受，極易導(dǎo)致量刑畸重。

二、“情節(jié)認(rèn)定”的模糊地帶陷阱：

法律中的“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額巨大”等概念存在解釋空間。在涉惡案件、催收非法債務(wù)等案件中，是認(rèn)定為“惡勢力”還是普通共同犯罪，是構(gòu)成“尋釁滋事”還是“催收非法債務(wù)”，量刑天差地別。

三、程序權(quán)利的“沉睡”陷阱：

當(dāng)事人常因不了解而放棄在審查起訴階段提出辯護(hù)意見的權(quán)利。事實(shí)上，此時律師通過全面閱卷，針對證據(jù)不足、定性不準(zhǔn)等問題提交專業(yè)意見，是爭取不起訴（無罪）的黃金窗口期。
上述風(fēng)險根植于刑事司法的復(fù)雜性。證據(jù)鏈的構(gòu)建并非鐵板一塊，律師需要運(yùn)用逆向思維，從客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面進(jìn)行“解構(gòu)式”審查。

例如，在李珍律師辦理的一起銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案件中，正是通過對電子數(shù)據(jù)取證程序、刷單記錄的精細(xì)質(zhì)證，論證了指控金額存疑，最終在審查起訴階段成功爭取到不起訴決定，實(shí)現(xiàn)了無罪結(jié)果。法律適用更需緊跟立法動態(tài)與司法政策，如新增“催收非法債務(wù)罪”，為部分以往可能被認(rèn)定為尋釁滋事的行為提供了更輕的罪名選擇路徑，律師需及時運(yùn)用“從舊兼從輕”原則為當(dāng)事人辯護(hù)。

1. 精細(xì)化審查與反向論證
   不局限于質(zhì)證單個證據(jù)，而是審視證據(jù)鏈條的完整性與邏輯閉環(huán)，尋找斷裂處與矛盾點(diǎn)。針對電子數(shù)據(jù)、審計(jì)報告等專業(yè)證據(jù)，必要時引入專家輔助人意見。
2. 精準(zhǔn)化定性與情節(jié)整合
   準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪。系統(tǒng)梳理自首、立功、退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰、獲得諒解等全部法定、酌定從寬情節(jié)，形成書面化的量刑辯護(hù)體系。
3. 全程化介入與階段目標(biāo)管理
   將辯護(hù)工作前置，偵查階段聚焦于取保候?qū)徟c罪名溝通；審查起訴階段全力爭取不起訴或輕罪起訴；審判階段制定明確的罪輕或無罪辯護(hù)策略。

刑事風(fēng)險，預(yù)防遠(yuǎn)勝于補(bǔ)救。但一旦卷入，專業(yè)的辯護(hù)就是維護(hù)權(quán)益的最重要屏障。

作為專注刑事辯護(hù)領(lǐng)域，并深耕刑民交叉復(fù)雜案件的合肥李珍律師，她深諳刑事案件每一環(huán)節(jié)的“暗礁”。

在經(jīng)辦的多起重大刑事案件中，她曾通過二審介入，針對事實(shí)認(rèn)定與法律適用提出關(guān)鍵辯護(hù)意見，成功將當(dāng)事人刑期從6年改判為3年8個月；也曾在證據(jù)不足的案件中，于審查起訴階段就成功阻卻公訴，守護(hù)了當(dāng)事人的清白。她和她的團(tuán)隊(duì)始終相信，專業(yè)辯護(hù)的價值在于將復(fù)雜的案卷轉(zhuǎn)化為有力的法律敘事。

如果您或您的家人正面臨刑事案件的困擾，對案件定性、證據(jù)采信或程序選擇存在疑問，歡迎與合肥李珍律師進(jìn)行初步咨詢。