文｜木白

一是，繼昨天那篇被賈國龍認為是重大表態(tài)的評論后，人民日報就西貝事件又發(fā)表了新的評論！

這一次的措辭顯然和昨天不太一樣了。

一句話點題就夠了：“危機面前坦誠是最好的公關”

核心的句子是：“西貝關店事件，看起來預制菜是引爆點，但企業(yè)不真誠卻是問題核心?！?/strong>

到這里，不知道賈國龍先生看完后會不會繼續(xù)轉發(fā)朋友圈？

二是，人民日報的這個企業(yè)不真誠，坦誠才是最好的公關，折射的批評意味還是蠻重的。

但其實就是這樣?；乜次髫愂录娘L波伊始，羅永浩一句幾乎全是預制菜，西貝的回應的確就是模凌兩可的。按照正常人的理解，你只需要回復是與不是即可，而非是你所謂的工藝標準與合法合規(guī)。

工藝標準與合法合規(guī)在消費者的眼里更像是一個抵擋的盾牌，而非是真誠的站在消費者的角度考慮問題。

我就打個比喻，三個人到店里吃飯，對一個菜品的用料提出質疑，店老板走過來不回答這個質疑，而是說一句，俺們這個材料是合法合規(guī)的，是經過上面點頭的。

如是之，這不是真誠，這是再把顧客往外推。

西貝事件的本質就是這樣，自始至終顧客反而成為了最不被重要的一環(huán)。賈國龍不需要搭理羅永浩，只需要真誠的面對西貝的顧客即可。

三是，為何這場風波不能罵羅永浩是黑嘴？

寫西貝的文章會莫名得罪一些人。餐飲業(yè)的，公關行業(yè)的，西貝的就不要說了，還有西貝的粉絲群體，甚至不喜歡羅永浩的群體也會出來罵幾句。

其實我很不理解，首先我個人不是很喜歡羅永浩這種性格的人，但不喜歡歸不喜歡，但我認為在西貝事件上，羅永浩并沒有什么錯。任何的事物，這件事的本質才是討論的立場，而非是對事件人物的喜好。

就下面這很正常的一句，你不能因為羅永浩是大v，就剝奪了一個消費者基本的就餐體驗。

到一個飯館吃飯，我們在日常中都是口口相傳，哪家做得好就推薦朋友去，哪家讓自己不滿意了，就會在朋友當中預警避雷。好的就推薦給親友，壞的就提醒，這屬于太正常不過的事情了。

現實這樣，網絡也一樣。

四是，上一篇文章也有好友提醒不要懟兩報一刊，容易出事，我其實個人并不覺得這是懟，因為這件事，就西貝和羅永浩的風波來看，這個事的矛盾它就不是網絡輿論，網絡平臺造就的，西貝的102家門店關閉也不是網絡輿論導致的。聲音是什么？之所以有聲音，那說明有問題，如果聲音可以讓一家企業(yè)倒閉，那么只能說明企業(yè)太脆弱了。

我反感的就是這個點，因為任何時候聲音永遠應該小于問題，聲音是什么？就是輿論。任何干凈純潔的個體也好，企業(yè)也罷，再大一點也是，誰害怕聲音誰就存在問題。這就是常識。

如果因為對這個點提出質疑就叫懟，或者說站在人民日報的對立面，那么可以說就很無趣了，代表很多事是你不能質疑的。

而這就很可怕。

PS：寫作也好，做人也罷，在有限的范圍內能做到坦誠也已經不容易，在一個撕裂的氛圍內，不講立場，只看事實，也是傻子的做法。

大家都講究利益，大家都喜歡站隊，你搞個不重樣的那么你就是異類。

這段話是十幾分鐘前以為看我文章六年多的老友發(fā)來的。

謝謝！