男子張某與陳某甲等人聚餐飲酒之后，醉酒駕駛小轎車，以102公里/小時的車速撞上路口的警示樁及道路指示牌T型桿，隨后車輛發(fā)生自燃。經(jīng)鑒定，張某系因交通事故引發(fā)車輛起火焚燒而死亡。

事發(fā)后，張某家屬將聚餐同飲者陳某甲等2人起訴至法院，索賠27.9萬元。紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，浙江寧�？h人民法院公布一審判決書，法院認定陳某甲對張某家屬的損失承擔5%的賠償責任，應賠償張某家屬各項損失110898.5元，扣除已支付的15000元，應支付95898.5元。

事發(fā)：

男子醉酒駕車出事故死亡

家屬起訴同飲2人索賠27.9萬

經(jīng)審理，法院認定：2025年4月9日傍晚，張某駕駛小型轎車，與案外人葉某一同前往被告陳某甲位于某街道上的工作室，并將車停在工作室附近路面。當晚，張某搭乘被告陳某乙駕駛的車輛至某KTV，與陳某甲等人共同喝酒唱歌。KTV活動結束后，張某、陳某甲及其朋友、陳某乙及其女友共同在某龍蝦吃夜宵、飲酒。

夜宵后，張某乘坐陳某甲的轎車，由代駕開車將二人送至陳某甲的工作室。根據(jù)陳某甲在公安機關的陳述，其曾詢問張某去向，張某表示欲自行駕車尋找浴室休息。監(jiān)控顯示，2025年4月10日2時59分許，二人到達工作室附近；2025年4月10日3時3分許，張某駕車離開。4月10日3時6分許，陳某甲撥打張某電話，通話時長18秒。

2025年4月10日3時12分許，張某駕駛小型轎車自某街道駛往深甽鎮(zhèn)方向，當該車約以102km/h的車速（該路段限速80km/h）沿象義線自東向西行駛至九頃路T型燈控路口，遇綠燈放行通過路口時，碰撞路口西側的警示樁及道路指示牌T型桿，后車輛自燃，造成張某死亡及車輛損壞的道路交通事故。

司法鑒定意見書認定，張某符合交通事故后車輛起火焚燒致死。4月25日，寧�？h公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定張某醉酒后（血液乙醇含量為177mg/100mL）駕駛機動車超速行駛且不按規(guī)定使用安全帶，其行為違反了法律法規(guī)規(guī)定，其過錯行為是導致此事故發(fā)生的直接原因，應承擔此事故的全部責任。

另查明，事故發(fā)生后，陳某甲及陳某乙等人向張某家屬交付30000元。張某家屬向法院起訴，請求判令陳某甲、陳某乙對張某的死亡承擔10%的責任，賠償各項損失共計279372元。

判決：

本人對事故后果擔主責

其中一名同飲者存在過錯，一審被判賠11萬

法院認為，張某作為具有完全民事行為能力的人，對酒后駕車的違法性及危險性具有完全認知，卻無視自身及公共安全，故意違反法律法規(guī)，在嚴重醉酒后駕駛機動車、超速行駛且不按規(guī)定使用安全帶，其自身過錯是導致事故發(fā)生的根本原因和決定性因素，應對事故后果承擔直接和主要責任。被告陳某乙不存在過錯，其行為與張某的死亡后果之間無因果關系，依法不應承擔侵權責任。

關于被告陳某甲的責任。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告陳某甲系本次KTV及夜宵活動的發(fā)起者、組織者或主要召集人或存在明確的組織、召集關系，兩被告與死者張某及其他參與者系普通的共同飲酒參與人。但是，陳某甲作為與張某共同飲酒、酒后同車返回其工作室，且在張某最終駕車前最后與其接觸的同飲者，對張某負有更直接的、即時性的注意與防范義務。

經(jīng)檢測，張某血液酒精含量高達177mg/100ml，屬嚴重醉酒狀態(tài)，其辨認和控制能力顯著降低，通常已出現(xiàn)明顯的生理與行為障礙。即便被告陳某甲自述已多次履行提醒義務的情況屬實，但結合其明知張某嚴重醉酒、曾表露開車意圖、下車后短時間內可能接觸到車輛的情形，所負的注意義務不應僅限于口頭提醒，而應采取更為積極有效的措施，如幫忙叫代駕、聯(lián)系親屬或安置到安全場所等，以切實阻止張某駕車。因其未能充分盡到對醉酒同伴的合理照顧與安全保障義務，存在一定過錯，該過錯與事故發(fā)生具有一定的因果關系。

綜合考慮各方過錯性質、過錯程度以及對損害后果發(fā)生的原因力大小，遵循過錯與責任相適應的原則，法院認定陳某乙無需承擔責任，陳某甲對張某家屬的損失承擔5%的賠償責任。經(jīng)認定，陳某甲應賠償張某家屬各項損失110898.5元，扣除已支付的15000元，仍應支付95898.5元。綜上，法院一審判決：陳某賠償張某家屬各項損失95898.5元。

紅星新聞記者 江龍

（來源：紅星新聞）