昨晚“人民日?qǐng)?bào)”評(píng)論了賈國(guó)龍和羅永浩事件，從那篇評(píng)論來(lái)看，如一眾同行所說(shuō)，基本上已經(jīng)給事件定性：網(wǎng)絡(luò)評(píng)論環(huán)境不能成為企業(yè)發(fā)展的短板。

看這名字也知道是什么意思，什么態(tài)度。

于是，賈國(guó)龍轉(zhuǎn)發(fā)慶賀。

詼諧的是，剛剛?cè)嗣袢請(qǐng)?bào)又評(píng)論了：危機(jī)面前，坦誠(chéng)是最好的公關(guān)。

別的先不說(shuō)，就這倆標(biāo)題已經(jīng)很有意思。前一個(gè)，主語(yǔ)是“羅永浩”；后一個(gè)，則是“賈國(guó)龍”。

如果前一個(gè)是“羅永浩不該如何”，那么后一個(gè)就是“賈國(guó)龍應(yīng)該如何”。

所以這會(huì)兒，賈國(guó)龍?jiān)摬荒芾^續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈了吧？我相信他不會(huì)，畢竟不是董宇輝，沒(méi)必要拿個(gè)小本子出來(lái)記記記。

昨天，很多人都在說(shuō)“賈國(guó)龍贏了”，也有人覺(jué)得這是在“各打50大板”，今天這篇“坦誠(chéng)是最好的公關(guān)”發(fā)表后，各打50大板的認(rèn)同者想必會(huì)激增。

其實(shí)我更好奇，對(duì)同一件事的評(píng)論，怎么一晚上過(guò)去，態(tài)度的變化這么大？

你看昨天的內(nèi)容：

為何一條社交媒體發(fā)文就能讓一家經(jīng)營(yíng)38年、擁有數(shù)百家門(mén)店的企業(yè)陷入發(fā)展困境？

對(duì)企業(yè)，當(dāng)然可以批評(píng)，但必須客觀理性，對(duì)別有用心者必須警惕。延伸看，有多少民營(yíng)企業(yè)遭遇了網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”、網(wǎng)絡(luò)水軍的造謠抹黑？有多少大V、小號(hào)、“自媒體”裹挾民意、游走在紅線的邊緣？有多少平臺(tái)刻意制造熱點(diǎn)、借熱點(diǎn)挑起群體極端對(duì)立情緒？

要進(jìn)行輿論斗爭(zhēng)，與那些偏激、別有用心的輿論較量，就必然會(huì)被那些制造不良輿論的人圍攻。

你再看今天的：

網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境魚(yú)龍混雜，有“黑嘴”、水軍，但也有真誠(chéng)的意見(jiàn)、建議，有人亂噴一氣以泄憤，但也有許多網(wǎng)友期待明辨是非。提高網(wǎng)絡(luò)媒介素養(yǎng)、強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)思維，不僅是領(lǐng)導(dǎo)干部的必須，也是企業(yè)家的必備。

西貝關(guān)店事件，看起來(lái)預(yù)制菜是引爆點(diǎn)，但企業(yè)不真誠(chéng)卻是問(wèn)題核心。賈國(guó)龍多次稱自己“不懂公關(guān)”，顯然是找問(wèn)題找錯(cuò)了方向。正所謂真誠(chéng)是必殺技，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，危機(jī)面前，坦誠(chéng)才是最好的公關(guān)。亂發(fā)聲、亂回應(yīng)則必然應(yīng)對(duì)失據(jù)、左支右絀——可以讓懂的人去回答問(wèn)題——但不管怎么回應(yīng)，怎么公關(guān)，都必須對(duì)消費(fèi)者坦誠(chéng)。

看這兩篇評(píng)論里的觀點(diǎn)，是不是有著完全不同的感覺(jué)？

如果說(shuō)昨天的態(tài)度嚴(yán)厲，就差指著大v、網(wǎng)友說(shuō)黑嘴、水軍，那么今天就留下了緩和的余地：除了黑嘴和水軍，網(wǎng)上還是有些真誠(chéng)的意見(jiàn)和建議的。

當(dāng)然，我認(rèn)為整體還是偏向西貝、賈國(guó)龍的立場(chǎng)，但比之昨天，留了些空間。至于為什么有這個(gè)轉(zhuǎn)變，我有點(diǎn)猜測(cè)，但不想多講。

再回到事情本身說(shuō)幾句。

首先，西貝和羅永浩這場(chǎng)風(fēng)波的起點(diǎn)，真的是“網(wǎng)絡(luò)輿論失控”嗎？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得思考過(guò)的人，立馬就能得出答案：

并不是，而是一個(gè)非常具體、非�，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：西貝是否存在大量使用預(yù)制菜？是否存在對(duì)消費(fèi)者的信息不透明甚至誤導(dǎo)？

更關(guān)鍵的是，這是一個(gè)可以被核實(shí)、可以被澄清、可以被證偽或證實(shí)的事實(shí)問(wèn)題。

所以，官媒為什么不針對(duì)這個(gè)事實(shí)問(wèn)題去展開(kāi)評(píng)論，而是一下子跳躍到“網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境”、“大V影響”之類。

其次，第二篇里面，提到一句關(guān)鍵的話：“事實(shí)證明，消費(fèi)者并非不能接受預(yù)制，而是不能接受被欺騙、被蒙蔽�！�

我覺(jué)得這句話很重要，它如果能來(lái)得早一點(diǎn)，并且成為評(píng)論的核心，會(huì)更好。

因?yàn)檫@起事件中，真正的關(guān)鍵，不是大v，也不是賈老板，而是消費(fèi)者，或者說(shuō)消費(fèi)者的知情權(quán)。

這才是重心。

換句話說(shuō)，賈國(guó)龍贏了，怎樣呢？就算把羅永浩以大v破壞企業(yè)發(fā)展的名頭封殺了，又如何呢？100多家要關(guān)閉的店，能不能起死回生，看得不是這些，是消費(fèi)者的態(tài)度。

結(jié)果，消費(fèi)者的知情權(quán)這個(gè)問(wèn)題，居然不在C位。

而且第二篇評(píng)論中，該報(bào)自己可能沒(méi)意識(shí)到。先說(shuō)，“預(yù)制菜不是洪水猛獸”；再講，“輿論對(duì)企業(yè)造成致命傷害”。

那么問(wèn)題就來(lái)了：預(yù)制菜是合法的、可接受的、值得規(guī)范發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，那么企業(yè)為什么會(huì)因?yàn)椤氨徽f(shuō)用了預(yù)制菜”就陷入危機(jī)？

這是矛盾的，是用“輿論復(fù)雜”、“大V影響力”繞不開(kāi)的。而答案正是上面所提：真正讓企業(yè)陷入困境的，從來(lái)不是“預(yù)制菜”三個(gè)字，而是“是否誠(chéng)實(shí)、是否透明、是否尊重消費(fèi)者選擇”。

看，一直在忽略掉這個(gè)C位——消費(fèi)者。

寫(xiě)到“消費(fèi)者”這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，或許就是我上篇所說(shuō)，既不是羅永浩的粉絲，也不喜賈國(guó)龍。作為普通人，消費(fèi)者，自然站在消費(fèi)者的角度看待問(wèn)題。

所以我也很清楚，兩篇評(píng)論一直在強(qiáng)調(diào)大v影響力，但一條大v發(fā)文真的足以撼動(dòng)一個(gè)企業(yè)嗎？這是值得商榷的。并且，羅永浩這個(gè)大v影響力不小，可一家擁有數(shù)百家門(mén)店、年?duì)I收數(shù)十億的企業(yè)，與其相比也不算弱者吧。他們有法務(wù)、有公關(guān)、有供應(yīng)鏈……如果大v真的很可怕，那也是基于本身就有裂縫的蛋，以及對(duì)于弱勢(shì)的普通人而言。

最后，事情真不能簡(jiǎn)單的以誰(shuí)贏誰(shuí)輸來(lái)判斷，羅永浩贏了？因?yàn)樗缘搅肆髁��？上啾缺还俜脚u(píng)，那點(diǎn)流量算什么？

賈國(guó)龍贏了？他出了一口惡氣�？烧f(shuō)句實(shí)話，酒桌上起了口角，大家可能會(huì)認(rèn)為是情緒話。然而一旦你直接掏手機(jī)給領(lǐng)導(dǎo)打電話，把領(lǐng)導(dǎo)拉進(jìn)來(lái)“評(píng)理”。那就算你有理，以后的酒桌上，別人寧可少喝一杯，也不會(huì)再叫你。

這也同樣不算贏，甚至有可能是因小失大。