食堂承包商馬先生將最后一摞現(xiàn)金交到學(xué)校后勤主任手中，這筆剛從銀行取出的錢還帶著點(diǎn)鈔機(jī)的溫度，總額超過330萬元。他可能沒想到，自己的一次舉報(bào)，會(huì)揭開一樁涉及學(xué)生餐費(fèi)、波及14名責(zé)任人的校園資金迷案。

“300多萬現(xiàn)金，校領(lǐng)導(dǎo)兩年內(nèi)分多次拿走?！焙幽现芸诨搓柸嗣裰袑W(xué)食堂承包商的一則舉報(bào)，在網(wǎng)絡(luò)上迅速發(fā)酵，直指學(xué)校從學(xué)生餐費(fèi)中強(qiáng)行抽成。

校方最初解釋稱，這些錢“用于發(fā)放教師補(bǔ)課補(bǔ)助和績(jī)效”。隨著官方通報(bào)的發(fā)布，事情的真相遠(yuǎn)比想象中復(fù)雜：經(jīng)調(diào)查，學(xué)校確實(shí)將387萬余元用于教師補(bǔ)助，但這筆錢從根源上就不合法。

01 舉報(bào)風(fēng)波：從現(xiàn)金抽成到官方調(diào)查

事情要從一份食堂承包合同說起。河南德馨餐飲管理有限公司自2021年起承包了淮陽人民中學(xué)的食堂運(yùn)營，最初的合同規(guī)定，公司需向?qū)W校繳納營業(yè)額的4.5%作為管理費(fèi)。

變化發(fā)生在2022年9月新學(xué)期開始前。學(xué)校突然提出新要求：管理費(fèi)比例要提高到15%，相當(dāng)于原來的三倍多。

“當(dāng)時(shí)學(xué)校的態(tài)度很強(qiáng)硬，不交錢就解除合同?！惫矩?fù)責(zé)人后來回憶，考慮到前期投入和設(shè)備折舊，他們只能接受這個(gè)不合理的要求。

此后，一個(gè)奇特的資金流轉(zhuǎn)模式開始運(yùn)作：學(xué)生們繳納的餐費(fèi)全額進(jìn)入公司賬戶，然后公司以現(xiàn)金形式返還其中的15%給學(xué)校。

據(jù)稱，餐飲公司負(fù)責(zé)人多次從銀行取現(xiàn)，有時(shí)甚至是在銀行柜臺(tái)完成交易后，直接將現(xiàn)金交給等候的學(xué)校后勤人員。短短兩年間，這樣的現(xiàn)金交付至少發(fā)生了5次，總額超過330萬元。

02 資金流向：387萬教師補(bǔ)助背后的爭(zhēng)議

隨著淮陽區(qū)聯(lián)合調(diào)查組的深入調(diào)查，這筆巨額資金的詳細(xì)去向逐漸清晰。根據(jù)2026年1月20日發(fā)布的官方通報(bào)，2023年2月至2024年7月期間，德馨公司分6次向?qū)W校返還現(xiàn)金共計(jì)410.565萬元。

這筆錢的分配情況如下：387.1327萬元用于發(fā)放教師補(bǔ)課補(bǔ)助、期中期末考試績(jī)效；14.7323萬元用于學(xué)校維修下水道、購買潔具用品；8萬元被餐廳管理人員石鵬非法占為己有；剩余的0.7萬元暫存在校長(zhǎng)劉喜典的個(gè)人銀行賬戶中。

從表面上看，絕大多數(shù)資金似乎確實(shí)用于教師群體，這與校方最初的辯解相符。但這種“取之于學(xué)生，用之于教師”的做法，真的合理合法嗎？

問題的核心在于，這筆錢是否合法。官方通報(bào)明確指出，這是典型的亂收費(fèi)行為。無論資金最終用途如何，從學(xué)生餐費(fèi)中強(qiáng)行抽成的做法本身已經(jīng)違法。

03 通報(bào)背后：14人被問責(zé)的深意

官方處理結(jié)果顯示了對(duì)此類問題的零容忍態(tài)度?；搓枀^(qū)紀(jì)委監(jiān)委機(jī)關(guān)對(duì)14名責(zé)任人進(jìn)行了嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)，處罰范圍從分管教育的副區(qū)長(zhǎng)到學(xué)校后勤人員，貫穿了整個(gè)教育管理體系。

時(shí)任淮陽中學(xué)黨總支書記白子興因提議并主持會(huì)議研究決定亂收費(fèi)，受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告、政務(wù)撤職處分；淮陽人民中學(xué)校長(zhǎng)劉喜典被給予留黨察看一年、政務(wù)撤職處分。

特別值得注意的是，違規(guī)收取的410.565萬元被責(zé)令如數(shù)退還給學(xué)生。這一決定表明，無論資金用途如何正當(dāng)，只要來源非法，就必須返還給受損方。

官方通報(bào)中還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注：餐廳管理人員石鵬因非法占有8萬元，不僅受到開除黨籍、開除公職處分，其涉嫌犯罪問題也被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

這種對(duì)基層執(zhí)行人員同樣嚴(yán)肅處理的態(tài)度，傳遞出“違法必究、不分職務(wù)高低”的明確信號(hào)。

04 網(wǎng)友熱議：多元視角下的復(fù)雜聲音

事件曝光后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了各種不同的聲音，反映了公眾對(duì)這一復(fù)雜問題的多元思考。

一部分網(wǎng)友對(duì)教師群體表示理解：“老師確實(shí)辛苦，績(jī)效和補(bǔ)助是他們應(yīng)得的。問題是這筆錢不該從學(xué)生嘴里摳出來啊！”這種觀點(diǎn)認(rèn)為，教師待遇應(yīng)該保障，但資金來源必須合法。

“校長(zhǎng)的個(gè)人賬戶里怎么能存學(xué)校公款？這不是財(cái)務(wù)管理的基本常識(shí)嗎？”更多網(wǎng)友質(zhì)疑學(xué)校的管理水平。0.7萬元暫存校長(zhǎng)個(gè)人賬戶的細(xì)節(jié)，暴露了學(xué)校財(cái)務(wù)管理混亂的問題。

也有網(wǎng)友指出更深層的制度問題：“如果學(xué)校經(jīng)費(fèi)充足，何必用這種手段給老師發(fā)補(bǔ)助？是不是教育投入不足逼出來的？”這種觀點(diǎn)將問題指向了教育資源配置的宏觀層面。

“最終能全退給學(xué)生，還能嚴(yán)肅處理這么多人，這個(gè)結(jié)果還是令人欣慰的?！辈簧倬W(wǎng)友對(duì)處理結(jié)果表示肯定，認(rèn)為這體現(xiàn)了對(duì)教育亂收費(fèi)問題的堅(jiān)決整治態(tài)度。

05 類似案例：教育亂收費(fèi)的多種面孔

淮陽人民中學(xué)的事件并非孤例。近年來，各地教育亂收費(fèi)問題時(shí)有發(fā)生，形式多樣，但本質(zhì)都是利用教育資源謀取不當(dāng)利益。

2025年初，山東某小學(xué)被曝光強(qiáng)制要求學(xué)生購買高價(jià)教輔材料，每套價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)高出近一倍。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)校與書商之間存在利益分成協(xié)議。事件處理結(jié)果與淮陽案例類似，相關(guān)責(zé)任人受到處分，違規(guī)收費(fèi)被責(zé)令退還。

同年在江蘇，一所中學(xué)被舉報(bào)以課后服務(wù)名義違規(guī)收費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)超規(guī)定，且服務(wù)內(nèi)容嚴(yán)重縮水。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分費(fèi)用被挪用于與教學(xué)無關(guān)的開支，包括學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的非公務(wù)消費(fèi)。

這些案例的共同點(diǎn)是，都打著“為了教育”、“為了學(xué)生”的旗號(hào)，實(shí)際卻侵害了學(xué)生和家長(zhǎng)的利益。與淮陽案例不同的是，這些案例中資金往往流入個(gè)人腰包或用于不當(dāng)開支，而淮陽案例中大部分資金確實(shí)用于教師群體，這使得問題更加復(fù)雜。

06 深層剖析：動(dòng)機(jī)與制度之間的裂縫

淮陽人民中學(xué)之所以能長(zhǎng)期實(shí)施這種抽成計(jì)劃，背后是多重因素共同作用的結(jié)果。

學(xué)校可能面臨實(shí)際的財(cái)務(wù)壓力。教師補(bǔ)課補(bǔ)助、績(jī)效考核等支出如果缺乏正常經(jīng)費(fèi)來源，學(xué)校管理者就可能尋找“非常規(guī)”途徑解決。但這絕不能成為違法亂紀(jì)的理由。

現(xiàn)金交易成為逃避監(jiān)管的重要手段。通過現(xiàn)金交付，這筆巨額資金成功繞開了正規(guī)的財(cái)務(wù)審計(jì)流程，變成了一筆“隱形”資金。這種操作方式的隱蔽性，使得問題長(zhǎng)期未被發(fā)現(xiàn)。

集體決策失范也是重要原因。抽成方案是通過淮陽中學(xué)黨總支委員會(huì)會(huì)議研究決定的，這意味著這不是個(gè)人行為，而是集體決策的結(jié)果。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)班子集體選擇違法路徑時(shí)，內(nèi)部的監(jiān)督制衡機(jī)制就完全失效了。

07 核心爭(zhēng)議：目的能否為手段辯護(hù)？

淮陽案例引發(fā)了一個(gè)深刻的法律與倫理問題：良好的目的是否能為非法手段辯護(hù)？

從法律角度看，答案是否定的。我國教育法明確規(guī)定，學(xué)校不得違反國家規(guī)定收取費(fèi)用。淮陽人民中學(xué)從學(xué)生餐費(fèi)中抽成的行為，無論資金最終用途如何，都已經(jīng)違反了這一規(guī)定。

從倫理角度看，問題更加復(fù)雜。用非法所得“補(bǔ)貼”教師，實(shí)際上是將教師群體置于道德困境。教師們可能并不清楚補(bǔ)助資金的來源，卻被動(dòng)成為了非法行為的“受益者”。

更值得警惕的是，這種“目的正當(dāng)化手段”的思維模式，在教育領(lǐng)域可能帶來嚴(yán)重后果。如果每個(gè)學(xué)校都以“經(jīng)費(fèi)不足”為由自行創(chuàng)設(shè)收費(fèi)項(xiàng)目，教育公平將無從談起。

08 教師困境：受益者還是受害者？

在這場(chǎng)風(fēng)波中，教師群體處于一個(gè)尷尬的位置。他們既是非法資金的間接受益者，也可能成為輿論指責(zé)的對(duì)象。

對(duì)于許多一線教師而言，補(bǔ)課補(bǔ)助和績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)是他們辛勤工作的合理回報(bào)。在不知情的情況下接受這些補(bǔ)助，他們實(shí)際上是無辜的。

然而，事件曝光后，部分輿論不自覺地將教師與亂收費(fèi)聯(lián)系起來，這對(duì)教師群體的社會(huì)形象造成了負(fù)面影響。這種“污名化”效應(yīng)，可能進(jìn)一步加劇教師的職業(yè)困境。

更深層的問題是，教師的合理待遇為何需要通過非法途徑解決？這反映出一些地區(qū)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的不足。當(dāng)正常渠道無法滿足基本需求時(shí)，違規(guī)操作就有了生存空間。

09 解決之道：筑牢教育經(jīng)費(fèi)的制度防線

淮陽區(qū)委、區(qū)政府在通報(bào)中表示，將“以案為鑒，全面排查相關(guān)問題，堅(jiān)決筑牢教育保障防線”。要真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要系統(tǒng)性的制度建設(shè)。

財(cái)務(wù)透明化是首要任務(wù)。學(xué)校所有收費(fèi)項(xiàng)目應(yīng)公示來源、標(biāo)準(zhǔn)和用途，接受家長(zhǎng)和社會(huì)監(jiān)督。特別是食堂這類涉及學(xué)生基本生活的服務(wù)，更應(yīng)建立陽光化的管理制度。

經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制需要完善。確保學(xué)校有充足的合法經(jīng)費(fèi)來源，減少學(xué)校通過不正當(dāng)手段籌集資金的壓力。教師的合理待遇應(yīng)通過正規(guī)預(yù)算保障，而非依賴各種“創(chuàng)收”手段。

監(jiān)督問責(zé)體系必須強(qiáng)化。不僅要對(duì)亂收費(fèi)行為進(jìn)行事后懲處，更應(yīng)建立預(yù)防性的監(jiān)督機(jī)制。上級(jí)教育主管部門和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)校財(cái)務(wù)管理的日常監(jiān)督。

法律意識(shí)教育不可或缺。學(xué)校管理者必須清楚，任何理由都不能成為違法的借口。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教育工作者的法治教育，樹立“經(jīng)費(fèi)再緊張，紅線不能碰”的底線思維。

淮陽人民中學(xué)的案例揭示了一個(gè)棘手的問題：當(dāng)“好目的”通過“壞手段”實(shí)現(xiàn)時(shí)，我們?cè)撊绾卧u(píng)判？答案很明確——無論目的多么正當(dāng)，非法手段都不被允許。

教育是培養(yǎng)下一代的神圣事業(yè)，其過程本身的正當(dāng)性，與結(jié)果同樣重要。用損害學(xué)生利益的方式“補(bǔ)貼”教師，最終損害的是整個(gè)教育系統(tǒng)的公信力。

410萬元餐費(fèi)抽成案的處理，體現(xiàn)了對(duì)教育領(lǐng)域違法行為的零容忍。而如何構(gòu)建一個(gè)既保障教師合理待遇，又不損害學(xué)生權(quán)益的經(jīng)費(fèi)保障體系，仍然是教育管理者必須面對(duì)的長(zhǎng)期課題。