文|莊志明律師

在工傷認(rèn)定中，“工作時(shí)間”“工作崗位”是一個(gè)經(jīng)常扯皮的問題，作為勞動(dòng)者一方肯定希望概念的外延越大越好，用人單位可能則反之（主要是沒工傷保險(xiǎn)的情況）。到底怎么界定“工作時(shí)間”和“工作崗位”呢？今天的一個(gè)案例很能說明問題。

2024年11月，山西運(yùn)城廚師長(zhǎng)郭某連續(xù)多日出差考察，期間多次向同事訴說胸口不適，深夜歸家，幾小時(shí)后卻突發(fā)疾病不幸離世。近日，@津云新聞 記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院已對(duì)此案作出終審判決。

運(yùn)城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“工作時(shí)間”與“工作崗位”應(yīng)包含職工為了單位利益在家加班的情形。在事實(shí)難以完全厘清時(shí)，工傷認(rèn)定應(yīng)遵循傾向性保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的原則，作出有利推定。法院最終認(rèn)定，郭某甲在出差期間出現(xiàn)不適，至返回家中后病情持續(xù)發(fā)展直至死亡，過程具有連貫性，符合視同工傷的法律規(guī)定，因此判決撤銷了此前的不予認(rèn)定結(jié)論。

這個(gè)段落的表述并不是很清楚，為此我去裁判文書查詢：

來看法院說理：本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。“工作時(shí)間”和“工作崗位”的概念應(yīng)當(dāng)理解為包括在家加班工作的情況，職工為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，應(yīng)當(dāng)屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”。是否能夠認(rèn)定在家加班突發(fā)疾病死亡的職工屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病、死亡是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。確有證據(jù)證實(shí)職工發(fā)病時(shí)與工作無關(guān)的可以不視同工傷。在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明，難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。

由此，二審法院認(rèn)定廚師長(zhǎng)出差回家、在家死亡的情況屬于工傷死亡。

再來細(xì)說，廚師長(zhǎng)在外連續(xù)出差，出差算不算工作時(shí)間？算；出差回家，還在處理出差的相關(guān)事務(wù)，這算不算工作時(shí)間？算。正如工傷勞動(dòng)者家屬的觀點(diǎn)：“其病情是從輕逐漸加重至最終搶救無效死亡的持續(xù)連貫發(fā)展過程，存在連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，并且從發(fā)病至搶救無效死亡未超過48小時(shí)；”由此，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

為進(jìn)一步理解職工出差與工傷的關(guān)系，我再來一個(gè)案例：

這是職工出差期間在酒店睡覺，突發(fā)疾病后死亡認(rèn)定為工傷的案例。

關(guān)某發(fā)現(xiàn)李某在酒店突然出現(xiàn)呼吸異常情形，便撥打120急救，將李某送往附近醫(yī)院救治，后李某因搶救無效死亡。醫(yī)院搶救病歷記載為：“死因不明”。后經(jīng)賓館報(bào)案，當(dāng)?shù)毓卜志终{(diào)查后出具證明，李某死亡原因排除暴力打擊等致死。

李某家屬于是申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社部門未認(rèn)定工傷。人社局辯稱，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定的三個(gè)主要條件是“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因”，但李某意外死亡的狀況都不符合這三個(gè)主要條件。李某突發(fā)疾病是在旅館睡覺時(shí)，并不是在出差途中和旅途工具上。

而法院不同意人社部門的看法，法院認(rèn)為，李某為履行工作職責(zé)，受單位指派離家外出完成單位工作任務(wù)，在這一特定時(shí)間段和空間場(chǎng)所內(nèi)，只要不從事與外派工作無關(guān)的行為，無論是工作時(shí)間還是合理的休息期間，均屬于因工作所需的時(shí)間；其在當(dāng)?shù)刭e館等待單位送貨后繼續(xù)從事安裝工作，屬于因工作所需涉及的工作區(qū)域。

從以上兩個(gè)案例可見，法院在認(rèn)定工傷時(shí)，對(duì)“工作時(shí)間”和“工作崗位”比較寬泛，總體是大于人社部門的。為什么人社部門在認(rèn)定工傷時(shí)會(huì)比較狹窄，或許、大概、可能是工傷保險(xiǎn)基金系人社部門管理，公家的錢能省一點(diǎn)是一點(diǎn)。法院則沒有這個(gè)顧忌，反正工傷基金不是法院管理的，慷人社之慨了。

2024年兩高一部發(fā)布《關(guān)于共同推進(jìn)社會(huì)保障領(lǐng)域行政爭(zhēng)議預(yù)防與實(shí)質(zhì)化解的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《座談會(huì)紀(jì)要》），對(duì)工傷認(rèn)定也有新的精神。一起來學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。

《座談會(huì)紀(jì)要》稱：3.【工作場(chǎng)所】對(duì)工作場(chǎng)所的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及因履行工作職責(zé)所需的合理區(qū)域。包括但不限于：(一)用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域；(二)職工為完成某項(xiàng)特定工作所涉及的單位以外的相關(guān)區(qū)域；(三)職工因工作來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。

《座談會(huì)紀(jì)要》稱：6【在家突發(fā)疾病是否視同工傷的認(rèn)定】職工在家突發(fā)疾病，是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”，應(yīng)當(dāng)充分考慮職工的職業(yè)要求、崗位職責(zé)等因素。有充分證據(jù)證明在家處理工作是根據(jù)用人單位的工作要求及工作需要進(jìn)行，且與日常的工作強(qiáng)度和工作狀態(tài)基本一致，明顯占用勞動(dòng)者休息時(shí)間的，可以視為“工作時(shí)間和工作崗位”。

《座談會(huì)紀(jì)要》還強(qiáng)調(diào)：“工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)圍繞著工作原因開展，工作場(chǎng)所、工作時(shí)間是工傷認(rèn)定的輔助要素，在工作原因無法查明時(shí)，工作場(chǎng)所、工作時(shí)間可以用來推定是否屬于工作原因。對(duì)于用人單位安排職工居家辦公，有充分證據(jù)證明職工在工作時(shí)間確因工作原因受到事故傷害的，不應(yīng)因在家工作而影響工傷認(rèn)定。對(duì)于利用微信、電話、郵件等現(xiàn)代通訊方式進(jìn)行簡(jiǎn)單溝通，具有偶發(fā)性和臨時(shí)性的，不應(yīng)視為工作狀態(tài)?！?/p>

歸納以上精神，足見工傷認(rèn)定上更加傾向于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，由此，給用人單位也敲響了警鐘，職工的工傷險(xiǎn)一定要建立起來，職工沒工傷保險(xiǎn)，那就是頭懸利劍，危險(xiǎn)無時(shí)無刻不在，一個(gè)職工的工傷說不定就把一個(gè)單位搞破產(chǎn)了。

不管是企業(yè)，還是個(gè)體戶，都得有工傷保險(xiǎn)、防患未然的意識(shí)，此事不可小覷，不可等閑視之。