花幾塊錢(qián)就能“租”到視頻平臺(tái)VIP會(huì)員賬號(hào)？

北京市西城區(qū)人民法院審結(jié)一起因分時(shí)租賃視頻VIP賬號(hào)引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，租號(hào)賣(mài)家胡某被判賠償平臺(tái)方31萬(wàn)元。中國(guó)政法大學(xué)日前公布“2025年度中國(guó)十大數(shù)據(jù)法治事例（司法裁判類(lèi)）”評(píng)選結(jié)果，本案入選其中。

本案中，原告某電子產(chǎn)品有限公司系某影視終端設(shè)備的經(jīng)營(yíng)者，用戶可付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)視頻VIP。作為原告固有的商業(yè)模式，付費(fèi)觀影收取的VIP會(huì)員費(fèi)用是原告的主要收入來(lái)源。被告胡某未經(jīng)許可，在電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)的店鋪中租賃視頻VIP賬號(hào)日卡、5天卡、月卡、季卡、年卡等商品，由買(mǎi)家遠(yuǎn)程掃碼登錄共享會(huì)員賬戶，實(shí)現(xiàn)多個(gè)用戶共用一個(gè)賬號(hào)，由此賺取利潤(rùn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告胡某雖非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，但通過(guò)分時(shí)租賃視頻VIP賬號(hào)，直接爭(zhēng)奪原告某電子產(chǎn)品有限公司的核心消費(fèi)群體，在虛擬權(quán)益銷(xiāo)售市場(chǎng)形成實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，客觀上破壞了原告公司的定價(jià)體系與經(jīng)營(yíng)規(guī)劃，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法官指出，此類(lèi)行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，屬于利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行。在判定責(zé)任時(shí)，需綜合考慮會(huì)員官方價(jià)格、侵權(quán)者的銷(xiāo)售情況、主觀惡意及具體情節(jié)等因素。

法官提醒，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，任何新業(yè)態(tài)的探索都必須堅(jiān)守合規(guī)底線，以不損害他人合法權(quán)益、不破壞公平市場(chǎng)秩序?yàn)榍疤?，?lèi)似“租號(hào)”的商業(yè)模式存在明確法律風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，租用的賬號(hào)服務(wù)不穩(wěn)定，且存在個(gè)人信息泄露的安全隱患，可能導(dǎo)致更大的損失。

據(jù)悉，此案從數(shù)據(jù)法治層面厘清了數(shù)字會(huì)員服務(wù)的權(quán)益邊界，可有效遏制“賬號(hào)黑產(chǎn)”對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)與商業(yè)模式的侵蝕，保障企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，引導(dǎo)消費(fèi)者通過(guò)正規(guī)渠道進(jìn)行數(shù)字消費(fèi)，增強(qiáng)個(gè)人信息與數(shù)據(jù)安全意識(shí)，推動(dòng)構(gòu)建誠(chéng)信、有序的數(shù)字市場(chǎng)生態(tài)。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)客戶端（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 劉胤衡 見(jiàn)習(xí)記者 鄒竣麒）