在刑事法庭上，公訴人與辯護(hù)人的交鋒，往往不在于事實(shí)本身，而在于對(duì)事實(shí)的解讀與定性。每一份不起眼的情節(jié)，都可能成為影響當(dāng)事人命運(yùn)的關(guān)鍵砝碼。最近，我們團(tuán)隊(duì)辦理的一起詐騙案，公訴機(jī)關(guān)明確建議判處三年實(shí)刑。經(jīng)過(guò)有效辯護(hù)，法院最終判處了三年緩刑。這個(gè)結(jié)果，值得所有同行與面臨類似處境的家庭深思。

案件的核心，遠(yuǎn)不止“認(rèn)罪退賠”那么簡(jiǎn)單。

當(dāng)事人車某某因虛構(gòu)“辦事能力”騙取12萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。當(dāng)案件移送到檢察院，看到“數(shù)額巨大”和“建議有期徒刑三年”的量刑建議時(shí)，家屬的焦慮可想而知。許多同類案件當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為，退錢、拿到諒解書就“差不多”了，但這恰恰是最大的誤區(qū)。司法實(shí)踐中，這些情節(jié)是“可以”從寬，而非“應(yīng)當(dāng)”從寬。如何讓法庭認(rèn)為本案“應(yīng)當(dāng)”適用緩刑，是辯護(hù)工作的真正核心。

我們的辯護(hù)，沒有停留在提交證據(jù)的表面工作上，而是圍繞以下三個(gè)層面，構(gòu)建了一個(gè)立體的、難以反駁的緩刑論證體系：

第一，穿透“社會(huì)危害性”的籠統(tǒng)概念，進(jìn)行精準(zhǔn)切割。
我們向法庭強(qiáng)調(diào)，詐騙犯罪中，“社會(huì)危害性”是一個(gè)需要具體分析的概念。本案行為模式是典型的“一對(duì)一”的“辦事”詐騙，其危害范圍特定，侵害對(duì)象明確，與針對(duì)不特定公眾的電信詐騙、嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)型詐騙有本質(zhì)區(qū)別。更重要的是，案發(fā)后我們協(xié)助當(dāng)事人第一時(shí)間全額退賠，并扎實(shí)地取得了每一位被害人的書面諒解。這不僅在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)了“復(fù)原”，更在法律意義上，最大限度地修復(fù)了被破壞的社會(huì)關(guān)系。我們向法庭完整呈現(xiàn)了這一積極彌補(bǔ)的過(guò)程，將“社會(huì)危害性已顯著降低”從一個(gè)抽象判斷，變?yōu)橛凶C據(jù)支撐的具體結(jié)論。

第二，將“認(rèn)罪悔罪”轉(zhuǎn)化為可信的“人身危險(xiǎn)性評(píng)估”。
初犯、偶犯、認(rèn)罪認(rèn)罰，這些情節(jié)如果孤立呈現(xiàn)，容易流于形式。我們將它們串聯(lián)成一條清晰的邏輯鏈：當(dāng)事人到案后供述穩(wěn)定、自愿認(rèn)罪，在律師介入前已主動(dòng)籌措資金——這展現(xiàn)了其承擔(dān)責(zé)任的原始意愿。隨后，在專業(yè)指導(dǎo)下，其認(rèn)罪悔罪的方向更明確、效果更徹底。我們向法庭呈現(xiàn)的，不是一個(gè)被動(dòng)接受懲罰的被告人，而是一個(gè)主動(dòng)糾錯(cuò)、用行動(dòng)證明自己不會(huì)再次危害社會(huì)的個(gè)體。這份人身危險(xiǎn)性極低的評(píng)估報(bào)告，是我們?yōu)榉ㄍミm用緩刑提供的最有力依據(jù)。

第三，將辯護(hù)策略與司法政策深度融合。
我們?cè)谵q護(hù)意見中，著重引用了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，以及當(dāng)前關(guān)于“減少不必要羈押”、“優(yōu)化司法資源配置”的司法導(dǎo)向。我們指出，對(duì)車某某此類情節(jié)、具備有效監(jiān)護(hù)幫教條件的被告人適用緩刑，讓其回歸社會(huì)、在社區(qū)矯正中完成改造，正是上述政策精神的完美體現(xiàn)。這既符合刑罰的個(gè)別化原則，也實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。辯護(hù)，不僅要講法律，更要懂政策。

判決背后的啟示：專業(yè)辯護(hù)的價(jià)值所在。

法院的緩刑判決，是對(duì)我們上述辯護(hù)邏輯的全面采納。這個(gè)案例給我們，也給公眾幾點(diǎn)深刻啟示：

1、退賠諒解是“基礎(chǔ)動(dòng)作”，但如何呈現(xiàn)是“技術(shù)關(guān)鍵”。律師的工作，是將當(dāng)事人的積極行動(dòng)，組織成符合法律評(píng)價(jià)邏輯的證據(jù)體系，讓法庭“看見”并“認(rèn)可”其價(jià)值。

2、在定性無(wú)爭(zhēng)議的案件中，量刑辯護(hù)是主戰(zhàn)場(chǎng)。優(yōu)秀的刑事律師應(yīng)像一位精算師，將每一個(gè)法定、酌定從輕情節(jié)計(jì)算、放大到極致，為核心辯護(hù)目標(biāo)服務(wù)。

3、信任專業(yè)，方能把握時(shí)機(jī)。刑事案件的進(jìn)程環(huán)環(huán)相扣，退賠時(shí)機(jī)、協(xié)商諒解、認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)機(jī)選擇，都需要在專業(yè)判斷下進(jìn)行。一個(gè)錯(cuò)誤的步驟，可能導(dǎo)致事倍功半。

結(jié)語(yǔ)：
每一起刑事案件都關(guān)乎自由與人生。作為律師，我們深知肩上責(zé)任。辯護(hù)的藝術(shù)，不僅在于對(duì)法條的熟稔，更在于對(duì)人性與政策的洞察，在于將冰冷的案件事實(shí)，轉(zhuǎn)化為充滿溫度與說(shuō)服力的生命故事。此案已結(jié)，但其間展現(xiàn)的辯護(hù)策略與司法理念，值得反復(fù)回味。

關(guān)鍵詞：
詐騙罪辯護(hù)廣州刑事律師緩刑成功案例刑事律師咨詢?cè)p騙罪律師量刑辯護(hù)退贓退賠認(rèn)罪認(rèn)罰刑事辯護(hù)策略

關(guān)于作者

林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?qū)Ｗ⒂?strong>刑事辯護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，尤其在詐騙、經(jīng)濟(jì)犯罪等刑事案件的辯護(hù)，以及民刑交叉爭(zhēng)議解決方面擁有豐富經(jīng)驗(yàn)。

我始終相信，復(fù)雜的法律困境往往源于脈絡(luò)的混沌。因此，我的工作核心，在于為委托人厘清迷霧——將錯(cuò)綜的事實(shí)與法律爭(zhēng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)化、模型化，轉(zhuǎn)化為清晰的訴訟策略與行動(dòng)路徑，從而在關(guān)鍵決策中把握主動(dòng)。本文所探討的“辦事型”詐騙案緩刑辯護(hù)，正是這一方法論的具體實(shí)踐。

如果您正面臨刑事案件的困擾，或?qū)ξ闹刑峒暗霓q護(hù)要點(diǎn)有進(jìn)一步疑問(wèn)，歡迎通過(guò)平臺(tái)搜索“林智敏”與我交流。