浙江嵊泗推行普高“全員直升”后，很快就引發(fā)了熱議。

支持者覺得很好，既給學生和家長卸下了中考的重擔，又特別人性化，符合當下大家對教育減負的期待。反對者則擔心學生沒了中考壓力就徹底躺平，高中教育變成大鍋飯，最后拖垮整體教育質(zhì)量。

中考除了是一次能力選拔之外，也是一套資源分配方式。

當高中學位有限、師資有限時，就必須有一種辦法，把學生分流。相比其他方式，考試相對公平、也最容易被接受，于是中考逐漸承擔起了選拔和分流的功能。

但問題在于，這套機制是建立在一個前提：資源真的不夠用。

如果這個前提發(fā)生變化，中考是否還必須承擔同樣的角色，就值得重新思考。

在嵊泗這樣的地方，人口持續(xù)減少，生源不斷萎縮，普通高中已經(jīng)不再是擠破頭也進不去的稀缺資源。在這種情況下，繼續(xù)保持高強度的選拔，不僅會給學生、家長增加沒必要的升學壓力，甚至會把人逼走。嵊泗取消中考選拔，普高全員直升，是很合理的。

不少家庭離開小縣城，尤其是孩子成績處于中等水平的家庭，對這種一考試定生死充滿焦慮。

在中考普職分流的體系下，對小縣城孩子來說，一場考試確實可能改變走向。考進前50%，進普高。掉到后50%，大概率進中職。這種一刀切的分流，對中等生家庭風險最大，孩子可能只是一時發(fā)揮失常，卻被提前鎖進不同軌道。

上不了高中，本地中職的出路如何？如果產(chǎn)業(yè)接不住、升學通道窄，家長自然想把孩子帶到大城市，哪怕那里競爭更激烈，至少機會看起來更多。

嵊泗的這種“全員直升”，真正緩解的是風險的集中度。替代一考定輸贏的中考，學業(yè)水平+過程表現(xiàn)的雙軌評價讓家庭至少能確定，孩子不會在十五歲這一年，就被單一場考試徹底分流到一條看不清未來和希望的路。

說到嵊泗取消中考選拔，很多人會陷入一個誤區(qū)：沒了中考的分流，學生就沒了競爭動力，最終都會躺平混日子。

但事實恰恰相反，競爭從不會因一場考試的取消而消失，它只是換了時間和形式，變得更貼合學生成長規(guī)律，這一邏輯也與北大教授姚洋的主張不謀而合。

在中考分流的模式里，十四五歲的孩子要背負起一考定出路的重壓，一場考試就可能決定他們是進入普高繼續(xù)深造，還是被分流至中職。

這種做法最大的問題，在于過早給孩子的人生劃定邊界，甚至隱含著對部分孩子未來發(fā)展的負面預設。用分流這種方式給特定群體貼上標簽，一定程度上是對青少年潛能的忽視，是一種制度性的不公。

畢竟這個年紀的孩子心智尚未成熟，對自我和未來都還比較懵懂，根本沒辦法清晰判斷自己的特長與方向。

嵊泗的做法，并沒有取消競爭，只是轉(zhuǎn)移到了高中階段，給每個孩子足夠的成長緩沖期。很多孩子并不是能力不足，只是成熟得稍晚，初中時成績落后可能只是暫時的狀態(tài)，如果被早早分流，就失去了后續(xù)翻盤的機會。

而嵊泗將篩選拉長到更長的學習周期，讓這些孩子有機會在高中階段慢慢開竅，這是尊重每個孩子的潛在可能，也符合讓孩子在建立完整的世界觀后再自主選擇的教育理念。

嵊泗的配套措施也讓這種調(diào)整落地可行，避免了陷入大鍋飯的困境。初中雙軌評價、高中分層走班與科創(chuàng)特色培養(yǎng)，都是競爭的具體體現(xiàn)，只是這種競爭不再是一次失誤就滿盤皆輸。

它不再用一場考試否定一個孩子的未來，而是通過多元體系適配不同孩子的成長節(jié)奏，既守住了教育的公平性，又能讓孩子找到更適合他們的方向。嵊泗取消中考選拔，同時也在拒絕過早給孩子貼標簽、劃定階層。

普職分流的設計初衷沒問題，給不同特質(zhì)的孩子適配的路徑，讓動手能力強的孩子有一技傍身。但這套設計要運轉(zhuǎn)得好，需要幾個條件：本地產(chǎn)業(yè)接得住人、技能崗位有尊嚴、職教路徑能往上走。缺了任何一個，分流就容易變味。

現(xiàn)實是，很多小地方這三條都缺。以嵊泗為例，產(chǎn)業(yè)以漁業(yè)、旅游等為主，能吸納大量職教畢業(yè)生的優(yōu)質(zhì)崗位有限。

職教孩子畢業(yè)，要么外出闖蕩，要么回本地普通勞動力市場。這種情況下，十五歲就被分流，不是因材施教，是提前鎖死可能性。

嵊泗取消中考選拔、推行普高全員直升，直接動機是留人，但也客觀上承認了現(xiàn)實：當?shù)貢翰痪邆渥尫至黧w面運行的條件。

與其強行分流讓孩子早早陷入窄路，不如先給所有人普高入場券，把篩選往后推三年。

這不是說三年后就有更多選擇。高考依然激烈，但至少孩子那時更成熟，而且普高階段還有調(diào)整空間。

隨著少子化浪潮到來，教育生態(tài)正在發(fā)生變化。

過去很長一段時間，教育系統(tǒng)的核心關(guān)鍵詞是篩選。因為學生多、學位少，不管是中考還是升學，本質(zhì)都是從大量生源里挑出尖子生，分配有限的優(yōu)質(zhì)教育資源，核心是選拔成績好的進好學校。

但現(xiàn)在不一樣了，學生數(shù)量越來越少，尤其是嵊泗這樣的縣域，教育的關(guān)鍵詞正慢慢變成留住。留住學生，就是留住學校的生機。

這不是危言聳聽，而是實實在在的現(xiàn)實。學生數(shù)量持續(xù)下降，學校招不到足夠的生源，后續(xù)必然會引發(fā)連鎖反應：規(guī)模小的學校會被合并，老師面臨縮編分流，剩下的學校也會逐漸邊緣化，最終導致本地教育生態(tài)萎縮。

這種困境，從來不是某個校長能解決的問題，而是少子化帶來的結(jié)構(gòu)性變化，是所有小地方都可能面臨的挑戰(zhàn)。

也正因為如此，現(xiàn)在的教育政策還多了一項新的現(xiàn)實任務：用教育穩(wěn)住家庭、穩(wěn)住社區(qū)，最終穩(wěn)住本地人口。這對嵊泗這樣的小縣城來說，是不得不面對的生存難題。

家庭為了孩子教育去到別的城市，學生走了家長跟著走，人口流失又會拖慢地方發(fā)展，形成惡性循環(huán)。

而嵊泗推行普高“全員直升”就是一次務實嘗試。它讓家長不用為了孩子升學被迫外遷，從而留住生源，穩(wěn)住家庭，最終為地方發(fā)展守住人口根基，這正是少子化背景下，小地方用教育穩(wěn)定地方的聰明做法。

關(guān)于嵊泗的普高“全員直升”，網(wǎng)上的反對情緒其實很好理解，根源不在于政策本身好不好，而在于一種普遍的心理落差。

現(xiàn)在看到后來的孩子不用經(jīng)歷這種煎熬，就能直接直升普高，心里難免會泛起波瀾，甚至覺得不公平：我們當年拼盡全力的努力，難道就白費了嗎？這是反對聲音的核心來源。

這其實也是教育改革難的地方。其他家庭投入的時間、金錢和精力，都是真實存在的付出，這種情緒值得被理解。但我們也要明白，制度的核心是適配當下當?shù)氐沫h(huán)境。

這絕不是否定當年那些家庭的努力，只是時代變了，環(huán)境也不一樣了。

過去是學生多、學位少，必須靠中考篩選分流。現(xiàn)在少子化來臨，像嵊泗這樣的地方，早已不是搶學位的局面，反而要靠政策留住生源、穩(wěn)住人口。

政策的調(diào)整，本質(zhì)上是跟著時代需求走。不能因為有人曾經(jīng)吃過苦，就硬要讓其他地方重復同樣的煎熬。

顯然，嵊泗的普高“全員直升”模式，沒法原封不動地搬到全國所有地方。畢竟像它這樣人口少、生源規(guī)模小、學位充足的條件，是多數(shù)城市不具備的，強行復制只會引發(fā)資源失衡、管理混亂等問題。

但這并不妨礙它的價值。嵊泗的探索，其實釋放了一個無比清晰的信號：當人口結(jié)構(gòu)少子化、資學位從稀缺變充足，教育制度就不能再墨守成規(guī)，假裝一切都和過去一樣。

它是一次及時的提醒，逼著我們重新思考：教育制度的初衷，到底是為了從萬千學生中篩選出少數(shù)尖子生，還是為了托住更多孩子，給每個成長節(jié)奏不同、特質(zhì)各異的人，都提供一份公平的發(fā)展機會？

隨著少子化浪潮持續(xù)蔓延，嵊泗的這個問題遲早會擺到更多城市面前。