本是“介紹人”，卻成了“共同借款人”，黑龍江齊齊哈爾市的劉女士因一場借款糾紛，陷入多年的司法困局。

2014年9月至2015年3月，劉女士的妹妹劉某軍及其丈夫李某強(qiáng)因開發(fā)龍江汽配城項(xiàng)目面臨資金周轉(zhuǎn)困難，請求劉女士幫忙牽線尋找借款渠道。出于親情考量，劉女士協(xié)助聯(lián)系到債權(quán)人趙某，促成雙方達(dá)成借款合意。

銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，趙某先后向李某強(qiáng)賬戶轉(zhuǎn)賬194萬元和90.8萬元，與借條標(biāo)注的200萬元、100萬元存在差額，該差額為預(yù)先扣除的利息。上述款項(xiàng)全程未流入劉女士賬戶，均由李某強(qiáng)夫婦實(shí)際支配使用。劉女士全程僅承擔(dān)“介紹人”角色，未參與借款使用、收益分配等任何環(huán)節(jié)。

2019年，趙某將劉女士、劉女士丈夫馬某，連同實(shí)際借款人李某強(qiáng)、劉某軍一并訴至齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院，主張四人為共同借款人，要求償還300萬元本金及相應(yīng)利息，同時(shí)請求對劉女士名下兩套房產(chǎn)優(yōu)先受償。針對該訴訟，劉女士明確辯稱自身僅為借款介紹人，無還款義務(wù)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

本案的核心爭議焦點(diǎn)是劉女士的身份定性。趙某主張劉女士作為共同借款人的關(guān)鍵“證據(jù)”，是一份落款日期為2014年9月30日、署有“劉女士”姓名的200萬元借款合同。對此，劉女士予以否認(rèn)，明確表示未與趙某簽訂過該借款合同，合同上的簽名非本人所簽。

為還原事實(shí)真相，劉女士提交了兩份關(guān)鍵通話錄音，均系劉女士與趙某的直接溝通內(nèi)容。錄音中，趙某多次稱呼劉女士為“牽頭人”、“引介人”，并提及“若不是你介紹，我不認(rèn)識(shí)李某強(qiáng)”，全程未提及雙方存在直接借款關(guān)系，側(cè)面印證了劉女士的介紹人身份。通話中，劉女士也反復(fù)強(qiáng)調(diào)款項(xiàng)由李某強(qiáng)夫婦實(shí)際使用，自己僅負(fù)責(zé)“介紹”，并主動(dòng)承諾協(xié)調(diào)實(shí)際借款人履行還款義務(wù)，該表述與趙某后續(xù)的訴訟主張存在矛盾。

針對趙某所述的“房產(chǎn)證抵押”相關(guān)說法，劉女士作出合理解釋并提供佐證：2017年，劉女士因自身生意周轉(zhuǎn)需向趙某借款，遂將房產(chǎn)證交付趙某作為臨時(shí)憑證，后因趙某涉案被羈押，房產(chǎn)證無法索回，劉女士依法辦理了掛失補(bǔ)辦手續(xù)。同時(shí)經(jīng)核查，上述房產(chǎn)從未依法辦理抵押登記，不符合法律規(guī)定的抵押權(quán)設(shè)立要件，趙某所謂“抵押憑證”的主張缺乏合理依據(jù)。

該案經(jīng)兩級法院審理，判決結(jié)果存在分歧。2020年，齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院經(jīng)審理查明案件事實(shí)，一審依法駁回趙某對劉女士的全部訴訟請求，確認(rèn)劉女士系借款介紹人身份。2022年，齊齊哈爾市中級人民法院二審作出改判，認(rèn)定劉女士為194萬元借款的共同借款人，判令其承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

劉女士對二審判決結(jié)果不予認(rèn)可，為維護(hù)自身權(quán)益，持續(xù)向有關(guān)部門申訴。黑龍江省人民檢察院經(jīng)審查，查明二審判決存在法律適用錯(cuò)誤：涉案194萬元借款依法應(yīng)適用1991年發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中“銀行同類貸款利率四倍”的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而二審法院就涉案借款利息按年利率36%計(jì)算，違背“法不溯及既往”的基本原則。

利率問題 圖一 （劉女士提供）

2025年，黑龍江省高級人民法院作出裁定，由該院提審本案。但后續(xù)仍維持了二審中，認(rèn)定劉女士為共同債務(wù)人的決定。

程序提請 圖二 （劉女士提供）

面對持續(xù)數(shù)年的訴訟糾葛，劉女士始終積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查，提交的證據(jù)形成完整鏈條：通話錄音佐證介紹人身份、款項(xiàng)流向記錄證明其未使用借款、房產(chǎn)證掛失證明反駁抵押相關(guān)主張；加之劉女士單方委托的司法鑒定結(jié)果顯示，借款合同上的“劉女士”簽名并非其本人所簽。且同一筆借款存在分別由李某強(qiáng)、劉女士署名的兩份獨(dú)立借條，明顯違背民間借貸常規(guī)交易慣例，上述證據(jù)佐證劉女士無共同借款責(zé)任。

劉女士表示：“趙某在錄音中從未提及我欠其款項(xiàng)，如今僅憑一份簽名存疑的合同主張我承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏充分依據(jù)。”多年訴訟雖讓她身心俱疲，但她始終堅(jiān)信司法公正，期待審理部門最終查清事實(shí)真相，厘清責(zé)任主體，維護(hù)其合法權(quán)益。

這起借貸糾紛已持續(xù)十多年，至今仍未得到滿意解決，劉女士仍在維權(quán)申訴。因曾為他人借貸牽線，劉女士被判定需共同承擔(dān)百萬債務(wù)。案件審理過程中，劉女士一審勝訴，后續(xù)的二審、提審均維持了原判。即便接連拿到不利的判決結(jié)果，劉女士始終相信司法公正，一直憑借完整的證據(jù)鏈證明自己的清白。

涉案借款合同的簽名存在疑點(diǎn)，相關(guān)款項(xiàng)的流向也與劉女士無關(guān)，同時(shí)還有通話錄音可佐證相關(guān)身份事實(shí)，司法鑒定的結(jié)果也為其主張?zhí)峁┝岁P(guān)鍵證據(jù)支撐。這些材料均指向案件的核心疑點(diǎn)，也是劉女士拒絕承擔(dān)他人債務(wù)的重要依據(jù)。

劉女士的訴求始終未變，她希望司法機(jī)關(guān)能全面查清案件事實(shí)，梳理清楚證據(jù)細(xì)節(jié)，正視案件中的各類疑點(diǎn)和客觀情況，糾清身份認(rèn)定問題。她期盼能擺脫這場糾紛帶來的身心壓力，解決房產(chǎn)面臨處置、自身合法權(quán)益受損的問題，讓實(shí)際債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這起圍繞身份認(rèn)定與責(zé)任劃分的借貸糾紛，仍待一個(gè)經(jīng)得起檢驗(yàn)的回復(fù)，切實(shí)落實(shí)各方責(zé)任，保障合法權(quán)益