案情簡介

張三2024年5月工資標準為18310元，當月扣減個人所得稅、社會保險及住房公積金個人負擔部分后實發(fā)工資數(shù)額應(yīng)為16091.29元，公司未支付其該月工資。

公司認可欠付上述工資，但主張因張三存在向公司借款16000元的事實，應(yīng)在2024年5月工資中予以抵扣。

一審法院認為

勞動者享有獲得勞動報酬的權(quán)利，用人單位應(yīng)當向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，鑒于公司認可確未支付張三2024年5月工資16091.29元，故其應(yīng)及時支付該工資款項。

對于公司要求張三償還借款16000元并主張該借款應(yīng)與欠付工資應(yīng)相抵扣的意見，法院認為，鑒于二者并非同一法律關(guān)系，在張三不同意抵扣的情況下，法院對公司的主張不予采納，公司可就該項訴求另行主張權(quán)利。

判決公司支付張三2024年5月工資16091.29元。

公司上訴認為

本案借款系基于在職員工因公司無法正常發(fā)放工資而通過借款的方式預(yù)支工資，因此并非普通民間借貸關(guān)系，鑒于本案系由張三拒絕與公司對賬，且故意不抵扣工資，并且拆分工資仲裁公司11次之多，導(dǎo)致公司不得不提反仲裁申請要求張三還款，因此本案應(yīng)當并案處理，不宜再讓公司另訴，從訴訟經(jīng)濟角度，以及定紛止爭，減少訴累的角度來看，應(yīng)當予以一并審理。

二審法院認為

工資支付是用人單位基于勞動關(guān)系應(yīng)承擔的法定義務(wù)，而員工向單位借款屬于民間借貸關(guān)系，二者法律性質(zhì)不同，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容亦不相同。

公司雖主張因經(jīng)營困難無法正常發(fā)放工資而通過借款的方式“預(yù)支工資”，但未能提供充分證據(jù)證明雙方就借款抵扣工資達成明確合意，亦無勞動合同或書面協(xié)議約定該借款可直接從工資中扣除。在張三明確不同意抵扣的情況下，公司單方主張抵銷缺乏法律依據(jù)。

一審法院認定借款糾紛應(yīng)另案處理，符合法律規(guī)定，亦有利于維護勞動者的基本勞動報酬權(quán)益。公司認可欠付張三2024年5月工資應(yīng)實發(fā)數(shù)額16091.29元，一審法院判決公司予以支付正確，本院予以維持。

案號：（2026）京02民終399號

咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846