網(wǎng)上那句“除非生娃送房，否則不生”，以前是段子。

現(xiàn)在湖北竹山縣把段子做成了政策，而且下手很實(shí)在。

這不是喊口號，這是直接把“成本”摁在地上打。

這事兒是好事，而且是少見的“讓老百姓真占便宜”的政策。但別把它想浪漫了，它背后是一整套地方生存邏輯，核心就兩個字，人和房。

很多人第一反應(yīng)是驚訝。生孩子送房？這不是天上掉餡餅嗎？

可我更關(guān)心的是，為什么是縣城先開火，不是北上廣深。

答案很簡單。

北上廣深不缺年輕人，也不缺需求。你讓北京上海送房，那是想多了。

人家最多給你“放開購買限制”，不可能真白送?？h城不一樣，縣城的問題是年輕人外流，房子賣不動，產(chǎn)業(yè)鏈也跟著蔫。

竹山縣的政策是針對二孩、三孩家庭，在城區(qū)指定樓盤購買新建商品房的，二孩補(bǔ)25㎡，三孩補(bǔ)50㎡，而且還能疊加使用。

本地新房均價大約4500元/㎡，這么一算，二孩相當(dāng)于補(bǔ)了十幾萬，三孩接近30萬元級別。

注意，政策并不是今天才有。

為什么最近才火？因?yàn)榇蠹叶荚诘葦?shù)據(jù)，等這個政策到底“催動”了多少新生兒。

我認(rèn)為這招最狠的地方，不是房子本身，而是它把三件麻煩事兒一次性打包處理了。

第一，它是人口問題的“硬刺激”。

少子化不是情緒，是現(xiàn)實(shí)。年輕人既是生產(chǎn)者也是消費(fèi)者，老齡化越重，地方越?jīng)]活力。竹山這種地方最怕什么？不是房價跌，是人越來越少，學(xué)校凋零，商圈冷清，財(cái)政越來越緊。

第二，它是房地產(chǎn)去庫存的“低摩擦方案”。

很多地方想去庫存，最常見的路徑就三條，政府加杠桿收儲，居民加杠桿買房，企業(yè)加杠桿消化。企業(yè)逐利不可能長期扛，居民在當(dāng)下也很難再大規(guī)模加杠桿，于是政府收儲成了主路。

但政府收儲有個尷尬。你收回來做保障房，保障誰？

縣城一共才多少人，年輕人還在往外跑，你收一堆房最后可能變成“庫存的庫存”。所以竹山干脆把“收儲”變成“直接送”，用生育資格去綁定消化。

第三，它是內(nèi)需鏈條的啟動器。

房子送了，消費(fèi)反而可能起來。裝修要不要錢？家電要不要錢？孩子出生后，奶粉、教育、醫(yī)療、衣食住行，全是長期支出。

所以我說，這不是單純催生，這是地方政府在下“活下去”的棋。把房子從沉沒資產(chǎn)，變成換人口、換消費(fèi)、換未來稅基的籌碼。

很多人擔(dān)心，政府真金白銀這么送，不虧嗎？

我反問一句，放著賣不掉的房子和持續(xù)流失的人口，哪個虧得更大？

縣城最怕的不是財(cái)政一時緊，是進(jìn)入“人口負(fù)循環(huán)”。

人少，生意少，就業(yè)少，收入弱，年輕人更不愿意留，出生更少，再繼續(xù)人少。這條鏈條一旦跑起來，地方就會越來越難。

而竹山這類政策，就是試圖在鏈條斷裂前，硬塞進(jìn)去一個“正反饋”。

你生娃，我讓你住得起，住得起你就可能留得下，留得下就有消費(fèi)、有就業(yè)、有稅收，有了這些，縣城才有資格談產(chǎn)業(yè)和未來。

但我也得把話說透。

這招不是全國通用的“神藥”，它只適合一部分地方。

哪些地方適合？就是“還有救的地方”。也就是人口還沒塌方、產(chǎn)業(yè)還有基本盤、財(cái)政還撐得住、年輕人還愿意回來看一眼的縣城或三四線。

哪些地方不適合？極端兩頭都不適合。

一頭是北上廣深。人家不缺人，不缺需求，房價有底，送房既沒必要也不現(xiàn)實(shí)。

另一頭是人口流失過于嚴(yán)重、就業(yè)結(jié)構(gòu)支撐不住的地方，哪怕送房，也未必留得住人。

送房只能解決“住”的一部分，解決不了“工作”和“收入”，那最后就可能變成一波短期套利，留不下長期人口。

說到這里，問題就回到了最關(guān)鍵的那一句：歸根到底還是要看收入預(yù)期。

年輕人不生，不是因?yàn)椴粣酆⒆?，是因?yàn)椴桓摇?/strong>

房子只是壓力的一塊，教育、醫(yī)療、托育、時間成本、職業(yè)中斷、養(yǎng)老預(yù)期，都是一整套系統(tǒng)成本。竹山用房子補(bǔ)了一大塊，但如果沒有更穩(wěn)定的工作機(jī)會、沒有更可預(yù)期的公共服務(wù)，政策效果就會被打折。

一個很現(xiàn)實(shí)的長期趨勢是，養(yǎng)老金贍養(yǎng)比在變化。

意味著人口結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)的壓力是硬約束，地方越早應(yīng)對，越不被動。

從中國視角看，我支持各地因地制宜探索，尤其支持這種“少講空話，多給實(shí)惠”的嘗試。它至少做對了兩點(diǎn)。

第一，政策目標(biāo)足夠明確。就是把人口與住房庫存這兩座大山捆在一起解決。

第二，執(zhí)行上盡量簡單，沒有一堆“稀奇古怪的前置條件”，減少了政策摩擦和灰色空間。

但我也要提醒，別把“送房”當(dāng)成萬能。

真正決定一個地方有沒有未來的，還是產(chǎn)業(yè)和收入。房子能把人“拉進(jìn)來”，工作才能把人“留住”，公共服務(wù)才能讓人“愿意生”。

假如你在縣城，有機(jī)會因?yàn)樯⒍嗄?5㎡，生三孩多拿50㎡，折算就是十幾萬到30萬元級別的補(bǔ)貼，你會不會動心？

我的答案是，會動心的人一定不少。但動心之后，愿不愿意真正把日子過下去，就看這座城有沒有把“送你一套房”，升級成“給你一條路”。