文︱陸棄

清晨的判決書還帶著墨香，夜幕下的行政令已經(jīng)簽署。美國聯(lián)邦最高法院以6比3裁定，總統(tǒng)援引1977年《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》大規(guī)模加征對等關(guān)稅，逾越權(quán)限，構(gòu)成違憲。數(shù)小時后，唐納德·特朗普轉(zhuǎn)身改道，引用《1974年貿(mào)易法》122條款，宣布對全球貿(mào)易伙伴征收10%進口關(guān)稅，為期150天；隔日再把稅率抬至法律允許的15%上限，并要求啟動301調(diào)查。權(quán)力被按下暫停鍵，又從另一扇門重新出現(xiàn)。

這場較量的表面，是稅率數(shù)字的升降；更深處，是行政權(quán)與司法權(quán)之間的邊界確認。最高法院否定的并非關(guān)稅本身，而是援引緊急經(jīng)濟權(quán)力法將其常態(tài)化、規(guī)?；穆窂?。裁決觸及的是總統(tǒng)在“緊急狀態(tài)”名義下的擴張空間。行政部門迅速改用122條款，意味著在現(xiàn)行法律框架內(nèi)尋找新的抓手。122條款允許總統(tǒng)在面對“龐大和嚴重的國際收支赤字”時，對任何國家征收最高15%的關(guān)稅，期限150天，無須事前調(diào)查，但延長需國會批準。這一條款此前從未被動用，如今成為權(quán)力回旋的支點。

從法律技藝看，這是一次路徑轉(zhuǎn)換。從政治敘事看，這是一次姿態(tài)展示。特朗普在白宮堅稱，裁決只會讓他“更強大”，還有許多“很棒的選項”。他對否決對等關(guān)稅的六名大法官發(fā)起猛烈批評。副總統(tǒng)萬斯在社媒上稱判決“無法無天”。行政部門以更高稅率回應(yīng)司法約束，釋放出對外談判不退場的信號。

財政部長貝森特的表態(tài)透露出另一層算計。他承認裁決削弱了與各國談判的籌碼，同時強調(diào)通過122、301以及1962年《貿(mào)易擴張法》232條款的組合，2026年的關(guān)稅收入與去年幾乎持平。收入的可預(yù)期，成為政策延續(xù)性的依據(jù)。關(guān)稅不只是外交工具，也是財政來源。若收入規(guī)模大體不變，行政部門便有空間維持政策強度，即便路徑更加曲折。

司法裁決沒有要求退還已征收的稅款。進口商若要追討，只能單獨提起訴訟，預(yù)計由國際貿(mào)易法院審理。已有逾千家企業(yè)卷入法律斗爭。貝森特判斷，訴訟將持續(xù)數(shù)月甚至數(shù)年，即便有償付，也多半落在商家層面，未必回流消費者。民主黨人則抓住判決，要求退稅，稱這是“美國消費者荷包的勝利”。參議院領(lǐng)袖舒默、伊利諾伊州州長普里茨克、加利福尼亞州州長紐森公開呼吁將稅款歸還民眾。中期選舉臨近，關(guān)稅與生活成本被推至競選話語中心。

權(quán)力的博弈由此疊加選舉的時鐘。關(guān)稅的經(jīng)濟效果在供應(yīng)鏈與價格體系中緩慢傳導(dǎo)，政治效果卻可以即時動員。企業(yè)面對的不確定性并未因裁決而消散。122條款只有150天的期限，是否延長取決于國會；301調(diào)查將指向特定貿(mào)易伙伴與領(lǐng)域，程序啟動后，談判節(jié)奏可能被重新設(shè)定；232條款涉及國家安全名義，歷史上已被多次引用。法律工具箱被逐一打開，企業(yè)的合規(guī)成本與定價策略隨之調(diào)整。

華盛頓與貿(mào)易伙伴之間的既有協(xié)議與框架，也進入懸置狀態(tài)。特朗普表示，許多談判會持續(xù)，已達成的協(xié)議將由“其他關(guān)稅取代”，并特別提及與印度的談判會繼續(xù)。新德里本月初與華盛頓達成貿(mào)易協(xié)議框架，爭取4月落實。亞洲協(xié)會政策研究所的卡特勒認為，放棄已宣布的協(xié)議并非貿(mào)易伙伴會輕易選擇的牌。大西洋理事會的利普斯基指出，裁決為關(guān)稅政策掀開新一章，商家需應(yīng)對更多波折，各國談判過程將伴隨更多焦慮。

焦慮來自規(guī)則的不穩(wěn)定。緊急權(quán)力被司法限縮，行政權(quán)轉(zhuǎn)向其他條款；條款各自附帶期限、程序與審查標準。企業(yè)與政府談判團隊需要在不同法律框架下重新計算風險。150天的窗口期既是壓力，也是緩沖。若國會不愿延長，政策可能再度改道；若延長，關(guān)稅結(jié)構(gòu)將趨于常態(tài)化。每一步都牽動價格、投資與供應(yīng)鏈布局。

最高法院的6比3，不只是數(shù)字。它反映出在當前政治語境中，對行政權(quán)邊界的不同理解。司法權(quán)以憲法為依據(jù)劃定紅線，行政權(quán)以國家利益為名尋求空間。兩者之間的張力，是美國制度的一部分。裁決并未終止關(guān)稅政策，而是迫使其在更明確的法律軌道上運行。行政令的迅速出臺，顯示出政策目標并未動搖。

關(guān)稅作為談判籌碼的邏輯并未改變。貝森特坦言，裁決削弱了籌碼的直接性?；I碼一旦需要通過更多程序?qū)崿F(xiàn)，其即時威懾力便有所折損。談判桌上，各國評估的不僅是稅率本身，還有其可持續(xù)性與法律穩(wěn)定性。若政策路徑頻繁調(diào)整，承諾的可信度會被重新審視。

企業(yè)層面，超過千家實體卷入訴訟，意味著合規(guī)與法律成本持續(xù)攀升。價格是否上調(diào)，取決于競爭格局與庫存周期。民主黨人將成本議題放大，行政部門則強調(diào)工業(yè)保護與國家利益。兩種敘事在選舉季相遇，關(guān)稅成為競選話題的主軸之一。

在這場拉鋸中，沒有哪一方真正退場。司法給出邊界，行政尋找替代，立法握有延長權(quán)，企業(yè)提起訴訟，貿(mào)易伙伴繼續(xù)談判。關(guān)稅政策從一條直線，變?yōu)槎鄺l路徑交織的網(wǎng)絡(luò)。每一條路徑都有期限與條件，也都有政治含義。

權(quán)力的邊界并非一次判決就能定型。它在具體政策的來回折返中被不斷校準。122條款的首次引用，為歷史留下新腳注；301與232的疊加運用，將測試程序與實質(zhì)之間的平衡。150天的倒計時已經(jīng)開始，國會的態(tài)度、企業(yè)的訴訟、貿(mào)易伙伴的反應(yīng)，都將參與下一輪塑形。

關(guān)稅的數(shù)字可以上調(diào)至15%，法律的邊界卻不會隨意伸縮。行政權(quán)在回旋中尋找空間，司法權(quán)在文本中守住尺度。市場與選票在旁觀望，計算各自的成本與收益。風向未定，路徑未明，政策仍在移動之中。讀秒聲來自多個方向，節(jié)奏并不一致，卻足以讓所有參與者保持警醒。