前言

常有人講，當(dāng)父母無需持證上崗，這話聽似溫情，實則暗藏驚心——尤其在內(nèi)蒙古包頭近期曝光的一起事件中，無數(shù)人看完視頻后脊背發(fā)麻、指尖發(fā)涼。

一名年逾六旬的男子，在公開發(fā)布的短視頻里將一名10歲女童緊緊摟入懷中，強(qiáng)行貼近面頰欲行親吻；女孩身體劇烈后仰，脖頸繃緊，眉頭死死擰在一起，雙手本能地抵住對方胸口，整張小臉寫滿驚惶與拒絕。

更令人窒息的是，鏡頭斜后方站著一位中年女性，手持手機(jī)全程錄像，嘴角微揚(yáng)、神情輕松，對女兒明顯不適的掙扎視若無睹，未出一言、未伸一手。

隨著視頻在網(wǎng)絡(luò)平臺持續(xù)擴(kuò)散，包頭市婦女聯(lián)合會連夜啟動應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制展開核查，而該男子過往行為的冰山一角，也由此被層層鑿開——那些看似“日?！钡挠跋癖澈?，藏著遠(yuǎn)比表面更刺骨的真相……

繼父強(qiáng)行摟抱親吻10歲繼女

風(fēng)波源頭，始于一個認(rèn)證為“包頭本地生活記錄”的短視頻賬號。

賬號運營者系一名60余歲的內(nèi)蒙古籍男性，主頁累計發(fā)布數(shù)十條家庭向內(nèi)容，主角始終鎖定一名約10歲的女孩，畫面多為室內(nèi)起居、飯桌互動、戶外散步等場景。

初看之下，不少觀眾誤以為是祖孫同樂：老人白發(fā)蒼蒼，孩子稚氣未脫，年齡差天然營造出“隔代親”的錯覺。

可細(xì)察每一幀動作細(xì)節(jié)，卻令人坐立難安。其中一段視頻中，男子右手環(huán)扣女孩腰際，左手托住她后頸，面部急速前傾，嘴唇直逼女孩臉頰。

女孩反應(yīng)極為真實：雙肩猛沉、脊柱弓起如蝦，頭顱拼命側(cè)偏至極限，五官因緊張而扭曲變形，兩只小手死死抵住男子手臂，腳尖踮起試圖掙脫——那種源自本能的退縮與防御，根本無法偽裝。

肢體語言無聲吶喊著同一句話：我不要！可對方置若罔聞，手臂紋絲不動，唇距仍在縮短。

該片段一經(jīng)流出，迅速引爆社交平臺熱議，大量家長留言稱“看得胃部發(fā)緊”“孩子眼神里的恐懼太真實”。公眾質(zhì)疑聲浪迅速聚焦于行為邊界的失守。

有教育心理學(xué)從業(yè)者指出：當(dāng)下兒童生理發(fā)育普遍提前，十歲女童已具備清晰的性別認(rèn)知與身體主權(quán)意識，“男女七歲不同席”并非陳規(guī)，而是現(xiàn)代兒童保護(hù)的基本常識。

多位家庭教育博主同步發(fā)聲：女童應(yīng)避免與非直系血緣男性單獨共處密閉空間；母親作為第一監(jiān)護(hù)人，必須保持高度警覺，絕不能以“關(guān)系融洽”為由模糊安全紅線。

還有法律界人士強(qiáng)調(diào)：離異家庭中，若子女隨母生活，繼父身份不構(gòu)成天然親近理由；相較而言，隨父生活的子女，其親屬網(wǎng)絡(luò)中血緣紐帶更為穩(wěn)固，監(jiān)護(hù)結(jié)構(gòu)更具安全性。

更有網(wǎng)友直指核心：當(dāng)孩子已用全身姿態(tài)表達(dá)抗拒，施動者仍執(zhí)意推進(jìn)，這種行為已超越“分寸感缺失”，直指動機(jī)異常。

輿論持續(xù)升溫后，網(wǎng)民自發(fā)組成信息核查小組，逐幀分析全部視頻素材，最終鎖定一個高頻出鏡的中年女性身影。

根據(jù)面部特征、衣著風(fēng)格及出鏡頻率綜合研判，此人年齡約四十余歲，多次與老頭及女童同框出現(xiàn)在廚房、客廳、陽臺等生活場景中。

經(jīng)多方交叉印證，網(wǎng)友推測其為老頭配偶；后續(xù)包頭婦聯(lián)通報證實，此人確系女孩生母，亦為涉事男子現(xiàn)任妻子。

換言之，那場令人心悸的親密接觸發(fā)生時，孩子的親生母親不僅在場，還主動架設(shè)機(jī)位、調(diào)整角度、全程錄制，并將成片交由丈夫上傳至公共平臺。

自事件發(fā)酵以來，該短視頻賬號已全面停止更新。記者多次嘗試通過平臺私信、電話等方式聯(lián)系賬號主體，均未獲任何回應(yīng)。

但網(wǎng)絡(luò)聲討早已不可遏制，數(shù)萬條@包頭婦聯(lián)、@包頭公安的留言如潮水涌至，字字句句皆帶著緊迫感：“請立刻介入！”“別讓孩子再待一秒！”

這份焦慮并非空穴來風(fēng)。10歲女童正處于身心發(fā)展的關(guān)鍵窗口期，對身體接觸的敏感度、對隱私空間的需求、對成人意圖的初步辨識力均已顯著增強(qiáng)。

被一名毫無血緣關(guān)聯(lián)的高齡男性反復(fù)實施越界接觸，并置于鏡頭下反復(fù)展演——這哪里是溫馨記錄？分明是在幼小心靈上反復(fù)刻劃創(chuàng)傷印記。倘若網(wǎng)友推斷僅為誤讀，尚可松一口氣；一旦事實確鑿，后果不堪設(shè)想。

輿情全面爆發(fā)次日，包頭市婦女聯(lián)合會召開緊急協(xié)調(diào)會，并于2月14日對外發(fā)布首份情況說明。

經(jīng)核實，視頻中女童現(xiàn)年10歲，父母已于數(shù)年前協(xié)議離婚，撫養(yǎng)權(quán)明確歸屬母親，孩子日常隨母居住。這一背景，也為女孩面對繼父接觸時的強(qiáng)烈排斥提供了心理邏輯支撐。

本以為事件至此將逐步平息，未曾想網(wǎng)友并未止步于表層信息，而是繼續(xù)深挖賬號歷史數(shù)據(jù)，最終揭開一系列令人齒冷的新線索……

老頭更多惡行被扒

據(jù)民政系統(tǒng)可查記錄，女孩母親于2026年1月正式與該男子登記結(jié)婚，母女二人隨即搬入男方住所，開啟所謂“新家庭生活”。

針對網(wǎng)絡(luò)爭議，母親在某次直播連線中解釋稱：“所有視頻均為家庭娛樂拍攝，我全程參與指導(dǎo)，不存在任何不當(dāng)行為。”

為全面評估女童現(xiàn)狀，婦聯(lián)工作人員專程走訪其就讀小學(xué)，班主任反饋：孩子在校情緒穩(wěn)定、課堂專注、同伴關(guān)系良好，暫未發(fā)現(xiàn)異常行為表現(xiàn)。

然而，這一說法未能平息公眾疑慮。多位兒童發(fā)展專家在評論區(qū)直言：“一家人”三字，從來不是突破倫理底線的通行證。

即便是生物學(xué)意義上的父親，面對進(jìn)入青春期的女兒，亦須恪守“女大避父”的基本禮法；而一名剛締結(jié)婚姻關(guān)系、與孩子毫無血緣紐帶的繼父，更應(yīng)主動保持審慎距離。

讓10歲女童身著暴露款式的短裙、踩著嚴(yán)重不合腳的成人高跟鞋，在鏡頭前踉蹌行走——這不是童趣，是物化；不是記錄，是消費；不是愛，是危險的縱容。

真正令人毛骨悚然的，是這些影像本不會見光。若非當(dāng)事人主動上傳，若非網(wǎng)民保持高度警覺并堅持追查，誰能預(yù)料那些未被曝光的畫面中，還隱藏著怎樣不可逆的傷害？

或許有人質(zhì)疑：既然婦聯(lián)已作出澄清，為何輿論仍窮追不舍？是否過度解讀、制造恐慌？

答案很快浮現(xiàn)。隨著賬號后臺數(shù)據(jù)被進(jìn)一步還原，一段此前未被廣泛關(guān)注的私密視頻浮出水面：

畫面中，一名身形與女童高度吻合的女孩身穿黑色緊身連衣裙，裙擺僅及大腿根部，腳蹬一雙明顯過大的亮面高跟鞋，在狹小客廳內(nèi)搖晃前行，裙擺隨步伐大幅擺動。

盡管視頻未標(biāo)注具體日期與拍攝背景，但其構(gòu)圖邏輯、服裝風(fēng)格、環(huán)境特征均與其他已知內(nèi)容高度一致。此類視覺沖擊，足以觸發(fā)公眾最深層的保護(hù)本能。

更令人不寒而栗的是另一段影像：女孩蹲坐在地板上，手中把玩一只透明玻璃罐，罐體反光映出對面沙發(fā)上一名成年男性身影——其上半身赤裸，下身僅覆薄毯，姿態(tài)松弛，目光直視鏡頭方向。

該細(xì)節(jié)被多位網(wǎng)友逐幀放大確認(rèn)后，評論區(qū)瞬間淪陷?！斑@不是偶然”“這是長期策劃”“他在收集素材”等聲音密集涌現(xiàn)。即便尚無司法證據(jù)坐實違法事實，那種彌漫于畫面間隙的違和感，已足夠刺穿所有粉飾性解釋。

值得慶幸的是，女童生父已于事件曝光當(dāng)日向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾峤粨狃B(yǎng)權(quán)變更申請，并獲正式立案。包頭市婦聯(lián)明確表態(tài)：將全程提供法律援助，協(xié)助其完成訴訟程序，全力保障未成年人合法權(quán)益。

目前，女童已由生父接回共同生活，脫離原生活環(huán)境。這個結(jié)果雖帶來一絲寬慰，卻難以撫平人們心頭積壓的沉重。

一位母親，在新組建家庭的表面和諧與親生女兒的真實安全之間，選擇了前者。在她眼中，“丈夫開心”“視頻流量”“家庭美滿”的敘事，竟可以凌駕于孩子皺起的眉頭、躲閃的眼神、僵硬的肢體之上。

這不是疏忽，是監(jiān)護(hù)責(zé)任的根本性潰敗；這不是糊涂，是價值觀的徹底迷失。唯愿那個終于回到父親身邊的女孩，能在時間與關(guān)愛的雙重療愈下，慢慢擦去記憶里的陰翳。

對此，你們怎么看呢？

參考信源：

男子與女童動作親密引質(zhì)疑，內(nèi)蒙古婦女聯(lián)合會：男子為女童繼父 ，女童已由親生父親接回---2026-02-24----新黃河