在“3·15”國際消費者權(quán)益日來臨之際，為進(jìn)一步提升消費者維權(quán)意識，規(guī)范商家經(jīng)營行為，中山市消委會正式發(fā)布2025年十大典型消費案例。此次發(fā)布的案例覆蓋美容美發(fā)、老年養(yǎng)生、債務(wù)重組、凈水器、打印機、影視海選等多個領(lǐng)域，旨在幫助消費者在復(fù)雜多變的消費環(huán)境中保持警惕、理性決策，同時引導(dǎo)商家強化法治觀念，共同構(gòu)建安全、放心、公平、有序的消費生態(tài)。

案例一

謹(jǐn)防美麗陷阱——消費者被誘導(dǎo)充值50000元

案情簡介：林女士在X美容院護(hù)理時，遭遇多名工作人員輪番誘導(dǎo)：先“唱雙簧”制造緊迫感，夸大皮膚問題嚴(yán)重性，假意“僅限當(dāng)天優(yōu)惠”；見她猶豫，又“賣慘”哭訴業(yè)績壓力。林女士在情感壓力下先后充值5萬元，事后要求退款遭拒。

調(diào)解結(jié)果：經(jīng)消委會調(diào)解，指出商家侵犯消費者知情權(quán)和自主選擇權(quán)，商家最終退還未使用預(yù)付款10000元。

案例點評：根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》及預(yù)付式消費司法解釋，消費者有權(quán)解除合同并要求退還未消費款項。商家通過心理控制剝奪消費者自主判斷空間，侵犯自主選擇權(quán)。

消費者在美容院充值后，未使用的預(yù)付款屬于尚未履行的服務(wù)部分，依法有權(quán)要求退還。

根據(jù)相關(guān)司法解釋，消費者在合理范圍內(nèi)可以解除預(yù)付式消費合同，商家無正當(dāng)理由不得拒絕退款。同時，《消費者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，消費者享有知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

本案中，美容院工作人員通過夸大皮膚問題、唱雙簧制造緊迫感、賣慘施加情感壓力等手段，誘導(dǎo)消費者在信息不對稱和心理壓迫下充值，已侵犯其法定權(quán)利。這種經(jīng)營方式不僅造成消費者財產(chǎn)損失，也破壞市場誠信。

提醒廣大消費者：面對商家“限時優(yōu)惠”“情感綁架”等話術(shù)，務(wù)必保持清醒，審慎決策。一旦權(quán)益受損，可依法維權(quán)。同時也警示經(jīng)營者：唯有真實宣傳、透明服務(wù)，才能贏得消費者長久信任。

案例二

養(yǎng)生保健館虛假診療——欺詐老年消費者35萬元

案情簡介：73歲陳女士被某養(yǎng)生保健館以“100元2次泡腳按摩”低價吸引到店。店內(nèi)“老師”用不知名儀器“檢測”，謊稱其患有醫(yī)院查不出的“嚴(yán)重疾病”，并以“不治療只剩兩三年壽命”制造恐慌，隨后開展“肺部吸血”“拔血罐”等所謂治療，累計收費35萬余元。

調(diào)解結(jié)果：消委會實地調(diào)查、多次約談商家，最終商家退還陳女士未消費款項26萬元。

案例點評：本案中養(yǎng)生保健館的行為同時違反多項民法原則。其違背《民法典》第七條誠信原則，隱瞞自身無診療資質(zhì)、服務(wù)無醫(yī)療效果的核心事實。商家虛構(gòu)檢測結(jié)果、編造疾病風(fēng)險，構(gòu)成民事欺詐。根據(jù)《民法典》第一百四十八條，受欺詐方有權(quán)請求撤銷民事行為。老年人在涉及大額健康消費時，建議先與家人溝通，切勿在恐嚇下獨自決定。

案例三

債務(wù)重組公司虛假承諾——消費者交定金后醒悟

案情簡介：劉先生因債務(wù)逾期咨詢某法務(wù)公司，業(yè)務(wù)員承諾可“運作減免利息、僅還本金”，劉先生支付2000元定金后察覺異常要求退款遭拒。

調(diào)解結(jié)果：經(jīng)查，該公司并無利息減免能力，承諾系業(yè)務(wù)員為業(yè)績擅自作出。消委會約談后，公司全額退還定金，并承諾加強員工管理、嚴(yán)禁虛假宣傳。

案例點評：該案例中，法務(wù)公司業(yè)務(wù)員的行為已構(gòu)成虛假宣傳，違反誠信原則。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十九條，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。該業(yè)務(wù)員明知公司并無減免利息的實際能力，仍虛構(gòu)“可運作減免利息、僅還本金”的服務(wù)效果，直接誤導(dǎo)劉先生作出消費決策，侵害其知情權(quán)。

盡管公司稱虛假承諾系業(yè)務(wù)員個人行為，但該宣傳發(fā)生在職務(wù)范圍內(nèi)，目的是為公司招攬業(yè)務(wù)。依據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)對員工在執(zhí)行工作任務(wù)中的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。公司全額退款，正是對自身法律責(zé)任的承擔(dān)。

得警惕的是，此類債務(wù)處理服務(wù)暗藏風(fēng)險。部分法務(wù)機構(gòu)以“停息掛賬”“利息全免”等絕對化承諾招攬客戶，實則僅提供基礎(chǔ)債務(wù)梳理服務(wù)。消費者切勿輕信“捷徑式”承諾，應(yīng)謹(jǐn)慎甄別，避免上當(dāng)。

案例四

美容院搬遷致服務(wù)不便——消費者獲退預(yù)付款2437元

案情簡介：黃小姐在某美容院辦理預(yù)付卡，充值后美容院搬遷至新址。黃小姐認(rèn)為新址不便，要求退還卡內(nèi)余額2937元遭拒。

調(diào)解結(jié)果：商家曾提出轉(zhuǎn)店服務(wù)、贈送服務(wù)抵扣等方案。經(jīng)消委會調(diào)解，雙方同意贈送服務(wù)作價500元，商家退還剩余2437元。

案例點評：本案是一起典型的預(yù)付式消費合同履行糾紛。預(yù)付式消費的核心特征是“先付費、后履約”，消費者選擇特定商家，往往是基于地理位置便利、服務(wù)穩(wěn)定等考量，因此服務(wù)地點屬于合同履行的關(guān)鍵要素。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，經(jīng)營者變更經(jīng)營場所給消費者接受服務(wù)造成明顯不便的，消費者有權(quán)請求解除合同。本案中，美容院搬遷后，消費者明確表示新址不便，其就近享受服務(wù)的合同目的已無法實現(xiàn)，依法享有解除權(quán)，商家應(yīng)退還剩余預(yù)付款。

關(guān)于贈送服務(wù)能否抵扣退款的問題，法律上需兼顧公平與合理原則。本案中，經(jīng)消委會調(diào)解，雙方同意將贈送服務(wù)作價500元抵扣，正是基于公平原則對雙方利益的平衡，既尊重了商家提供服務(wù)的事實，也避免了消費者因商家單方高價標(biāo)注而遭受損失。

根據(jù)《預(yù)付式消費糾紛司法解釋》第十三條，經(jīng)營者變更經(jīng)營場所給消費者造成明顯不便的，消費者有權(quán)解除合同。贈送服務(wù)抵扣需遵循公平原則，不能單方強制按原價抵扣。

案例五

凈水器出水有雜質(zhì)——商家退貨并承擔(dān)運費

案情簡介：白女士購買的凈水器出水有雜質(zhì)，影響基本使用。商家售后提出更換濾芯，白女士要求退貨退款并承擔(dān)運費遭拒。

調(diào)解結(jié)果：消委會核實確認(rèn)凈水器核心過濾功能不達(dá)標(biāo)，商家最終同意全額退款，并承擔(dān)退貨運費及包裝費。

案例點評：根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條，商品不符合質(zhì)量要求的，消費者有權(quán)退貨，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)運輸?shù)缺匾M用。凈水器作為直接影響飲用水安全的產(chǎn)品，出水存在雜質(zhì)已屬于核心功能不達(dá)標(biāo)，商家不能以“僅需更換濾芯”為由規(guī)避退貨責(zé)任。此案例明確了凈水類民生商品的質(zhì)量保障標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者需對產(chǎn)品核心功能負(fù)責(zé)，滿足消費者基本使用需求。

案例六

298元祛斑是噱頭——虛假宣傳全額退款

案情簡介：陳女士看到抖音“298元祛斑”廣告到店消費，商家無價目表、不開發(fā)票、不簽合同。做完后效果極差，斑點依然明顯，要求退款遭拒。

調(diào)解結(jié)果：經(jīng)查，商家宣傳效果與實際嚴(yán)重不符。消委會調(diào)解后，商家全額退還298元。

案例點評：商家未明碼標(biāo)價、未開發(fā)票，違反《消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于知情權(quán)的規(guī)定。，美容院宣傳“298元祛斑”卻未達(dá)到承諾效果，符合《廣告法》第二十八條關(guān)于虛假廣告的認(rèn)定。依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，若經(jīng)營者存在欺詐行為，消費者還可主張三倍賠償。此案例警示美容行業(yè)需規(guī)范經(jīng)營流程，明碼標(biāo)價并留存服務(wù)憑證，保障消費者的公平交易權(quán)和索賠權(quán)。

案例七

酒店水管爆裂泡壞行李——全額退房并賠償損失

案情簡介：歐先生入住某酒店，淋浴間水管爆裂致房間積水，行李、鞋子被泡壞。酒店僅提出“下次入住優(yōu)惠”及干洗服務(wù)作為補償，拒絕經(jīng)濟賠償。

調(diào)解結(jié)果：消委會指出酒店未盡安全保障義務(wù)，最終酒店全額退還房費3620元，并對受損物品一并賠償。

案例點評：根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條及《民法典》第一千一百九十八條，經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。酒店以“下次優(yōu)惠”敷衍賠償，不符合法律規(guī)定。此案例明確了住宿服務(wù)行業(yè)的安全保障底線，經(jīng)營者需對服務(wù)場所設(shè)施安全負(fù)責(zé)，及時處置突發(fā)安全事件并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

案例八

油煙機面板脫落傷人——商家退貨退款擔(dān)全責(zé)

案情簡介：陳女士購買的油煙機使用半年多，面板突然掉落致家人受傷。商家以“超出質(zhì)保期”為由拒絕退貨。

調(diào)解結(jié)果：消委會指出產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，商家需承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任及人身損害賠償責(zé)任。最終商家全額退款，并上門拆除回收問題油煙機。

案例點評：根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條及《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十條，產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷造成人身損害的，銷售者、生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。質(zhì)保期不能成為免除法定責(zé)任的理由。

案例九

標(biāo)稱適配惠普的墨盒無法使用——商家退款擔(dān)責(zé)

案情簡介：彭女士購買的彩色墨盒商品頁面明確標(biāo)注適配惠普打印機，拆封使用后發(fā)現(xiàn)無法識別。商家推諉稱“打印機問題”“拆封后無法退貨”。

調(diào)解結(jié)果：消委會指出商品宣傳與實際不符構(gòu)成虛假宣傳，質(zhì)量問題不受“七日無理由退貨”時限約束。商家最終全額退款并承擔(dān)退貨運費。

案例點評：商家在商品標(biāo)題、主圖及詳情頁均明確宣傳墨盒可用于惠普打印機，卻實際無法適配，構(gòu)成虛假宣傳。同時，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條，商品存在性能瑕疵且無法正常使用，消費者有權(quán)要求退貨退款，商家前期推諉扯皮、推卸責(zé)任的做法，屬于拒不履行法定售后義務(wù)。雖然彭女士拆封使用時已超過七日無理由退貨期限，但因商品存在不適配的質(zhì)量問題，不受七日時限約束。

案例十

警惕“影視海選”簽約陷阱——半小時內(nèi)退款遭扣違約金

案情簡介：章先生8歲孩子參加某欄目組“海選”，因該組在某日報大樓辦公，章先生誤以為是權(quán)威機構(gòu)。海選輕易通過，工作人員勸說簽訂合同并支付9980元。章先生半小時后察覺異常要求退款，被告知需扣30%違約金。

調(diào)解結(jié)果：消委會指出，半小時內(nèi)退款不會產(chǎn)生實際經(jīng)營成本，10%違約金遠(yuǎn)超實際損失。最終欄目組同意全額退款。

案例點評：部分不法機構(gòu)選擇在具有權(quán)威性或知名度的場所辦公，刻意營造與權(quán)威機構(gòu)有關(guān)聯(lián)的假象，本質(zhì)上可能構(gòu)成《民法典》第一百四十八條規(guī)定的“欺詐”——隱瞞真實情況（未如實說明自身獨立資質(zhì)與權(quán)威機構(gòu)無關(guān)），使家長在違背真實意思的情況下訂立合同。同時，若家長因機構(gòu)的偽裝行為誤信其資質(zhì)，進(jìn)而簽訂合同，也可能符合《民法典》第一百四十七條規(guī)定的“重大誤解”（對合同相對方的主體資質(zhì)、信譽等核心要素產(chǎn)生錯誤認(rèn)識）。無論是欺詐還是重大誤解，受損害方（家長）均有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)撤銷合同，合同撤銷后，機構(gòu)應(yīng)返還已收取的費用，家長無需承擔(dān)所謂“違約金”。

家長面對“影視海選”需核實資質(zhì)、認(rèn)真研讀合同，切勿草率簽字付費。一旦發(fā)現(xiàn)異常，應(yīng)及時向相關(guān)部門投訴，保護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害。

采寫：南都N視頻記者 劉繼賢