【背景介紹】

在內(nèi)蒙古某企業(yè)涉及數(shù)億資產(chǎn)的探礦權(quán)糾紛中，行政機(jī)關(guān)試圖將企業(yè)的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為”直接定性為“變相的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”，以此作為處罰和沒(méi)收巨額資產(chǎn)的理由。面對(duì)這一嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，北京楹庭律所劉云律師主持召開(kāi)了高規(guī)格專家研討會(huì)。與會(huì)專家就“公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律邊界”這一核心議題展開(kāi)了深度剖析。

（礦業(yè)專家研討會(huì)現(xiàn)場(chǎng)）

【楹庭律師團(tuán)核心觀點(diǎn)】

楹庭礦業(yè)律師團(tuán)敏銳指出： 公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)截然不同的法律概念，絕不能混為一談。

1. 交易主體與標(biāo)的不同：股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易主體是股東，標(biāo)的是公司股權(quán)，受《公司法》調(diào)整；而探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易主體是礦業(yè)權(quán)人，標(biāo)的是用益物權(quán)，受《礦產(chǎn)資源法》及行政法規(guī)調(diào)整。

2. 審批程序不同：股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于公司內(nèi)部治理范疇，除特殊規(guī)定外無(wú)需行政主管部門審批；而探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)自然資源主管部門批準(zhǔn)并辦理變更登記方可生效。

3. 法律后果不同：現(xiàn)行法律從未規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例達(dá)到特定數(shù)值即視為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。只要未辦理礦業(yè)權(quán)主體變更登記，單純的股權(quán)變動(dòng)不構(gòu)成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，更不屬于“以合法形式掩蓋非法目的”。

（礦業(yè)專家研討會(huì)現(xiàn)場(chǎng)）

【專家共識(shí)與認(rèn)可】

楹庭律師團(tuán)的這一精準(zhǔn)定性，得到了與會(huì)專家的高度認(rèn)同和強(qiáng)力支持：

股權(quán)與礦業(yè)權(quán)性質(zhì)迥異，礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東變化，不當(dāng)然導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更。專家一致認(rèn)為，在不變更礦業(yè)權(quán)登記主體的情況下，不宜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓視同變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。

從行政管理實(shí)務(wù)角度證實(shí)，雙方簽訂的合作協(xié)議僅約定了收益分配和股權(quán)比例，未觸及礦業(yè)權(quán)主體變更，本質(zhì)上屬于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，與探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的行政許可程序有本質(zhì)區(qū)別。

與會(huì)專家還引用最高人民法院典型案例，印證了“名實(shí)之辨”的邏輯完全符合司法實(shí)踐的主流裁判規(guī)則，即不能徑行判令合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

【楹庭專業(yè)價(jià)值】

楹庭礦業(yè)律師團(tuán)通過(guò)厘清民事權(quán)利與行政特許物權(quán)的邊界，成功構(gòu)建了案件的第一道防線。律師團(tuán)的專業(yè)觀點(diǎn)不僅邏輯嚴(yán)密，更獲得了學(xué)界與實(shí)務(wù)界專家的認(rèn)可，為當(dāng)事人捍衛(wèi)數(shù)億資產(chǎn)奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。