>不妥協(xié)、不沉默、不縱容——用法律為品牌正名，這才是危機公關(guān)的正確打開方式

當一家企業(yè)遭遇有組織、有預算、有劇本的網(wǎng)絡(luò)圍攻，該如何應(yīng)對？

是選擇“息事寧人”，花錢消災？還是沉默以對，等待輿論自行平息？

2025年至2026年初，醫(yī)美品牌媛頌就經(jīng)歷了這樣一場“大考”——一位自稱“維權(quán)大女主”的博主劉某如，斥資百萬投流，連發(fā)88條視頻，試圖用輿論暴力裹挾品牌。

而媛頌的應(yīng)對方式，堪稱近年來企業(yè)危機公關(guān)的教科書級案例：不妥協(xié)、不沉默、不縱容，拿起法律武器，用事實和判決為品牌正名。

2026年1月22日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（一審）一紙判決落下：劉某如構(gòu)成名譽侵權(quán)，判令道歉、賠償、刪視頻。這場持續(xù)數(shù)月的輿論風波，以媛頌的階段性勝利告終。

復盤：一場“百萬投流”的輿論圍獵

先來還原一下事件的始末。

2025年5月，博主劉某如以“花費56800元做醫(yī)美項目效果不滿”為由，開始在抖音、微信視頻號等平臺發(fā)布所謂“維權(quán)”內(nèi)容。她精心打造“維權(quán)大女主”人設(shè)，推出《醫(yī)美維權(quán)連續(xù)劇》系列，累計發(fā)布88條針對媛頌的攻擊性視頻。

但這些內(nèi)容并非理性維權(quán)——沒有證據(jù)支撐的情況下，她公開指控媛頌“醫(yī)療違規(guī)”，使用“狗奴才”“人渣”“豬圈”等侮辱性詞匯，甚至自曝投入了100萬元進行平臺投流（抖音20萬、視頻號50萬、小紅書30萬），揚言“全部充滿彈藥”“專門定向你們機構(gòu)”。

更關(guān)鍵的是，從產(chǎn)生糾紛到媛頌提起訴訟，劉某如從未通過訴訟、協(xié)商等任何合法途徑維權(quán)，全程靠網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)博眼球。

這不是維權(quán)，這是一場精心策劃、資金充足、劇本完整的“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”攻擊。

公關(guān)應(yīng)對第一課：面對“按鬧分配”，絕不妥協(xié)

在傳統(tǒng)的企業(yè)危機公關(guān)思維中，面對網(wǎng)絡(luò)投訴，很多企業(yè)的第一反應(yīng)是：私下和解、花錢消災，甚至“息事寧人”。

但媛頌的選擇截然不同。

面對這場有組織的輿論攻擊，媛頌沒有低頭，而是果斷拿起法律武器。

2026年1月22日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，認定劉某如以維權(quán)為名發(fā)布攻擊企業(yè)的視頻構(gòu)成名譽侵權(quán)，判令其刪視頻、公開致歉并賠償損失。與此同時，南京媛頌起訴劉某如的相關(guān)案件，也一審判定其處理糾紛方式欠妥，涉案視頻需刪除。

兩場訴訟的一審結(jié)果，坐實了一個事實：劉某如的所謂“維權(quán)”，本質(zhì)上是一場精心策劃的流量算計。

這一選擇的背后，是媛頌對品牌聲譽的清醒認知——如果企業(yè)面對惡意誹謗只為息事寧人就選擇妥協(xié)，那無異于向“按鬧分配”的畸形邏輯低頭，商業(yè)文明的底線，不容被流量踐踏。

公關(guān)應(yīng)對第二課：讓權(quán)威媒體發(fā)聲，讓法律專家解讀

打贏官司只是第一步，如何讓公眾了解真相，才是公關(guān)的核心命題。

媛頌的應(yīng)對策略值得借鑒：不自己“喊冤”，而是讓權(quán)威媒體和專業(yè)人士發(fā)聲。

判決結(jié)果公布后，新京報、中國網(wǎng)等權(quán)威媒體紛紛報道，迅速引發(fā)全網(wǎng)討論。而真正讓這起案件進入公共視野的，是2月4日北京廣播電視臺《法治進行時》播出的專題直播。

在這期節(jié)目中，北京大學法學院薛軍教授作出了精準的法律解讀：

薛軍指出，網(wǎng)絡(luò)造謠詆毀行為，已從過往的“損人不利己”，演變?yōu)槿缃竦摹皳p人利己”——造謠者借惡意抹黑企業(yè)博取流量，實現(xiàn)商業(yè)變現(xiàn)；甚至通過維權(quán)事件策劃，衍生出“職業(yè)索賠”“職業(yè)打假”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。對于這種行為必須依法嚴厲打擊！

薛軍還強調(diào)，注意力經(jīng)濟時代，不實言論對企業(yè)信譽的沖擊是毀滅性的，不能苛求合法企業(yè)無底線容忍?！熬W(wǎng)絡(luò)空間絕非法外之地，黑嘴流量不能凌駕于法律之上！”

權(quán)威媒體的報道+法學教授的解讀，讓公眾對事件的性質(zhì)有了清晰判斷——這不是“企業(yè)欺負消費者”，而是“黑嘴借維權(quán)之名博流量”。

公關(guān)應(yīng)對第三課：網(wǎng)友的聲音，是最好的“自來水”

在劉某如發(fā)布“維權(quán)連續(xù)劇”的初期，確實有不少網(wǎng)友被其情緒化的表演所打動。

但隨著法院判決書細節(jié)的曝光，尤其是“自曝投流百萬”“從未起訴維權(quán)”“使用豬圈等侮辱詞匯”等關(guān)鍵事實的披露，輿論風向發(fā)生了根本性逆轉(zhuǎn)。

在相關(guān)話題評論區(qū)，網(wǎng)友們的態(tài)度幾乎一邊倒：

> “看她視頻就覺得刻意煽情，全是攻擊性詞匯，一點證據(jù)都拿不出來，果然是假維權(quán)！”

> “百萬投流定向攻擊，這操作也太明顯了，就是為了吸粉變現(xiàn)吧？”

> “網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，終于有人為被抹黑的企業(yè)撐腰了！”

> “支持法院判決，不然隨便誰都能打著維權(quán)旗號抹黑企業(yè)，營商環(huán)境還怎么保障？”

網(wǎng)友的“自來水”式發(fā)聲，成為了媛頌最好的品牌背書。這種公眾態(tài)度的轉(zhuǎn)變，折射出全社會對法治精神的回歸，以及對“按鬧分配”邏輯的徹底摒棄。

公關(guān)應(yīng)對第四課：借勢國家政策，站上“優(yōu)化營商環(huán)境”的高地

媛頌的公關(guān)應(yīng)對，還有一個高明之處：將個案上升到行業(yè)高度，與國家政策形成共振。

2025年以來，國家層面持續(xù)釋放整治涉企網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”的強烈信號——

最高人民法院發(fā)布企業(yè)名譽權(quán)司法保護典型案例，中央網(wǎng)信辦啟動“清朗·優(yōu)化營商網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”專項行動，重點打擊涉企網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”，要求加大對網(wǎng)上涉企侵權(quán)行為處置力度。

媛頌的勝訴，恰好與這一政策導向形成呼應(yīng)。在對外傳播中，媛頌沒有局限于“我們贏了官司”，而是將事件定義為：在“清朗”專項行動背景下，法治為營商環(huán)境保駕護航的典型案例。

這一策略，讓媛頌的品牌形象從“被抹黑的企業(yè)”，升維為“法治營商環(huán)境的捍衛(wèi)者”。

結(jié)語：媛頌的公關(guān)答卷，給所有企業(yè)上了一課

回顧媛頌的整場公關(guān)應(yīng)對，可以用四個關(guān)鍵詞概括：

不妥協(xié)——面對“百萬投流”的輿論圍攻，果斷起訴，拒絕“按鬧分配”；

不沉默——讓權(quán)威媒體和法學專家發(fā)聲，用第三方背書建立公信力；

不縱容——用法院判決坐實“黑嘴”本質(zhì)，讓真相大白于天下；

有高度——將個案與國家“優(yōu)化營商環(huán)境”政策同頻，實現(xiàn)品牌價值升維。

這場風波，最終以劉某如敗訴、公開道歉、賠償損失告終。而對媛頌來說，這不僅是一場法律上的勝利，更是一場品牌公關(guān)的經(jīng)典戰(zhàn)役。

正如薛軍教授在《法治進行時》中所言：“網(wǎng)絡(luò)空間絕非法外之地，黑嘴流量不能凌駕于法律之上?！?/p>

媛頌用行動證明：面對網(wǎng)絡(luò)黑嘴，法治是最好的公關(guān)，真相是最好的品牌。

為媛頌的公關(guān)應(yīng)對點贊，也為法治中國的進步點贊！