中國青年報客戶端訊（中青報·中青網(wǎng)記者 韓飏）近年來，博物院文創(chuàng)成為備受大眾追捧的“國潮”爆款，一些網(wǎng)店店主從中看到商機(jī)，進(jìn)行轉(zhuǎn)售牟利。近日，北京市東城區(qū)人民法院審理一起案件：某網(wǎng)店店主擅自使用與某博物院注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識作為店鋪頭像，并以“某博物院”命名店鋪，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，被判賠10萬元。

案涉某博物院已在多個類別注冊“某博物院”等商標(biāo)，部分商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。網(wǎng)店店主盛某在電商平臺開設(shè)個人店鋪，主要銷售該博物院文創(chuàng)產(chǎn)品，為提升銷量，他直接將店鋪命名為“某博物院”，并使用與某博物院注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識作為店鋪頭像。

某博物院認(rèn)為，盛某店鋪并非官方授權(quán)店鋪，卻以博物院名義經(jīng)營，極易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為雙方存在授權(quán)或合作關(guān)系。遂將盛某及電商平臺一并訴至法院，請求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)50萬元。

庭審中，盛某辯稱，所售商品均來自官方渠道，全部為正品，轉(zhuǎn)售過程中未對商品進(jìn)行改動，亦未去除商品商標(biāo)，根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則，其轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。

東城區(qū)人民法院經(jīng)審理指出，盛某銷售的某博物院文創(chuàng)產(chǎn)品確為正品，但銷售正品不等于不侵權(quán)。

法院表示，商標(biāo)權(quán)利用盡原則，是指商標(biāo)權(quán)人將商品合法投放市場后，他人轉(zhuǎn)售該商品的行為，通常不構(gòu)成侵權(quán)。但該原則旨在保護(hù)商品正常流通，并不允許他人將權(quán)利人的商標(biāo)用于店鋪名稱、頭像、店招等主體化、標(biāo)識性的商業(yè)使用。若超出指示商品來源的合理范圍，以攀附他人商譽(yù)為目的突出使用商標(biāo)，導(dǎo)致公眾混淆的，仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，盛某將與某博物院注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識用作店鋪頭像并長期突出使用，具有利用該博物院品牌知名度增加點(diǎn)擊量、瀏覽量的故意，已超出合理使用界限，具有明顯攀附故意，客觀上造成消費(fèi)者混淆，侵害了某博物院的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，“某博物院”是具有極高影響力的知名字號，受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。盛某擅自將個人店鋪命名為“某博物院”，足以引人誤認(rèn)為其與某博物院存在特定關(guān)聯(lián)，屬于借助該博物院知名度獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

該案承辦法官萬紅玉提醒，對商家而言，銷售正品并非護(hù)身符，商標(biāo)權(quán)利用盡原則有嚴(yán)格界限：保護(hù)商品正常流通，但不保護(hù)“搭便車”攀附商譽(yù)的行為。商家轉(zhuǎn)售商品時，僅可在必要、合理范圍內(nèi)使用商標(biāo)以指示商品來源，不得將他人商標(biāo)、字號用于店鋪名稱、頭像、店招等商業(yè)化標(biāo)識。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺應(yīng)進(jìn)一步完善賣家資質(zhì)核驗(yàn)與誠信管理機(jī)制，加強(qiáng)對店鋪名稱、頭像、宣傳語等內(nèi)容的審查，對明顯冒用知名品牌、機(jī)構(gòu)名稱的行為及時處理。同時，應(yīng)建立高效透明的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，及時采取刪除、屏蔽、下架等措施，避免侵權(quán)損害擴(kuò)大。消費(fèi)者購買文創(chuàng)產(chǎn)品等商品時，也應(yīng)注意核驗(yàn)店鋪資質(zhì)與官方授權(quán)信息，謹(jǐn)防被不良商家誤導(dǎo)。如發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索，可向平臺或市場監(jiān)管部門舉報，或向品牌方提供侵權(quán)線索，共同維護(hù)公平市場秩序。

來源：中國青年報客戶端