“50年協(xié)議”只是干擾項(xiàng)，無(wú)論真假都難以改變事件走向。

全文2800字，讀完約需要8分鐘。

年初聚會(huì)，媒體朋友們又聊起了紅牛事件。

這件事，在媒體圈、法律圈，以及飲料行業(yè)圈，都是一個(gè)經(jīng)常被拿出來(lái)討論的熱點(diǎn)話題。

尤其是這兩年，隨著“50年協(xié)議書(shū)”突然被擺上了桌面，圍繞著“50年協(xié)議書(shū)”，多方又展開(kāi)了一輪又一輪的輿論和法律之爭(zhēng)，讓外界看得一頭霧水。

焦點(diǎn)是，這個(gè)“50年協(xié)議書(shū)”是真是假，到底有沒(méi)有法律效力？影不影響紅牛商標(biāo)的所有權(quán)和使用權(quán)？影不影響未來(lái)事態(tài)的走向？

這兩天，恰逢天絲集團(tuán)發(fā)布了一份新的關(guān)于“50年協(xié)議書(shū)”的聲明，提供了一些增量信息，我們不妨借此機(jī)會(huì)，對(duì)“50年協(xié)議書(shū)”的法律性質(zhì)和價(jià)值進(jìn)行分析。

1

“50年協(xié)議書(shū)”

有一個(gè)致命的bug

很多人都是通過(guò)媒體的報(bào)道，第一次看到了傳聞中的“50年協(xié)議書(shū)”長(zhǎng)什么樣子。

我看到這份協(xié)議書(shū)的時(shí)候，作為有過(guò)多年法學(xué)訓(xùn)練的人，第一時(shí)間去看簽署的主體是誰(shuí)。

協(xié)議書(shū)顯示，甲方是中食公司，乙方是深圳中浩公司，丙方是中泰紅牛維他命飲料有限公司，丁方是泰國(guó)天絲公司。

這份協(xié)議書(shū)的第一個(gè)bug，是只有簽名，沒(méi)有公章。

從法律效力來(lái)說(shuō)，公司作為簽約主體，理應(yīng)有公司的蓋章，或者法人對(duì)自然人的授權(quán)書(shū)，如果這些都沒(méi)有，必然會(huì)影響到協(xié)議書(shū)的法律效力認(rèn)定。

當(dāng)然，這還不是最大的bug，這份協(xié)議書(shū)最大的bug是丙方這個(gè)主體，也就是中泰紅牛維他命飲料有限公司。

按照協(xié)議書(shū)的約定，這個(gè)丙方極其重要，因?yàn)閰f(xié)議書(shū)第一條就約定了“只有丙方有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料”。

但如此重要的丙方，在協(xié)議書(shū)簽署的時(shí)候，并沒(méi)有這家公司，在協(xié)議書(shū)簽署之后至今，也沒(méi)有這家公司。

從法律上來(lái)說(shuō)，這就存在著一個(gè)極大的問(wèn)題，就是誰(shuí)是主張丙方權(quán)利的適格主體？

去法院立過(guò)案的人，都知道，第一步就是必須要查明你是不是發(fā)起訴訟的適格主體。你如果要代表某家公司訴訟，那必須要提供這家公司的法律要件；如果你要起訴對(duì)方公司，那這家公司必須要真實(shí)存在。

而協(xié)議書(shū)最大的問(wèn)題，恰恰在這，這個(gè)中泰紅牛維他命飲料有限公司一直沒(méi)有成立，如何代表它來(lái)提起訴訟？

有媒體朋友在討論的時(shí)候說(shuō)了，后續(xù)有類似的合資公司參與簽署了合資協(xié)議，但不叫這個(gè)名字，而是叫紅牛維他命飲料有限公司。

但問(wèn)題來(lái)了，紅牛維他命飲料有限公司是基于《1998年合資合同》而來(lái)，而這個(gè)合同是一份約定了20年的合資合同，約定的并不是50年。

不管是依據(jù)當(dāng)時(shí)的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法的相關(guān)條例，還是“新法替代舊法”的原則，法官在認(rèn)定合資企業(yè)存續(xù)期限的時(shí)候，一定是以正式簽署的合資合同為準(zhǔn)，這是法律常識(shí)。

即便“50年協(xié)議書(shū)”是各方真實(shí)的意思表示，也只能被看作一種前期的磋商或者意向，法官能夠作為裁判依據(jù)的，只能是落到紙面上的、主體適格的、成立要件完備的合同。

2

“50年協(xié)議”多次被拒，

原因是什么？

這份“50年協(xié)議”被拿出來(lái)的時(shí)候，有輿論認(rèn)為可能對(duì)紅牛商標(biāo)的歸屬和授權(quán)期限產(chǎn)生重大影響。

但從法律實(shí)踐來(lái)看，并沒(méi)有產(chǎn)生這樣的效果。

不管是最高法院的相關(guān)訴訟，還是地方法院的生效判決，以及仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書(shū)，都維持了紅牛商標(biāo)授權(quán)20年的認(rèn)定，而并沒(méi)有按照協(xié)議書(shū)的50年來(lái)認(rèn)定。雖然深圳前海法院一度判決合約中的第一條有效，但在今年也被深圳中院以“一審程序錯(cuò)誤”為由裁定撤銷判決，發(fā)回重審。

問(wèn)題究竟出在哪呢？很多媒體朋友看不明白，其實(shí)從法律上來(lái)看并不復(fù)雜。

合資公司能不能繼續(xù)使用紅牛商標(biāo)、生產(chǎn)紅牛，本質(zhì)上，是商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題，涉及到兩個(gè)法律事實(shí)認(rèn)定，一是商標(biāo)權(quán)歸誰(shuí)，二是商標(biāo)授權(quán)到?jīng)]到期。

關(guān)于第1個(gè)問(wèn)題，之前有過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟，最高人民法院終審認(rèn)定，紅牛的商標(biāo)權(quán)歸天絲集團(tuán)，這一點(diǎn)目前已經(jīng)確定。

第2點(diǎn)就是授權(quán)有沒(méi)有到期。這份“50年協(xié)議”一共9條，逐條讀下來(lái)，里面并沒(méi)有涉及到商標(biāo)授權(quán)的描述。

也就是說(shuō)，不管這份“50年協(xié)議”真實(shí)或者不真實(shí)，本質(zhì)上并不涉及到商標(biāo)歸屬、授權(quán)期限的問(wèn)題。

所以不管是法院，還是仲裁機(jī)構(gòu)，在認(rèn)定商標(biāo)授權(quán)期限的時(shí)候，都是以正式的商標(biāo)授權(quán)法律文書(shū)為準(zhǔn)，而沒(méi)有采納“50年協(xié)議書(shū)”。

這背后的道理，打一個(gè)可能沒(méi)那么貼切的比喻，你就明白了。

就好比一套房子，張三說(shuō)歸他，李四說(shuō)歸他，王五說(shuō)歸他，法院會(huì)怎么認(rèn)定？法院一定是以房產(chǎn)證為準(zhǔn)。這個(gè)道理，學(xué)過(guò)法律的人都能理解。

所以，在深圳國(guó)際仲裁院作出的一份裁決中，直接說(shuō)“50年協(xié)議書(shū)與紅牛系列商標(biāo)歸屬無(wú)關(guān)”，這也代表了法律的聲音。

3

跳出法理，

談?wù)劚澈蟮陌Y結(jié)和問(wèn)題

中國(guó)人經(jīng)常講一句話，和氣生財(cái)。

在中國(guó)做生意的人，不到萬(wàn)不得已，不會(huì)撕破臉，訴諸公堂。

站在第三方的立場(chǎng)上來(lái)看，說(shuō)實(shí)話，曠日持久的紛爭(zhēng)，對(duì)雙方都是有傷害的。

一方面，紅牛這個(gè)品牌陷入到了某種不確定性中，這讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手找到了發(fā)力的機(jī)會(huì)，試圖蠶食原本歸屬于紅牛的市場(chǎng)。

這不管對(duì)紅牛品牌的擁有方，還是合作生產(chǎn)方，以及經(jīng)營(yíng)銷售方，都有傷害。

另一方面，不斷發(fā)起的曠日持久的訴訟，必然會(huì)分散精力和資源，讓企業(yè)把很大的注意力放在應(yīng)對(duì)訴訟上，而不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上，這對(duì)于企業(yè)的健康發(fā)展并不是好事。

商標(biāo)擁有方天絲集團(tuán)，不可能不了解這一點(diǎn)，但為什么事情走到今天這樣的地步呢？

我想主要可能還是信任出了問(wèn)題。

在天絲集團(tuán)2024年11月13號(hào)發(fā)布的一篇聲明中，提到了一個(gè)問(wèn)題“3000億去哪里了？”指出紅牛銷售的相關(guān)收入并沒(méi)有進(jìn)入合資公司的賬目，而是體外循環(huán)，通過(guò)委托加工，進(jìn)入了合作方自己的體系里。

這可能是合資公司商標(biāo)授權(quán)到期之后，沒(méi)有再合作的一個(gè)重要原因，背后既涉及到重大的利益，又涉及到信任的問(wèn)題。

《易傳》里說(shuō)，“利者，義之和也?！闭f(shuō)到底，所有的合作，最終都要?dú)w結(jié)到一個(gè)“義”字，如果在這方面出了問(wèn)題，合作就很難持續(xù)下去。

據(jù)了解，在2022年的一場(chǎng)專家論證會(huì)上，專家就“50年協(xié)議”達(dá)成一致意見(jiàn)，認(rèn)為真實(shí)性存疑，且即便為真，也已被1995年和1998年的合資合同替代。而且如果繼續(xù)履行會(huì)違反公司法、企業(yè)組織法等相關(guān)法律。

應(yīng)該說(shuō)，結(jié)論其實(shí)已經(jīng)很清晰了，那為什么華彬方仍然拿著“50年協(xié)議”，不斷地分拆起訴，變換地點(diǎn)、變換案由不斷起訴呢？

有業(yè)內(nèi)人士說(shuō)，說(shuō)到底，還是利益太大，每年200多億元的銷售額誘惑力太大，而訴訟是一種拖延戰(zhàn)術(shù)。

總體來(lái)看，“50年協(xié)議”只是干擾項(xiàng)，并不是雙方真正的法律爭(zhēng)議，只是一方謀取延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)的手段和措施。這件事情的法律本質(zhì)其實(shí)并不復(fù)雜，始終還是商標(biāo)的授權(quán)與合作期限問(wèn)題——授權(quán)到期，合作即終止。

如果在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下持續(xù)經(jīng)營(yíng)，這種“授權(quán)裸奔”的狀態(tài)一直延續(xù)下去，會(huì)讓更多普通商戶替對(duì)方背負(fù)法律風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)移了法律責(zé)任，這對(duì)普通商戶來(lái)說(shuō)不公平。

不管怎樣，作為一名第三方觀察者，也作為一名消費(fèi)者，還是希望紅牛這個(gè)品牌能夠得到呵護(hù)，能夠健康的生產(chǎn)，繼續(xù)服務(wù)好中國(guó)消費(fèi)者。不希望看到這個(gè)品牌在持續(xù)不斷的拉扯中，遭受重創(chuàng)。

希望多年后，我們?cè)倩仡^看，這起紛爭(zhēng)能夠成為一個(gè)通過(guò)法律理性解決糾紛的正面案例，一個(gè)通過(guò)法律和契約精神呵護(hù)了品牌健康發(fā)展的成功樣本。