《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五條第一款規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！?/p>

勞動(dòng)者與用人單位通過(guò)協(xié)商確定勞動(dòng)者行使勞動(dòng)合同解除權(quán)后雙方的權(quán)利義務(wù)，是雙方自主處分權(quán)利，勞動(dòng)者作為完全民事行為能力人理應(yīng)清楚知悉其所簽訂的協(xié)議內(nèi)容及相應(yīng)的法律后果，該協(xié)議并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。涉案協(xié)議系雙方自愿簽訂，勞動(dòng)者主張協(xié)議無(wú)效，卻未能舉證證實(shí)本案符合協(xié)議無(wú)效的法定要件，故雙方應(yīng)依約履行，勞動(dòng)者應(yīng)依約向用人單位支付30000元。

MORE&WIN基本案情2018年10月19日，董某入職廣州某學(xué)院（下稱A學(xué)院）任教師，雙方簽訂《聘用合同》。2020年12月15日，董某向A學(xué)院工作人員“楊某琴”寄送《辭職通知書》，記載其因個(gè)人原因需辭職，雙方于2021年1月18日解除勞動(dòng)關(guān)系。該郵件因“收件人要求延遲投遞”多次投遞不成功，期間董某與“楊某琴”溝通相關(guān)事宜，董某主張其先后三次提交辭職通知書而學(xué)校不收取，“楊某琴”稱其應(yīng)提交辭職申請(qǐng)書并待思政部簽署意見(jiàn)后再提交到人事處，雙方協(xié)商無(wú)果，該郵件最后于2021年1月3日退回給董某。

2021年1月8日，董某作為乙方與A學(xué)院（甲方）簽訂由董某草擬的《協(xié)議》，內(nèi)容為：“一、乙方支付甲方三萬(wàn)元整，從支付之日起2個(gè)工作日內(nèi)2021年1月15日之前甲方為乙方辦理正常離職手續(xù)，出具解除勞動(dòng)合同關(guān)系證明和給付職稱評(píng)審表。二、乙方支付甲方三萬(wàn)元整和甲方出具解除聘用合同證明和給付職稱評(píng)審表后，雙方放棄其他一切向?qū)Ψ阶匪鞯臋?quán)利，包括但不限于申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、向法院提起訴訟或向相關(guān)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)或申訴等等?！眳f(xié)議簽訂后，董某未向A學(xué)院支付30000元。審理中，雙方對(duì)雙方于2021年1月8日簽訂的《協(xié)議》是否有效存在爭(zhēng)議。

董某主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效，認(rèn)為開具離職證明是用人單位的法定義務(wù)，但協(xié)議中約定了開具離職證明前提條件為董某賠償30000元，故該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效協(xié)議，而且30000元是由A學(xué)院以口頭方式提出的，其并不知曉30000元是如何計(jì)算。A學(xué)院則認(rèn)為該協(xié)議是經(jīng)董某本人草擬后發(fā)送給A學(xué)院的，協(xié)議內(nèi)容是董某的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效；原因?yàn)槎澄赐瓿商仄父苯淌诘墓ぷ魅蝿?wù)所以其同意退還多收取的特聘工資60000余元，但后來(lái)雙方協(xié)商一致改為退還30000元。董某否認(rèn)其曾同意退還工資，并認(rèn)為30000元是A學(xué)院要求的賠償款。

MORE&WIN裁判要點(diǎn)

法院認(rèn)為關(guān)于《協(xié)議》的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五條第一款規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！奔丛趧趧?dòng)者與用人單位簽訂的協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，合同無(wú)效；在該協(xié)議存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，合同亦無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明。本案中，雙方的勞動(dòng)關(guān)系因董某提出辭職而于2021年1月18日解除，但雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間、約定的款項(xiàng)支付時(shí)間和出具離職證明時(shí)間均在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除前，此時(shí)尚未到A學(xué)院應(yīng)當(dāng)出具離職證明的時(shí)間。

董某在簽署《協(xié)議》時(shí)已知悉其已將解除勞動(dòng)合同的意思表示送達(dá)A學(xué)院，雙方的勞動(dòng)合同因董某行使勞動(dòng)者單方解除權(quán)即告解除，在此情形下雙方通過(guò)協(xié)商確定董某行使解除權(quán)后雙方的權(quán)利義務(wù)，是雙方自主處分權(quán)利，董某作為完全民事行為能力人理應(yīng)清楚知悉其所簽訂的協(xié)議內(nèi)容及相應(yīng)的法律后果，該協(xié)議并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?，F(xiàn)董某亦無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，故董某主張協(xié)議無(wú)效，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。A學(xué)院訴請(qǐng)董某依照《協(xié)議》約定支付30000元，合法有據(jù)，法院予以支持。

MORE&WIN律師建議

勞動(dòng)者與用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)常會(huì)簽署解除勞動(dòng)合同協(xié)議，約定解除合同善后事宜，一般都是用人單位給予勞動(dòng)者一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是，當(dāng)解除原因源自勞動(dòng)者，或勞動(dòng)者急于離職，會(huì)出現(xiàn)約定勞動(dòng)者反倒給予用人單位一定的補(bǔ)償，若之后再想反悔，則勞動(dòng)者非常被動(dòng)，除非符合法定情形，故在簽署解除合同協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮后慎重確認(rèn)。