一起涉企經(jīng)濟(jì)糾紛案件，因?qū)幭你y川市興慶區(qū)警方被指無(wú)管轄權(quán)立案，且報(bào)案人與當(dāng)?shù)毓珯z法部門(mén)存在異常密切關(guān)聯(lián)，引發(fā)公眾對(duì)司法公正與執(zhí)法規(guī)范的強(qiáng)烈質(zhì)疑。所謂的嫌疑人趙恩成的妻子，作為舉報(bào)人提供了詳盡證據(jù)，直指相關(guān)方涉嫌利用刑事手段干預(yù)民事經(jīng)濟(jì)糾紛。

無(wú)管轄權(quán)立案，程序合法性成焦點(diǎn)

本案核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于興慶區(qū)警方的立案管轄權(quán)。據(jù)舉報(bào)人提供的資料及法律依據(jù)，涉案工程經(jīng)營(yíng)者王暉與趙恩成的糾紛始末、雙方居住地、財(cái)產(chǎn)交割地、關(guān)聯(lián)公司所在地及介紹人活動(dòng)地均指向北京。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)貏e是公安部2000年《關(guān)于受害人居住地公安機(jī)關(guān)可否對(duì)詐騙犯罪案件立案?jìng)刹閱?wèn)題的批復(fù)》，公安機(jī)關(guān)僅能在詐騙行為地、財(cái)產(chǎn)取得結(jié)果發(fā)生地或犯罪嫌疑人居住地立案，興慶區(qū)對(duì)此案明顯缺乏管轄權(quán)。

舉報(bào)材料中錄音和微信聊天記錄顯示，王暉曾明確表示“在北京立不了案”。然而，興慶區(qū)警方卻在未全面核查關(guān)鍵證據(jù)、僅憑王暉單方面指控的情況下予以立案，此舉被指嚴(yán)重違反《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第178條及《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見(jiàn)》關(guān)于管轄與案件移送的強(qiáng)制規(guī)定。

異常關(guān)聯(lián)浮現(xiàn)，涉以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛

舉報(bào)人系嫌疑人趙恩成之妻，其提供的大量錄音、聊天記錄，揭露王暉與興慶區(qū)司法機(jī)關(guān)存在令人質(zhì)疑的關(guān)聯(lián)，并涉嫌將刑事手段作為解決經(jīng)濟(jì)糾紛的工具：

一是與警方信息同步異常，辦案行為失范。王暉多次精準(zhǔn)預(yù)知警方行動(dòng)細(xì)節(jié)（如赴京做筆錄時(shí)間、報(bào)捕節(jié)點(diǎn)），甚至在當(dāng)事人未獲通知時(shí)便提前告知家屬。辦案李警官被指拒絕律師介入，聲稱(chēng)律師提交的取保材料為“廢紙一張，看都不會(huì)看”，公然剝奪當(dāng)事人法定辯護(hù)權(quán)。此外，這位李警官還于5月16日左右在看守所內(nèi)使用手機(jī)而非執(zhí)法記錄儀進(jìn)行訊問(wèn)且未制作正式筆錄，同步錄音錄像至今缺失，存在后期證據(jù)造假嫌疑。警方被指配合王暉“以刑促民”。立案近一年半未對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施，期間李警官多次主動(dòng)聯(lián)系家屬施壓賠償，暗示“檢察院認(rèn)為證據(jù)不足”，涉嫌誘導(dǎo)以賠償換“諒解”。

二是報(bào)案人證詞矛盾重重，真實(shí)性存疑。王暉報(bào)案稱(chēng)趙恩成“失聯(lián)”，卻在通話(huà)中自認(rèn)雙方“微信一直保持聯(lián)系”。其關(guān)于趙恩成主動(dòng)提出辦理豹子號(hào)手機(jī)及否認(rèn)還款等關(guān)鍵指控，均被現(xiàn)存證據(jù)（聊天、還款記錄）推翻，舉報(bào)人直指其報(bào)案內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)。

三是涉嫌勾連檢法，收取“人情費(fèi)”。王暉多次暗示甚至明示可疏通關(guān)系，向家屬索取錢(qián)財(cái)協(xié)調(diào)取保、不起訴或判緩刑。例如，提出需向辦案李警官支付1至5萬(wàn)元“打點(diǎn)”以換取檢方“輕判”。聲稱(chēng)已聯(lián)系興慶區(qū)現(xiàn)任檢察長(zhǎng)并獲其“未拒絕”的回應(yīng)，索要高額“人情費(fèi)”辦理取保，展示其聘用律師為當(dāng)?shù)貏偼诵莸乃痉C(jī)關(guān)公職人員，并向家屬出示其與興慶區(qū)檢察長(zhǎng)、檢察官、法院院長(zhǎng)、看守所所長(zhǎng)的聊天記錄，自夸關(guān)系熟絡(luò)可運(yùn)作案件。

家屬舉報(bào)無(wú)門(mén)，檢察部門(mén)被指推諉

更令公眾質(zhì)疑的是，當(dāng)事人家屬于7月17日專(zhuān)程赴銀川，先后向興慶區(qū)檢察院及銀川市檢察院當(dāng)面遞交詳實(shí)舉報(bào)材料，均被拒收，投訴無(wú)門(mén)。撥打銀川市檢察院12309熱線反映王暉索要錢(qián)財(cái)及勾連司法人員問(wèn)題時(shí)，工作人員僅回應(yīng)“王暉是騙子，小心被騙”，既未受理亦未啟動(dòng)調(diào)查，對(duì)申請(qǐng)檢方回避的訴求置之不理。這一處理方式加深了公眾對(duì)地方司法系統(tǒng)內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制失效的憂(yōu)慮。

公眾呼喚公正調(diào)查，亟待權(quán)威部門(mén)介入

“我們堅(jiān)信法律，但面對(duì)興慶區(qū)公檢法的種種違法行為和報(bào)案人的異常操作，我們既憤怒又無(wú)力?！迸e報(bào)人的無(wú)奈道出了公眾的關(guān)切。此案暴露的管轄權(quán)亂象、執(zhí)法程序違法、公檢法人員疑似與當(dāng)事人異常勾連乃至索賄等問(wèn)題，不僅直接侵害企業(yè)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，更可能動(dòng)搖司法公信力根基。

輿論呼吁更高層級(jí)、獨(dú)立權(quán)威的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)立即介入，徹查興慶區(qū)警方立案程序的合法性，調(diào)查公檢法人員與王暉之間是否存在不當(dāng)利益往來(lái)，糾正可能的違法行為，撤銷(xiāo)錯(cuò)誤立案，還事件以真相，切實(shí)捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)與公正。（法治觀察）