（本圖片系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無關(guān)）

作者 | 鄒成效

最近，有一起故意殺人案改判過失致人死亡案的入款案例判決引起熱議。

2020年2月3日18時許，奚某某（女，1990年1月出生）與朋友林某、華某等人聚餐，其間奚某某飲紅酒1至2瓶。當(dāng)日22時許，奚某某男友沈某（被害人）等人加入聚餐，其間沈某飲啤酒數(shù)瓶。晚餐后，奚某某、沈某等人至上海市金山區(qū)某排檔吃夜宵，沈某與奚某某又分別飲啤酒數(shù)瓶。

2月4日2時20分許，沈某駕駛黑色大眾轎車與奚某某至上海市金山區(qū)某便利店購買3聽啤酒后駕車至金山區(qū)某大橋北側(cè)河邊。沈某在河邊喝酒祭祀其父親，奚某某兩次勸說沈某回家未果，遂用腳踹沈某背部致沈某落入河中，后離開河邊返回車內(nèi)。幾分鐘后，奚某某返回河邊發(fā)現(xiàn)沈某不見蹤影，遂報警。當(dāng)日5時許，民警發(fā)現(xiàn)沈某尸體。經(jīng)鑒定，沈某系因生前溺水而死亡。

上海市人民檢察院以被告人奚某某犯故意殺人罪提起公訴。上海市金山區(qū)人民法院于2020年11月25日作出（2020）滬0116刑初935號刑事判決：奚某某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑五年六個月。一審宣判后，上海市金山區(qū)人民檢察院提出抗訴，認為原判定性錯誤，被告人奚某某因催促被害人沈某離開未果，一時激憤而產(chǎn)生殺人動機，非法剝奪沈某生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。上海市人民檢察院第一分院認為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴。上海市第一中級人民法院于2021年3月24日作出（2021）滬01刑終23號刑事裁定：準(zhǔn)許上海市人民檢察院第一分院撤回抗訴。

這個案件的判決結(jié)果，引起了很多人的不滿，尤其是一些帶有男女對立有色眼鏡人士的不滿。

大概的觀點是：女性將醉酒男友踹入河中致其死亡，沒有定故意殺人罪，只定了過失致人死亡罪，如果是男性將女友踹入河中致其死亡的話，恐怕就是定故意殺人罪無期徒刑起步了。

我仔細看了一下這個入庫案例，判決書說理部分的主要裁判理由為：

關(guān)于本案的定性問題，被告人奚某某的行為是構(gòu)成過失致人死亡罪還是間接故意支配下的故意殺人罪？綜合控辯雙方的意見，結(jié)合本案的事實和證據(jù)，本院評判如下：

一方面，從預(yù)見可能性來看，過失致人死亡和間接故意下的故意殺人對危害結(jié)果發(fā)生的可能性均有所預(yù)見，但對該可能性是否轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性，主觀預(yù)計有所不同。過于自信的過失致人死亡中行為人雖然預(yù)見到了危害結(jié)果的發(fā)生，但其主觀認為根據(jù)經(jīng)驗、能力等，其實施行為所造成的危害結(jié)果不可能變成現(xiàn)實。而間接故意下的行為人沒有產(chǎn)生錯誤認識，客觀結(jié)果與其主觀認識之間并沒有矛盾。結(jié)合本案來看，被告人奚某某在供述中交代“知道被害人會游泳”“沒想過他會死亡”“以為踢下去之后他自己會爬上來”，同時，從案發(fā)前被害人沈某聚餐后結(jié)賬、自行駕車離開、便利店購物、微信發(fā)送視頻等行為表現(xiàn)來看，結(jié)合多名證人的證言、現(xiàn)場勘驗筆錄，可證實被害人沈某案發(fā)前雖飲酒，但精神狀態(tài)尚可，且其落水地點距離岸邊較近，可以認定奚某某對結(jié)果的判斷有一定依據(jù)，主觀方面更加符合過于自信的過失；奚某某到案之初，為避免被害人沈某被追究醉駕的責(zé)任，在供述中刻意隱瞞了被害人駕車前已經(jīng)喝酒的部分事實，亦可印證其主觀方面基于被害人會游泳的判斷而輕信危害結(jié)果不會發(fā)生或可以避免。

另一方面，從意志因素來看，間接故意下的故意殺人和過失致人死亡都不希望危害結(jié)果的出現(xiàn)，但對危害結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)有所不同。前者對于危害結(jié)果的發(fā)生不排斥、不反對，對于危害結(jié)果的發(fā)生聽之任之甚至有意放任。而后者不希望危害結(jié)果的發(fā)生，對危害結(jié)果的出現(xiàn)主觀上不但排斥、反對，甚至相信結(jié)果能夠避免。結(jié)合本案來看，奚某某與被害人沈某系戀愛關(guān)系，平時關(guān)系較好，案發(fā)前與友人聚餐時關(guān)系融洽，無殺人動機。之后雖發(fā)生了被告人兩次催促被害人離開的情況，但二人并無本質(zhì)性矛盾沖突，公訴機關(guān)認為奚某某因催促被害人離開未果，一時激憤而產(chǎn)生殺人動機的意見，缺乏事實依據(jù)，亦不符合常理判斷；被告人奚某某的供述及相關(guān)微信聊天記錄、通話記錄、執(zhí)法記錄儀視頻顯示，奚某某幾分鐘后回到河邊找人、撥打了被害人的手機、發(fā)送微信，并打電話、發(fā)微信讓朋友幫助聯(lián)系，且報警求助，可推斷其當(dāng)時對于危害后果的發(fā)生并非放任，而是持排斥、反對態(tài)度。綜合以上評析，被告人奚某某主觀方面存在過失，客觀方面其行為導(dǎo)致發(fā)生了被害人酒后溺水身亡的后果，侵害行為與被害人死亡后果之間具備因果關(guān)系，被告人奚某某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。被告人及辯護人提出的本案定性方面的辯解、辯護意見，本院予以采納。

綜上，本院認為，被告人奚某某過失導(dǎo)致他人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。

下面，我說一下我的觀點。

1、被告人與受害人的所謂“戀愛關(guān)系”其實是婚內(nèi)出軌

盡管在很多報道中，都含含糊糊地說被告人奚某某與受害人沈某是男女朋友關(guān)系，看起來似乎是正在“談戀愛”，但是如果仔細看判決書的話，可以看出被害人沈某的妻子是朱某。

所以說，被告人與受害人的所謂“戀愛關(guān)系”，其實是受害人沈某的婚內(nèi)出軌。

也就是說，凌晨2時20分，有夫之婦沈某酒后和他的婚內(nèi)出軌女友奚某某，在某個河邊發(fā)生爭執(zhí)，奚某某將沈某踹入河中致其死亡。

檢方認為奚某某因催促被害人離開未果，一時激憤而產(chǎn)生殺人動機的意見，是有一定道理的。

2、被告人在偵查階段的供述是帶著“火氣”踹男友下河的

從判決書中來看，被告人在偵查階段有過這樣的供述：

沈某就在河邊惆悵了一會，奚某某跟沈某說“我們走了吧”，沈某在河岸邊不肯走。奚某某忍了一段時間問沈某“到底走不走”，沈某繼續(xù)在河邊哭就是不肯走，奚某某用手拉他衣服也拉不動，就說“再不走的話信不信我一腳把你踹下去”，沈某說“不信”，然后頭又轉(zhuǎn)回去面向河邊，奚某某當(dāng)時火氣上來了，走過去從他后面踹了一腳，看到沈某掉水里了，奚某某就回車上去了。奚某某稱，當(dāng)時很生氣，也沒考慮那么多，知道沈某會游泳的。踹完回到車里，火氣過了之后，奚某某覺得不對勁怕出事，就打電話報警了。”

就從這些供述來看，被告人所稱的“火氣上來了，走過去從他后面踹了一腳”

中的“火氣”，到底是一時激憤產(chǎn)生的故意殺人的動機，還是情侶之間萌生的野蠻女友式的玩鬧情緒，還是頗讓人琢磨的。

3、本案的抗訴沒有受到上級檢察院的支持

本案有個程序上的細節(jié)：一審宣判后，上海市金山區(qū)人民檢察院提出抗訴，認為原判定性錯誤，被告人奚某某因催促被害人沈某離開未果，一時激憤而產(chǎn)生殺人動機，非法剝奪沈某生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。上海市人民檢察院第一分院認為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴。上海市第一中級人民法院于2021年3月24日作出（2021）滬01刑終23號刑事裁定：準(zhǔn)許上海市人民檢察院第一分院撤回抗訴。

也就是說，一審檢察院以“故意殺人罪”起訴，被一審法院以“過失致人死亡罪”判決，一審檢察院不服，提起抗訴，但未得到上級人民檢察院的支持，而不得不撤回抗訴。

這種情況，在司法實踐中是相當(dāng)罕見的。

一般來說，上級檢察院在抗訴案件中大多數(shù)時候僅僅起到一個程序性的作用，所謂的出庭發(fā)表抗訴意見大多也是將原審檢察院的意見照本宣科一番，反正哪怕是二審法院維持原判，也和支持抗訴的檢察院關(guān)系不大。

從行政倫理的慣例來說，你下屬機關(guān)要用我上級機關(guān)的名義搞抗訴，哪怕是為了維持下屬機關(guān)的顏面，或者不挫傷下屬機關(guān)的積極性，幫著走個流程而已，也沒有必要阻撓。

而在這起案件中，上級檢察院卻相當(dāng)罕見地認為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴，而本案后又成為入庫案例，其中是否存在某些關(guān)聯(lián)因素，此中內(nèi)情也不是我等能夠一窺門徑。

總之，這起案件的定性確實存在一定的爭議，但是法院能夠頂住壓力，在存在多種可能性的情況下“疑罪從輕”，這是一種先進、文明的司法審判理念，我們應(yīng)該歡迎這種司法審判態(tài)度，而不是去懷疑去質(zhì)疑，甚至帶著男女對立的預(yù)設(shè)觀點去假設(shè)去猜想。

我是希望這樣的入庫案例越來越多，畢竟在已經(jīng)被玩壞的認罪認罰框架下，要找一個真正得到有效辯護的爭議案件，都已經(jīng)很難了。

法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337