案例一 ：進(jìn)出口代理制度下，合同相對(duì)性的突破

——原告某紡織公司與被告英國(guó)某公司、被告尹某、第三人某貿(mào)易公司合同糾紛案

【基本案情】2017年2月，某紡織公司與某貿(mào)易公司簽訂《出口代理協(xié)議》，約定某紡織公司委托具有進(jìn)出口資質(zhì)的某貿(mào)易公司代理出口服裝等商品。2017年8月起，某貿(mào)易公司與英國(guó)某公司陸續(xù)簽訂了多份外貿(mào)服裝出口合同，約定由某貿(mào)易公司出口服裝至某國(guó)。后某貿(mào)易公司依約履行了合同，但英國(guó)某公司未支付剩余貨款。某紡織公司是該出口服裝的實(shí)際生產(chǎn)商，前述合同的締約協(xié)商均發(fā)生在某紡織公司與英國(guó)某公司及其法定代表人尹某之間，尹某2019年3月向某紡織公司書(shū)面承諾還款并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但英國(guó)某公司遲遲未能支付剩余貨款。后某紡織公司以英國(guó)某公司和尹某為被告、某貿(mào)易公司為第三人訴至法院，要求英國(guó)某公司支付剩余貨款，尹某承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，被告英國(guó)某公司和尹某辯稱(chēng)：出口合同是某貿(mào)易公司與英國(guó)某公司簽訂的，某紡織公司無(wú)權(quán)主張貨款。第三人某貿(mào)易公司發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)：某紡織公司沒(méi)有出口資質(zhì)，故委托某貿(mào)易公司代理出口，尹某對(duì)此是明知的。

【裁判結(jié)果】常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，一方面，本案當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇合同適用的法律，但涉案合同為買(mǎi)賣(mài)合同，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方最能體現(xiàn)合同特征，依照涉外民事關(guān)系法律適用法第四十一條規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用某紡織公司經(jīng)常居所地的法律即中華人民共和國(guó)法律。另一方面，買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂時(shí)間和合同發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)間均在民法典施行之前，因此應(yīng)當(dāng)適用民法典施行前的法律和司法解釋。

依照合同法第四百零二條的規(guī)定，判斷涉案合同是否直接約束某紡織公司與英國(guó)某公司的關(guān)鍵，在于英國(guó)某公司訂立合同之時(shí)是否知曉某紡織公司與某貿(mào)易公司之間的外貿(mào)出口代理關(guān)系。本案中，案涉出口合同直接約束某紡織公司與英國(guó)某公司，某紡織公司有權(quán)要求英國(guó)某公司支付剩余貨款，理由如下：一是某紡織公司提供了多份英國(guó)某公司與其商量確認(rèn)合同內(nèi)容的電子郵件；二是案涉出口合同磋商過(guò)程中，相關(guān)郵件并沒(méi)有發(fā)送給某貿(mào)易公司；三是尹某對(duì)于某貿(mào)易公司陳述的締約經(jīng)過(guò)未予否認(rèn)；四是尹某多次發(fā)送郵件給某紡織公司、而非某貿(mào)易公司進(jìn)行對(duì)賬，后某紡織公司與尹某協(xié)商之后形成結(jié)算材料；五是某紡織公司、英國(guó)某公司均承認(rèn)，雙方2015年以來(lái)通過(guò)有資質(zhì)的外貿(mào)公司有過(guò)多年合作，某貿(mào)易公司2017年才與某紡織公司簽訂外貿(mào)出口代理協(xié)議。據(jù)此判決：被告英國(guó)某公司支付原告某紡織公司剩余貨款及逾期付款利息，被告尹某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決之后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】外貿(mào)代理制度是現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易的重要貿(mào)易方式，很多貿(mào)易公司提供貿(mào)易、物流、通關(guān)、倉(cāng)儲(chǔ)、融資、退稅等一站式綜合服務(wù)。尋求外貿(mào)代理的企業(yè)一般是無(wú)進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)、或?qū)M(jìn)出口政策不熟悉的企業(yè)，操作方法是委托人自行與國(guó)外客戶(hù)商談交易細(xì)節(jié)并對(duì)貨物的質(zhì)量以及交期負(fù)責(zé)，在簽訂合同環(huán)節(jié)告知國(guó)外客戶(hù)由貿(mào)易公司作為其代理，以貿(mào)易公司的名義對(duì)外簽訂合同并約定將貨款匯到貿(mào)易公司賬戶(hù)。在外貿(mào)代理制度下，真實(shí)進(jìn)出口關(guān)系的當(dāng)事人不直接簽訂進(jìn)出口合同，這就給了個(gè)別不誠(chéng)信的當(dāng)事人有可乘之機(jī)，借合同相對(duì)性為由拒絕履行合同義務(wù)，本案即是典型。審理這類(lèi)案件需要突破合同相對(duì)性原則，從雙方溝通磋商、訂立合同、履約情況、事后協(xié)商等各個(gè)環(huán)節(jié)入手，探尋真實(shí)的進(jìn)出口法律關(guān)系。

【案號(hào)】江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2021）蘇04民初246號(hào)

案例二：合同體系下外文多義詞引發(fā)爭(zhēng)議的認(rèn)定思路

——原告某科技公司與被告某實(shí)業(yè)公司合同糾紛案

【基本案情】2017年7月，制造商某實(shí)業(yè)公司與經(jīng)銷(xiāo)商某科技公司簽訂《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》，雙方約定：在危地馬拉等拉美五國(guó)，某實(shí)業(yè)公司就相關(guān)產(chǎn)品授予某科技公司獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)權(quán)；協(xié)議簽訂后的7個(gè)工作日內(nèi)，某科技公司支付3萬(wàn)美元作為雙方約定的最低訂購(gòu)量的銷(xiāo)售保證金；某實(shí)業(yè)公司收到保證金后12個(gè)月內(nèi)，某科技公司至少訂購(gòu)800臺(tái)產(chǎn)品。該協(xié)10.3約定，“Warranty terms”應(yīng)編制在單獨(dú)文檔中，應(yīng)和本協(xié)議同時(shí)簽署。14.5約定：某科技公司和某實(shí)業(yè)公司應(yīng)另行簽訂“Warranty Agreement”，“Warranty Agreement”與本協(xié)議同時(shí)但獨(dú)立運(yùn)行。14.7約定，在雙方簽訂附加“Warranty Agreement”且經(jīng)銷(xiāo)商向某實(shí)業(yè)公司首次下集裝箱訂單前，本協(xié)議方才生效?！丢?dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》簽訂后，某科技公司依約支付了3萬(wàn)美元的銷(xiāo)售保證金。由于某科技公司在約定的期限內(nèi)未能完成約定的最低訂購(gòu)量，雙方就保證金是否退還發(fā)生爭(zhēng)議。某科技公司訴至法院，要求某實(shí)業(yè)公司返還已支付的3萬(wàn)美元銷(xiāo)售保證金及利息。訴訟中，原告某科技公司提交了《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》的中文翻譯件，其中：10.3的“Warranty terms”被翻譯成“質(zhì)保條款”；14.5和14.7的“Warranty Agreement”被翻譯成“擔(dān)保協(xié)議”。某實(shí)業(yè)公司對(duì)于10.3的“Warranty terms”的翻譯無(wú)異議，但對(duì)14.5和14.7的“Warranty Agreement”的翻譯提出異議，認(rèn)為應(yīng)翻譯成“質(zhì)保協(xié)議”。原告某科技公司訴稱(chēng)：根據(jù)協(xié)議14.7，雙方須另行簽訂“擔(dān)保協(xié)議”之后，《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》方才生效，由于雙方未能另行簽訂擔(dān)保協(xié)議，故《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》尚未生效。被告某實(shí)業(yè)公司辯稱(chēng)，雙方雖未另行簽訂“質(zhì)保協(xié)議”，但是產(chǎn)品均附有質(zhì)量保修單，視為雙方已經(jīng)簽訂“質(zhì)保協(xié)議”，《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》已經(jīng)生效；某科技公司訂購(gòu)數(shù)量低于約定的最低訂購(gòu)量，經(jīng)銷(xiāo)保證金不應(yīng)返還。

【裁判結(jié)果】常州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的語(yǔ)句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。由于“warranty”一詞在英語(yǔ)中有多種解釋?zhuān)鐡?dān)保、保證、質(zhì)保等，因此，“Warranty Agreement”既可以翻譯為“質(zhì)保協(xié)議”，也可以翻譯成“擔(dān)保協(xié)議”。本案中，14.5和14.7的“Warranty Agreement”的翻譯，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同上下文、合同類(lèi)型、合同目的等情況綜合予以判斷，不能僅以翻譯公司出具的翻譯文本為準(zhǔn)。一方面，由于雙方對(duì)于10.3的“Warranty terms”被翻譯成“質(zhì)保條款”均無(wú)異議，在沒(méi)有特別約定的情況下，14.5和14.7的“Warranty Agreement”的翻譯應(yīng)與10.3的翻譯一致。另一方面，某科技公司依約支付了銷(xiāo)售保證金，并已實(shí)際取得并享有該獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)權(quán)，《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行。據(jù)此判決：某實(shí)業(yè)公司按實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量占約定的最低訂購(gòu)量的比例退還某科技公司銷(xiāo)售保證金及利息。

某科技公司不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】不僅中文有多義詞，英文亦有多義詞，本案亦是典型?！皐arranty”一詞在法律英語(yǔ)中一般有如下解釋?zhuān)阂皇菗?dān)保；保證；瑕疵擔(dān)保；二是（商品）保用單；三是保修期；四是授權(quán)，批準(zhǔn)；執(zhí)照，許可證；五是特約條款，不保證條款，擔(dān)保條款。由于“warranty”一詞存在不同的解釋?zhuān)瑫?huì)直接影響雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及合同是否成立、生效等。因此，國(guó)內(nèi)當(dāng)事人在締結(jié)及訂立外文版本合同過(guò)程中，除了約定各自權(quán)利義務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)于外文多義詞給予足夠的重視。必要情況下，應(yīng)當(dāng)制定效力相同的中外文雙語(yǔ)版本的合同，避免引發(fā)類(lèi)似糾紛。

【案號(hào)】一審：江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2019）蘇04民初359號(hào)；二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇民終343號(hào)

案例三：外方股東陷入長(zhǎng)期僵局，國(guó)內(nèi)法治下的爭(zhēng)議解決

——原告德國(guó)某化學(xué)公司與被告常州某化學(xué)公司、第三人德國(guó)某進(jìn)出口公司解散公司糾紛案

【基本案情】常州某化學(xué)公司是由德國(guó)某化學(xué)公司和德國(guó)某進(jìn)出口公司共同出資設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，于1997年3月經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立，于1997年4月正式成立。常州某化學(xué)公司注冊(cè)資本20萬(wàn)歐元，其中：德國(guó)某進(jìn)出口公司出資9.8萬(wàn)歐元，占股49%；德國(guó)某化學(xué)公司出資10.2萬(wàn)歐元，占股51%。常州某化學(xué)公司成立初期，兩德國(guó)股東合作良好，企業(yè)發(fā)展順利；2009年之后，由于兩德國(guó)股東就具體經(jīng)營(yíng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，常州某化學(xué)公司連續(xù)多年經(jīng)營(yíng)虧損。自2013年11月股東會(huì)之后，常州某化學(xué)公司再未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)會(huì)議，公司也未再實(shí)際經(jīng)營(yíng)。2019年7月，德國(guó)某化學(xué)公司訴至法院，請(qǐng)求判令解散常州某化學(xué)公司。原告德國(guó)某化學(xué)公司訴稱(chēng)，常州某化學(xué)公司成立以來(lái)，德國(guó)某進(jìn)出口公司實(shí)際控制公司日常經(jīng)營(yíng)和管理，未能保障并維護(hù)其股東權(quán)益，導(dǎo)致股東之間經(jīng)常出現(xiàn)矛盾。被告常州某化學(xué)公司稱(chēng)，德國(guó)某化學(xué)公司在常州某化學(xué)公司成立之初進(jìn)行了投入，但2010年以后就不再關(guān)注常州某化學(xué)公司，對(duì)常州某化學(xué)公司的經(jīng)營(yíng)造成很大影響，同意解散常州某化學(xué)公司。第三人德國(guó)某進(jìn)出口公司發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，常州某化學(xué)公司成立初期運(yùn)行順利，后股東之間因具體經(jīng)營(yíng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，雙方就公司解散一事進(jìn)行了多次溝通，但自2013年股東會(huì)議之后就沒(méi)有溝通，同意解散常州某化學(xué)公司。

【裁判結(jié)果】常州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案系公司解散糾紛，常州某化學(xué)公司是由兩家德國(guó)公司在中國(guó)以有限責(zé)任公司形式設(shè)立的外資企業(yè)，依照涉外法律關(guān)系適用法相關(guān)規(guī)定，本案適用常州某化學(xué)公司住所地即中華人民共和國(guó)法律。由于外資企業(yè)法、外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則均沒(méi)有對(duì)股東請(qǐng)求人民法院解散公司的情形作出具體規(guī)定，故依照2018年修訂的公司法第二百一十七條關(guān)于“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法”的規(guī)定，本案適用公司法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。依照公司法以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，公司能否解散，取決于公司是否存在公司僵局，而非公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。本案中，常州某化學(xué)公司在2013年召開(kāi)過(guò)股東會(huì)之后，持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；常州某化學(xué)公司連續(xù)多年虧損，目前處于資不抵債的狀態(tài)，公司繼續(xù)存續(xù)將會(huì)加大股東利益受損的可能。德國(guó)某化學(xué)公司和德國(guó)某進(jìn)出口公司僅是對(duì)于公司僵局出現(xiàn)的原因持不同表述，對(duì)于解散公司并無(wú)異議。據(jù)此判決：常州某化學(xué)公司自本判決生效之日起解散。

判決之后，各方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】改革開(kāi)放尤其是我國(guó)加入世貿(mào)組織以來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)外企業(yè)在華設(shè)立外資公司，多數(shù)外資企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好，但也有部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善。經(jīng)營(yíng)不善的原因多種多樣，包括本案涉及的股東之間因?yàn)榻?jīng)營(yíng)問(wèn)題引發(fā)的公司僵局。針對(duì)外資企業(yè)公司內(nèi)部治理引發(fā)的糾紛，依照涉外法律關(guān)系適用法第十四條第一款關(guān)于“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法院”的規(guī)定，在常外資企業(yè)可以適用外商投資法、民法典、公司法等國(guó)內(nèi)法律，解決公司僵局等久拖不決的公司內(nèi)部治理爭(zhēng)議。

【案號(hào)】江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2019）蘇04民初160號(hào)

案例四：有查明義務(wù)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)依法查明并提供域外法——原告湯某與被告鄭某、被告維爾京群島某公司公司債券權(quán)利確認(rèn)糾紛案

【基本案情】2018年7月9日，湯某、鄭某和維爾京群島某公司（經(jīng)營(yíng)地位于中國(guó)香港）簽訂2018年協(xié)議，三方約定：為不再執(zhí)行雙方2016年協(xié)議，鄭某以其實(shí)際控制的維爾京群島某公司名義持有的開(kāi)曼群島某公司8億股股票以及3.2億港幣可轉(zhuǎn)換股債（簡(jiǎn)稱(chēng)CB）補(bǔ)償給湯某；從本協(xié)議簽訂之日起，上述股票以及CB的所有權(quán)歸湯某；本協(xié)議如發(fā)生爭(zhēng)議，如協(xié)商解決不成的，則適用中華人民共和國(guó)法律，由湯某所在地的人民法院管轄。該協(xié)議尾部有湯某以及鄭某的簽名，維爾京群島某公司簽名處有鄭某的簽名，但沒(méi)有加蓋公司印章。CB證書(shū)載明：本CB產(chǎn)生的或與之有關(guān)的非合同義務(wù)應(yīng)適用香港法律，并依照香港法律解釋。案外人某能源公司的公司章程、股東決議等工商資料顯示：作為股東的維爾京群島某公司簽名處有鄭某簽名和公司蓋章。一審中，法院多次要求湯某提供英屬維爾京群島、中國(guó)香港等相關(guān)域外法律，但湯某始終未提供。案件審理中，鄭某和維爾京群島某公司經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未進(jìn)行答辯。

【裁判結(jié)果】常州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，一、認(rèn)定鄭某是否是維爾京群島某公司的實(shí)際控制人依法應(yīng)適用維爾京群島法律，2018年協(xié)議關(guān)于適用中華人民共和國(guó)法律的約定不能及于實(shí)際控制人的認(rèn)定。某能源公司工商資料中維爾京群島某公司簽名處均有鄭某簽名以及公司蓋章，而2018年協(xié)議僅有鄭某簽名，這不符合以往商業(yè)慣例。二、CB證書(shū)僅規(guī)定了非合同義務(wù)適用的法律，未規(guī)定轉(zhuǎn)讓等合同義務(wù)適用的法律，2018年協(xié)議則明確適用中華人民共和國(guó)法律，因此轉(zhuǎn)讓CB的效力認(rèn)定應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。依據(jù)物權(quán)法關(guān)于公司債券出質(zhì)之后僅出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意之下方可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，鄭某轉(zhuǎn)讓案涉CB的行為不產(chǎn)生物權(quán)上的法律效力。據(jù)此判決：駁回原告湯某的訴訟請(qǐng)求。

湯某不服，提起上訴，并提供以下法律意見(jiàn)書(shū)：一是英屬維爾京群島某大律師出具的法律意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)載明：根據(jù)英屬維爾京群島商業(yè)公司法第31條以及特昆特規(guī)則，湯某有權(quán)認(rèn)定維爾京群島某公司的內(nèi)部要求和程序已經(jīng)得到遵守，維爾京群島某公司已有效簽署了該協(xié)議，維爾京群島某公司應(yīng)受2018年協(xié)議的約束。二是香港特別行政區(qū)某大律師出具的法律意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)載明：2018年協(xié)議具有合同和信托的雙重特征；就香港衡平法中信托法分析，2018年協(xié)議是信托文書(shū)，維爾京群島某公司是受托人，并代湯某持有信托財(cái)產(chǎn)，湯某是受益人，享有信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)益權(quán)益，CB質(zhì)押不會(huì)影響衡平法下的實(shí)益擁有權(quán)；就香港合同法分析，2018年協(xié)議是具有約束力的合同，維爾京群島某公司和鄭某沒(méi)有依約將CB過(guò)戶(hù)至湯某名下，構(gòu)成違約，湯某可通過(guò)合同法實(shí)現(xiàn)對(duì)CB的擁有權(quán)。

江蘇省高級(jí)人民法院終審認(rèn)為，一、根據(jù)英屬維爾京群島商業(yè)公司法第31條、特昆特規(guī)則，即便鄭某代表權(quán)存在瑕疵，在無(wú)證據(jù)證明湯某具有惡意的情況下，湯某有權(quán)認(rèn)為維爾京群島某公司的內(nèi)部要求和程序已經(jīng)得到遵守，鄭某有權(quán)代表維爾京群島某公司簽訂協(xié)議。二、2018年協(xié)議具有合同和信托雙重特征，依照涉外民事關(guān)系法律適用法關(guān)于信托關(guān)系適用信托財(cái)產(chǎn)所在地法律的規(guī)定，CB問(wèn)題應(yīng)適用中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)法律。維爾京群島某公司與湯某之間的信托意圖明確，信托財(cái)產(chǎn)為維爾京群島某公司持有的CB，受益人為湯某。據(jù)此判決：確認(rèn)湯某享有維爾京群島某公司持有的CB的實(shí)益權(quán)益，是該CB的衡平法所有權(quán)人。

【典型意義】由于世界各國(guó)、各地區(qū)法律規(guī)定的不同，域外法查明在涉外、涉港澳臺(tái)案件審理中尤為關(guān)鍵，本案亦是典型。一審中，雖經(jīng)法院再三釋明，但由于負(fù)有查明義務(wù)的當(dāng)事人始終不愿意查明并提供域外法，導(dǎo)致一審法院只能適用中華人民共和國(guó)法律進(jìn)行判決；二審中，當(dāng)事人主動(dòng)查明了域外法，二審法院據(jù)此作出了與一審判決完全相反的判決。域外法的查明直接影響著法院裁判，事關(guān)當(dāng)事人切身利益，負(fù)有查明義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)高度重視，不能借口查明費(fèi)用不菲、查明時(shí)間較長(zhǎng)、查明途徑有限等拒絕查明。

【案號(hào)】一審：江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2021）蘇04民初174號(hào)；二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2023）蘇民終577號(hào)

案例五：國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作下，涉外定牌加工企業(yè)負(fù)有注意義務(wù)——原告某農(nóng)業(yè)裝備公司與被告某機(jī)械公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】某農(nóng)業(yè)裝備公司在柴油機(jī)領(lǐng)域深根多年，注冊(cè)有多個(gè)商標(biāo)，其中A商標(biāo)于2012年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。經(jīng)多年宣傳、推廣，某農(nóng)業(yè)裝備公司先后被認(rèn)定為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)企業(yè)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范企業(yè)等榮譽(yù)，公司生產(chǎn)的某品牌單缸柴油機(jī)于2005年9月被授予中國(guó)名牌產(chǎn)品。非洲某公司在非洲某國(guó)正在申請(qǐng)注冊(cè)與A商標(biāo)近似的B商標(biāo)，訴訟中尚未獲得授權(quán)。2021年7月，某機(jī)械公司與非洲某公司簽訂銷(xiāo)售至非洲某國(guó)的張貼有B商標(biāo)的柴油機(jī)銷(xiāo)售合同。生產(chǎn)過(guò)程中，某機(jī)械公司被執(zhí)法部門(mén)作出沒(méi)收侵權(quán)產(chǎn)品及標(biāo)識(shí)并處罰款的行政處罰決定。某農(nóng)業(yè)裝備公司認(rèn)為某機(jī)械公司侵犯其商標(biāo)權(quán)，訴至法院。某機(jī)械公司辯稱(chēng)，其生產(chǎn)和銷(xiāo)售行為屬于涉外定牌加工行為，產(chǎn)品最終銷(xiāo)往國(guó)外，不會(huì)進(jìn)入我國(guó)流通領(lǐng)域，其行為不構(gòu)成侵害我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為，請(qǐng)求法院駁回某農(nóng)業(yè)裝備公司的訴訟請(qǐng)求。

【裁判結(jié)果】常州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，某機(jī)械公司關(guān)于其行為系涉外定牌加工的抗辯理由不能成立。一方面，沒(méi)有證據(jù)證明非洲某公司系B商標(biāo)的權(quán)利人，不能證明某機(jī)械公司已經(jīng)取得國(guó)外商標(biāo)權(quán)利人的合法授權(quán)。另一方面，即便涉外定牌加工行為成立，商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為專(zhuān)有權(quán)，受到地域的限制，即具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性，其效力只限于本國(guó)境內(nèi)。對(duì)于沒(méi)有在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，即使其在外國(guó)獲得注冊(cè)，在中國(guó)也不享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。與之相應(yīng)，國(guó)內(nèi)企業(yè)獲得的所謂國(guó)外商標(biāo)的使用授權(quán)，也不屬于我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)合法權(quán)利，不能作為不侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由。據(jù)此判決：某機(jī)械公司立即停止侵害某農(nóng)業(yè)裝備公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，并賠償某農(nóng)業(yè)裝備公司經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。

判決之后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】涉外定牌加工，是指在來(lái)料加工、來(lái)樣加工、來(lái)件裝配業(yè)務(wù)中，我國(guó)加工企業(yè)接受境外商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人的委托，按照其要求加工產(chǎn)品，貼附其提供的商標(biāo)，并將加工的產(chǎn)品全部交付給境外委托人，境外委托人根據(jù)約定向國(guó)內(nèi)加工企業(yè)支付加工費(fèi)，貼牌加工的產(chǎn)品不在境內(nèi)銷(xiāo)售的一種國(guó)際貿(mào)易形式。隨著電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，即使被訴侵權(quán)商品出口至國(guó)外，亦存在回流國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的可能。同時(shí)，隨著中國(guó)對(duì)外交流不斷發(fā)展，出國(guó)旅游和消費(fèi)的人數(shù)眾多，對(duì)于“貼牌商品”也存在接觸和混淆的可能性。所以即便被控侵權(quán)產(chǎn)品全部出口，未進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，但也不能認(rèn)為涉外定牌加工行為不會(huì)在中國(guó)境內(nèi)起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，而否認(rèn)對(duì)其商標(biāo)使用行為的認(rèn)定。對(duì)此，涉外定牌加工企業(yè)尤其要加以重視，避免類(lèi)似糾紛。

【案號(hào)】江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2022）蘇04民初45號(hào)