近日，上海市浦東新區(qū)人民法院公布了一則案件。案件中，“打假人”付某在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)某煙酒商店購買了24瓶奔富bin407及4瓶奔富bin389，合計(jì)花費(fèi)21080元。后來，付某指出，這兩款葡萄酒的中文背標(biāo)上的進(jìn)口商，并未進(jìn)口這一批次的奔富bin389與bin407，認(rèn)為該商品為不法商販偽造，屬于未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的走私商品，以此要求10倍賠償。

經(jīng)法院調(diào)查，該煙酒店無法提供相關(guān)奔富的進(jìn)口報(bào)關(guān)證明文件以及上家的相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局也已經(jīng)對煙酒店作出沒收違法所得2480元、罰款31080元、警告的行政處罰，但由于付某購買行為存在明顯“職業(yè)打假”特征，故法院駁回相關(guān)賠償請求。

01

煙酒店采購水貨奔富被罰31080元

早在2023年6月30日，付某在顏某經(jīng)營的上海浦東周浦鎮(zhèn)某煙酒商店購買了24瓶奔富bin407紅酒（批次碼20210225）和4瓶奔富bin389紅酒（批次碼20210209），總價(jià)21080元。

購買后，付某發(fā)現(xiàn)上述奔富存在嚴(yán)重問題。付某指出，這兩款奔富的背標(biāo)顯示經(jīng)銷商為某某公司，但該公司并未進(jìn)口過批次為20210225以及20210209的奔富產(chǎn)品，所以付某認(rèn)為，該產(chǎn)品系不法商販偽造，屬于未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的走私商品。

付某隨即向浦東新區(qū)市場監(jiān)管局投訴。經(jīng)查，當(dāng)事人顏某在未查驗(yàn)供貨方資質(zhì)和進(jìn)口報(bào)關(guān)文件的情況下，購進(jìn)10瓶奔富bin389、30瓶奔富bin407，并且以明顯低于當(dāng)時(shí)市場均價(jià)的進(jìn)價(jià)購入。

其中，奔富bin389進(jìn)價(jià)為450元/瓶，對外零售價(jià)698元/瓶，奔富bin407的進(jìn)價(jià)為700元/瓶，對外零售價(jià)800元/瓶。在2023年前后，在京東官方旗艦店中，奔富bin389的售價(jià)約為999元/瓶，bin407的售價(jià)大約為1550元/瓶，且處于無貨狀態(tài)。

WBO注意到，在2023年，澳洲葡萄酒還需繳納反傾銷稅，其稅率高達(dá)175.6%。據(jù)了解，中國香港、中國澳門等零關(guān)稅地區(qū)的奔富bin389的批發(fā)價(jià)不到400元/瓶，奔富bin407的批發(fā)價(jià)不到600元/瓶。若從這些地區(qū)“帶貨”，按照涉案店鋪中的對外零售價(jià)來看，中間存在著很大的利潤空間。

針對付某指出的問題，經(jīng)協(xié)查，顏某所售賣的奔富并非某某公司進(jìn)口，截至案件調(diào)查終結(jié)，顏某也無法提供上述奔富的進(jìn)口報(bào)關(guān)證明文件及上家的相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)。

截至案發(fā)，顏某已售4瓶奔富bin389、24瓶奔富bin407，違法所得共計(jì)2480元，貨值金額共計(jì)21080元。另外，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局還發(fā)現(xiàn)，顏某店內(nèi)存在6瓶標(biāo)簽未標(biāo)注進(jìn)口代理商的名稱等相關(guān)信息的奔富bin389，貨值金額為4188元，還有6瓶無中文標(biāo)簽的奔富bin407，貨值4800元，均無違法所得，已經(jīng)告知顏某下架停止銷售。

在訴訟過程中，顏某還表示，可以退還付某的購貨款，也愿意額外補(bǔ)償3000元，但付某須退還案涉紅酒，還要專業(yè)人員進(jìn)行驗(yàn)貨�！耙�?yàn)樯姘副几皇?023年購買，如果因付某保存不當(dāng)導(dǎo)致紅酒品質(zhì)產(chǎn)生變化，應(yīng)該由付某承擔(dān)相應(yīng)的損失，如果品質(zhì)沒問題，那可以退錢及補(bǔ)償�！�

法院表示，對于顏某的行為，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局已做出處罰，沒收違法所得2480元、罰款31080元以及警告。但對于付某提出的10倍賠償訴求，法院指出，付某存在多起類似訴訟，行為異于普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣，購買紅酒的行為也并非基于日常合理生活消費(fèi)需要。

同時(shí)，付某在購買本案紅酒前后也向其他商店購買同品牌同型號(hào)的紅酒，并均向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門進(jìn)行了投訴舉報(bào)，顯然原告對案涉紅酒非常了解，付某的購買行為未受到商品標(biāo)簽的誤導(dǎo)，但付某仍有目的地進(jìn)行購買，存在主觀故意甚至積極追求的心理，因此駁回其十倍賠償訴求。

另外，該案件的受理費(fèi)共4778元，按比例由付某承擔(dān)4300元，顏某承擔(dān)478元。

02

煙酒店為低價(jià)鋌而走險(xiǎn)，正品行貨才是底線保障

這一案件不僅揭示了個(gè)體商戶采購環(huán)節(jié)的漏洞，也讓外界關(guān)注到葡萄酒流通領(lǐng)域長期存在的“水貨”問題。在缺乏合規(guī)單證、渠道來源不透明的情況下，即便酒體本身可能為真品，但在法律層面依然有法律風(fēng)險(xiǎn)。

對于該案件中的奔富，則極有可能是“水貨”，這類“水貨”通常是指通過非法渠道，如走私或“水客”攜帶等渠道，進(jìn)入中國大陸的葡萄酒。這類酒往往缺乏合格的原產(chǎn)地證明、報(bào)關(guān)單、檢疫證明，雖有可能是真品，但因未經(jīng)過合法進(jìn)口程序，屬于非正規(guī)渠道商品，在法律意義上已涉嫌走私。

在當(dāng)前背景下，部分小型煙酒店、微商渠道為追求低價(jià)，選擇繞過大型經(jīng)銷商，從二級或不明渠道進(jìn)貨，從而滋生了“水貨”流通。

上海葡萄酒進(jìn)口商李強(qiáng)政表示：“現(xiàn)在市場不好，很多小商家為了省成本，都會(huì)從一些非正規(guī)渠道拿貨。表面上價(jià)格便宜，但風(fēng)險(xiǎn)很大。一旦被查出來，不僅罰款高，還可能直接被吊銷執(zhí)照。其實(shí)正規(guī)渠道的酒證件齊全，哪怕貴一點(diǎn)，也能保證合法合規(guī)�！�

廣州葡萄酒進(jìn)口商林芮表示，采購環(huán)節(jié)把關(guān)不足是風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)原因，小商家往往只看價(jià)格優(yōu)勢，忽視了相關(guān)證件的核查。此外，正規(guī)渠道必須具備報(bào)關(guān)單、檢疫合格證明、進(jìn)口商經(jīng)營資質(zhì)等，商家也應(yīng)該主動(dòng)索要并保存相關(guān)文件，以備后查。

青島公益律師張光耀也表示，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，凡是未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫、逃避海關(guān)監(jiān)管的進(jìn)口商品，都可能被認(rèn)定為走私。如果商家明知進(jìn)貨渠道不合規(guī)，仍然采購、銷售，除了面臨市場監(jiān)管部門的行政處罰外，若情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額較大，還可能觸及刑法中關(guān)于走私普通貨物罪的規(guī)定，或?qū)⒊袚?dān)刑事責(zé)任。

“這也提醒部分商家，切勿因貪圖便宜而冒險(xiǎn)，合規(guī)進(jìn)貨才是長久之計(jì)�！睆埞庖f道。