作者：□本社記者 張若楠

　　無人繼承的遺產(chǎn)該由誰管理？尚未確認(rèn)繼承人的遺產(chǎn)該如何安置？繼承人不想管理遺產(chǎn)怎么辦？……

　　2020年頒布的《中華人民共和國民法典》新增加了遺產(chǎn)管理人的相關(guān)規(guī)定，為遺產(chǎn)的妥善管理和有序分配提供了制度保障。近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)過去5年審理的指定遺產(chǎn)管理人案件進(jìn)行整理，并發(fā)布典型案例，對(duì)遺產(chǎn)管理人制度的適用原則、民政部門擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的條件、放棄繼承情形審查等主要問題作了詳細(xì)介紹。

　　無繼承人情形下，民政部門依法履行遺產(chǎn)管理職責(zé)

　　蔡某某生前離異，2022年去世時(shí)，蔡某某的父母、祖父母、外祖父母和獨(dú)子都已去世，也無其他法定繼承人。但蔡某某生前曾與石某某共同生活過一段時(shí)間，蔡某某死后，石某某一直居住在蔡某某名下的房屋里，還曾向法院就該房屋提起過繼承訴訟，最終因不具備主體資格撤回了起訴。朱某是蔡某某獨(dú)子的遺孀，自稱長期照料蔡某某，與石某某就遺產(chǎn)分割存在矛盾，遂請(qǐng)求法院指定民政局為蔡某某的遺產(chǎn)管理人。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，喪偶兒媳對(duì)公婆、喪偶女婿對(duì)岳父母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。盡管在指定遺產(chǎn)管理人案件中，不會(huì)對(duì)朱某是否具有繼承資格進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但朱某確有可能是繼承人，因此，朱某提起指定遺產(chǎn)管理人訴訟符合《中華人民共和國民法典》第一千一百四十六條“對(duì)遺產(chǎn)管理人的確定有爭議的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人”的規(guī)定。

　　此外，蔡某某沒有民法典所規(guī)定的法定第一、第二順位繼承人，且現(xiàn)有證據(jù)也無法證明蔡某某針對(duì)涉案房屋留有遺囑、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。雖然涉案房屋有人居住，但一直處于無繼承人和受遺贈(zèng)人狀態(tài)。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。最終，法院判決由被繼承人蔡某某生前住所地的民政部門擔(dān)任涉案房屋的遺產(chǎn)管理人。

　　以案說法：

　　由民政部門擔(dān)任遺產(chǎn)管理人屬于兜底性規(guī)定，必須嚴(yán)格滿足“確認(rèn)不存在繼承人或受遺贈(zèng)人等，且遺產(chǎn)處于無人管理狀態(tài)”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)被繼承人沒有遺囑執(zhí)行人或法定繼承人，遺產(chǎn)就存在損毀、滅失、侵占等風(fēng)險(xiǎn)，遺產(chǎn)的安全性和相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益都得不到保障。民政部門依法管理“無主遺產(chǎn)”，強(qiáng)化了民政機(jī)關(guān)在遺產(chǎn)無人管理時(shí)予以保護(hù)的兜底職能，也凸顯了遺產(chǎn)管理制度在民政與司法銜接中的程序價(jià)值，對(duì)規(guī)范民政部門履職邊界、強(qiáng)化對(duì)無人繼承遺產(chǎn)的社會(huì)性保護(hù)具有積極意義。

　　放棄繼承聲明，不等同于免除遺產(chǎn)管理責(zé)任

　　陳某某于2022年死亡，生前未立遺囑。其第一順位繼承人分別是配偶唐某某、母親何某某、女兒陳某。陳某某去世后，三人簽署了放棄繼承聲明書，表示自愿放棄陳某某的全部遺產(chǎn)。陳某也以此為由，申請(qǐng)指定北京市某區(qū)民政局為陳某某的遺產(chǎn)管理人。對(duì)此，民政局抗辯稱，陳某某生前尚有債務(wù)沒有還清，申請(qǐng)人陳某作為已生效判決所確定的繼承人，應(yīng)當(dāng)履行判決，放棄繼承可能導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)益受損。

　　法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，唐某某、何某某、陳某三人雖表示放棄繼承被繼承人的遺產(chǎn)，但陳某某的遺產(chǎn)并未從其家庭共有財(cái)產(chǎn)或者夫妻共同財(cái)產(chǎn)中析出，三人僅簽署放棄繼承的聲明并不構(gòu)成對(duì)繼承權(quán)的實(shí)質(zhì)性放棄，且基于人身關(guān)系產(chǎn)生的責(zé)任不能隨意放棄。此外，民政局提到的一份生效判決確定了三繼承人在各自繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)向債權(quán)人償還債務(wù)，該放棄繼承聲明可能影響生效判決執(zhí)行。最終，法院判決駁回申請(qǐng)人陳某的申請(qǐng)。

　　以案說法：

　　遺產(chǎn)管理制度兼具保障繼承人合法權(quán)益、承擔(dān)債務(wù)清償與維護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序等功能，繼承人不得以放棄繼承為由規(guī)避管理責(zé)任或妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)。為了避免出現(xiàn)繼承人繼承了遺產(chǎn)但不承擔(dān)債務(wù)的現(xiàn)象，更好保護(hù)債權(quán)人的合法利益，法院在審理指定遺產(chǎn)管理人案件中，會(huì)對(duì)繼承放棄聲明進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，繼承人形式上放棄繼承并不當(dāng)然產(chǎn)生免除遺產(chǎn)管理及債務(wù)清償義務(wù)的效果。“實(shí)質(zhì)性放棄”則要滿足繼承人通過實(shí)際行為或明確意思表示，完全放棄對(duì)被繼承人遺產(chǎn)的繼承權(quán)利，以不阻礙法定義務(wù)的履行。

　　指定遺產(chǎn)管理人，不是遺產(chǎn)繼承訴訟的必經(jīng)程序

　　仲某于2017年去世，生前未婚也沒有子女的他并沒有留下遺囑，仲某的父母和兄弟姐妹也都先于仲某去世，仲某兄弟姐妹的19名子女作為旁系血親成為仲某的繼承人。仲某生前留有一處房產(chǎn)和若干存款，19名繼承人因遺產(chǎn)的分配和管理問題長期存在矛盾，對(duì)遺產(chǎn)管理人的選定有很大爭議。作為繼承人之一的陳某認(rèn)為部分繼承人長期占有遺產(chǎn)并拒絕公示財(cái)產(chǎn)情況，便向法院申請(qǐng)指定其本人為遺產(chǎn)管理人。

　　根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人；繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案存在眾多繼承人，各方均未提交證據(jù)證明仲某曾訂立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，將財(cái)產(chǎn)指定給其中任何一人，也沒有證據(jù)證明19名繼承人均放棄繼承。此種情形并不符合指定遺產(chǎn)管理人的適用條件，仲某的財(cái)產(chǎn)繼承問題可以通過繼承糾紛予以解決，遂依法駁回申請(qǐng)人陳某的申請(qǐng)。

　　以案說法：

　　遺產(chǎn)管理人制度的設(shè)立旨在防止遺產(chǎn)滅失與保障繼承秩序，填補(bǔ)無人管理遺產(chǎn)的治理空白，而非介入繼承人的家庭內(nèi)部矛盾，其適用必須遵循“必要性”和“最有利于遺產(chǎn)管理”原則。在本案中，各方對(duì)遺產(chǎn)管理人的選定存在爭議，若由法院指定遺產(chǎn)管理人，有可能造成因其他繼承人抵觸，導(dǎo)致遺產(chǎn)管理人進(jìn)行遺產(chǎn)梳理和管理過程受阻；亦可能存在遺產(chǎn)管理人無法公平、全面地維護(hù)所有繼承人利益的情況，這樣反而不利于日后遺產(chǎn)的管理分割。此外，指定遺產(chǎn)管理人并不是實(shí)現(xiàn)繼承權(quán)的必經(jīng)程序。對(duì)于具備繼承權(quán)的主體，可以直接提起民事訴訟主張權(quán)利，無需通過特別程序指定遺產(chǎn)管理人。

【來源：民主與法制時(shí)報(bào)】