最近寧波好多開餐館的老板都做了個(gè)大膽決定——把外賣平臺(tái)的訂單全停了，這波操作真的太給力了！為啥？你猜30塊錢的外賣訂單，平臺(tái)能抽走多少？7塊多！老板們到手就剩16塊，這哪是合作共贏，分明是在割韭菜啊。

2025年了，還有老板敢“硬剛”平臺(tái)，說停就停，地點(diǎn)就在浙江寧波，一群做海鮮面、燒烤、家常小炒的餐館老板，集體按下了“外賣暫停鍵”。

不是沒單子，也不是不掙錢，而是越接越虧——一單賣30塊，平臺(tái)一刀切走七塊多，剩下那點(diǎn)還不夠買一斤蝦。

他們說得直白：“我們不是不想干，是干不起了。”

說白了，這不是情緒化的“懟平臺(tái)”，這是中小商戶被逼到墻角后的自救行為。

這場(chǎng)源自寧波的“數(shù)字獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”，背后是一場(chǎng)全球范圍內(nèi)的商業(yè)博弈：小商戶對(duì)平臺(tái)霸權(quán)說“不”的第一槍，已經(jīng)打響。

寧波的這波操作，看似突然，其實(shí)早有苗頭。

就拿一家本地連鎖海鮮面館來說，一碗28塊的外賣面，顧客看著不貴，平臺(tái)抽成25%，再刨去配送費(fèi)、包裝、平臺(tái)強(qiáng)制參加的滿減活動(dòng)，老板手里只剩16塊。

更扎心的是，平臺(tái)抽成不是固定的，有的上線新活動(dòng)，抽得更多。

寧波晚報(bào)調(diào)查顯示，多數(shù)商家被平臺(tái)抽走的費(fèi)用在18%-25%之間，而餐飲行業(yè)的平均利潤率也就10%左右。

這就像你辛苦干活，平臺(tái)坐辦公室，最后他掙得比你多。

其實(shí)，寧波這波集體“斷外賣”，并不是孤例，在美國、英國、韓國，類似的事早就開始了。

疫情后，平臺(tái)傭金不降反升，有的高達(dá)30%。

面對(duì)這種“坐地分肥”的模式，美國商家甚至組建了“獨(dú)立餐館聯(lián)盟”，跑去國會(huì)游說，要求限制平臺(tái)傭金。

英國也不甘落后，BBC披露，倫敦不少餐館開始自建配送系統(tǒng)，干脆繞開平臺(tái)。

韓國呢？更猛，韓國媒體報(bào)道，韓國外賣龍頭“Baemin”在熱門區(qū)域的抽成高達(dá)35%，被韓國公正交易委員會(huì)盯上了。

這不是偶發(fā)事故，而是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下的全球性結(jié)構(gòu)性矛盾。

說到這，咱們得拆解一下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“隱性收費(fèi)邏輯”。

簡(jiǎn)單來說，平臺(tái)的盈利模式是個(gè)“三明治”：一邊收用戶服務(wù)費(fèi)，一邊抽商家傭金，還壓榨騎手配送費(fèi)。

這種商業(yè)模式其實(shí)已經(jīng)走到瓶頸點(diǎn)，不僅商家在被壓榨，平臺(tái)本身也陷入“單位經(jīng)濟(jì)效益困境”：為了增長，不得不瘋狂補(bǔ)貼，結(jié)果燒錢燒得自己也喘不過氣。

而且，平臺(tái)靠算法分發(fā)訂單，看似智能，實(shí)則“捆綁”。

你不參加平臺(tái)促銷？系統(tǒng)默認(rèn)你“不積極”，這不是合作，這是被綁定的“數(shù)字契約”。

面對(duì)平臺(tái)的“吃相難看”，中國監(jiān)管先動(dòng)了手。

出臺(tái)的《外賣平臺(tái)服務(wù)管理基本要求》明確規(guī)定：平臺(tái)不得強(qiáng)制商家參加活動(dòng)、費(fèi)用必須透明化，還必須設(shè)立申訴機(jī)制。

讓平臺(tái)和商家之間的博弈，回歸公平。

這不是空話，早在2022年，中國就發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)收費(fèi)行為合規(guī)指南》，為這次新規(guī)鋪了路。

說到底，寧波老板們不是“躺平”，而是換了條路走。

不靠平臺(tái)，他們開始重建自己的商業(yè)生態(tài)。

有店主拉微信群、建小程序，老顧客點(diǎn)單更方便，還能做社區(qū)送餐服務(wù)，什么“老人定點(diǎn)送”“借傘送雨衣”，這些平臺(tái)做不到，但他們能。

這不是“退回過去”，而是“主動(dòng)上岸”。

別以為只有中國老板這么玩，意大利的“慢食運(yùn)動(dòng)”餐館，早就拒絕外賣，把重點(diǎn)放在現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)上；

美國波特蘭的廚師聯(lián)盟，也搞了本地化訂閱型配送，每周固定菜譜，顧客自己來取或社區(qū)配送。

企業(yè)自建小程序成本越來越低，直接數(shù)字渠道利潤率比平臺(tái)高出18%，F(xiàn)orrester的研究同樣表明，社群訂餐比平臺(tái)更穩(wěn)定、粘性更強(qiáng)。

平臺(tái)不是洪水猛獸，也不是完全沒有價(jià)值，問題是，不能光想著自己賺錢，把商家當(dāng)韭菜、把騎手當(dāng)工具、把用戶當(dāng)數(shù)據(jù)。

寧波這波“暫停鍵”，其實(shí)按出了一個(gè)提醒：數(shù)字經(jīng)濟(jì)不能只靠流量驅(qū)動(dòng)，更要回歸價(jià)值分配的公平。

Deliveroo已經(jīng)在英國推出分級(jí)傭金制度，開始調(diào)整結(jié)構(gòu)；Uber Eats也在測(cè)試數(shù)據(jù)分析增值服務(wù)，試圖給商家提供“流量以外的價(jià)值”。

消費(fèi)者也變了，尼爾森報(bào)告指出，越來越多的消費(fèi)者開始關(guān)注外賣背后的成本與環(huán)保問題，更愿意選擇本地、可持續(xù)、價(jià)格透明的服務(wù)。

堂食回暖，不只是“吃飯”，也是對(duì)體驗(yàn)的重新認(rèn)同。

這場(chǎng)由寧波餐館老板點(diǎn)燃的“小火苗”，背后是整個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生態(tài)的一次“微型地震”。

它不是任性的抵抗，而是一次有邏輯、有數(shù)據(jù)、有趨勢(shì)的反擊，老板們不是不懂平臺(tái)規(guī)則，而是太懂了，才選擇走出去。

等風(fēng)來，不如自己劃槳。

從中國到全球，從寧波到紐約，這場(chǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“主動(dòng)權(quán)之爭(zhēng)”，才剛剛開始。

如果平臺(tái)不能給出更公平的合作方式，那么更多的商戶、更多的城市，都會(huì)加入這場(chǎng)自我救贖的“數(shù)字獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”。

未來的商業(yè)博弈，不在誰的算法更強(qiáng)，而在誰能贏得信任。