果不其然：
中國(guó)持續(xù)完善涉外法治與透明度建設(shè)
有人聽(tīng)到這個(gè)議題，第一反應(yīng)是：是不是要“封殺”外國(guó)人？是不是要“閉關(guān)鎖國(guó)”？可真要這么想，那就是看錯(cuò)了風(fēng)向，也低估了中國(guó)的法治邏輯。
其實(shí)中國(guó)在涉外法治領(lǐng)域的持續(xù)推進(jìn)是順勢(shì)而為，全球早就有不少?lài)?guó)家搞了類(lèi)似“外國(guó)影響透明度登記”制度，美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、新加坡都在用，只不過(guò)目的不同、尺度各異。
中國(guó)的目標(biāo)，不是搞審查，更不是“排外”，而是要在復(fù)雜國(guó)際局勢(shì)中，通過(guò)不斷完善法律體系，為自己加上一道“看得見(jiàn)”的防護(hù)罩。
透明不是用來(lái)嚇人的，是用來(lái)打消誤會(huì)的?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：這層“透明”的窗戶(hù)紙，怎么捅，才不會(huì)捅破彼此的信任？
美國(guó)的《外國(guó)代理人登記法》最早能追溯到1938年，當(dāng)時(shí)是為了防止納粹宣傳滲透，現(xiàn)在卻變成了一把政治工具。
只要你和外國(guó)有點(diǎn)“經(jīng)濟(jì)往來(lái)”，哪怕是學(xué)術(shù)研究、政策建議，都可能被揪住不放。近幾年，美方頻繁以這個(gè)名義對(duì)中國(guó)背景的智庫(kù)、媒體施壓，登不登記，變成了“要不要被盯上”的差別。
英國(guó)去年也搞了新版《國(guó)家安全法》，把“外國(guó)影響登記”分成兩個(gè)等級(jí)：一個(gè)是政治影響類(lèi)，另一個(gè)是更高層級(jí)的間接干預(yù)。
聽(tīng)起來(lái)很“理性”，但執(zhí)行起來(lái)，界限模糊，很多在英華人組織都倍感壓力。
透明，聽(tīng)起來(lái)是個(gè)正義詞，但真落實(shí)到人頭上，問(wèn)題就多了。俄羅斯2012年之后推行類(lèi)似制度，結(jié)果導(dǎo)致大量非營(yíng)利組織被迫關(guān)閉，國(guó)際合作項(xiàng)目急劇下降。
原因很簡(jiǎn)單：一旦你被貼上“外國(guó)代理人”標(biāo)簽，哪怕你只是拿了點(diǎn)國(guó)外研究經(jīng)費(fèi)，輿論環(huán)境就不一樣了。
澳大利亞也有過(guò)類(lèi)似問(wèn)題，一度因?yàn)檎吣：愕么髮W(xué)和研究機(jī)構(gòu)都不敢申請(qǐng)國(guó)際合作項(xiàng)目。
所以當(dāng)中國(guó)討論完善相關(guān)法治與透明度時(shí)，很多人擔(dān)心是不是也要走那條“高壓線”。但如果仔細(xì)看中國(guó)近年來(lái)的立法和實(shí)踐，會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)的邏輯跟西方某些做法不一樣：重在規(guī)范與明確，保障合法權(quán)益。
也就是說(shuō)，我們不是要卡誰(shuí)的脖子，而是要通過(guò)法治手段把原來(lái)那些模糊地帶變得清清楚楚，為合法合規(guī)的交流提供穩(wěn)定預(yù)期。
其實(shí)中國(guó)在2017年就已經(jīng)有了《境外非政府組織境內(nèi)活動(dòng)管理法》，目前已經(jīng)有五百多個(gè)海外組織注冊(cè)代表處，也就是說(shuō)，咱不是“今天才想起來(lái)管”，而是一步一步在完善。
從零做起，不現(xiàn)實(shí)也沒(méi)必要，在既有法律基礎(chǔ)上的持續(xù)“打磨細(xì)節(jié)”，是法治建設(shè)的常態(tài)。
如何更有效地執(zhí)行不可靠實(shí)體清單等反制措施以維護(hù)主權(quán)安全，同時(shí)又如何通過(guò)國(guó)際商事法庭等新機(jī)制便利合法交流？資金披露的標(biāo)準(zhǔn)與邊界在哪里？這些問(wèn)題，才是真正的“技術(shù)活”。
但越是細(xì)節(jié)，越考驗(yàn)平衡能力。一邊是國(guó)家安全，一邊是學(xué)術(shù)自由和商業(yè)活力，怎么拿捏？這不僅需要立法智慧，也需要執(zhí)法精度。
咨詢(xún)行業(yè)也在討論，合規(guī)的邊界究竟在哪？如果規(guī)則不清晰，會(huì)不會(huì)影響正常的商業(yè)決策？英國(guó)在這方面就經(jīng)歷過(guò)教訓(xùn)，很多慈善組織因?yàn)椴幌氡徽`會(huì)為“政治代理”，干脆放棄了國(guó)際合作。
這些例子，值得我們警惕。
市場(chǎng)對(duì)于規(guī)則的變化總是敏感的，有些涉外項(xiàng)目會(huì)更加審慎地評(píng)估合規(guī)要求，國(guó)際觀察也始終關(guān)注著中國(guó)的法治進(jìn)程。

這不奇怪，畢竟國(guó)際環(huán)境在變，規(guī)則需要發(fā)展。但從長(zhǎng)期看，如果制度設(shè)計(jì)合理、執(zhí)行有度，反而是一次給國(guó)際合作“打底”的機(jī)會(huì)。
就像商務(wù)部曾提出的“對(duì)外設(shè)計(jì)咨詢(xún)高質(zhì)量發(fā)展”，核心就是一個(gè)詞：規(guī)范。沒(méi)有清晰邊界，信任就成了空中樓閣。
未來(lái)要怎么走？一個(gè)方向是分級(jí)分類(lèi)管理，在涉及國(guó)家安全的領(lǐng)域劃清紅線，在一般商業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域提供便利；另一個(gè)方向是在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)等開(kāi)放高地先行先試，探索更高水平的透明度與便利化相結(jié)合的管理機(jī)制。
歐美搞的一些透明登記，很多時(shí)候摻雜了政治操控，比如美方用“外國(guó)代理人”這頂帽子打壓中方機(jī)構(gòu)、媒體和學(xué)者。
而中國(guó)要做的，是探索一條“去政治化、去敵意化”的路徑，讓法治真正服務(wù)于發(fā)展與安全，同時(shí)保障正常的國(guó)際交流。
如果能做到這點(diǎn)，不僅能保護(hù)自己，也能為全球提供一個(gè)“透明而不排外”的新樣板。