大家最想看的部分，

或許在

幾年前，阿雷在損友的“攛掇”下接觸了網(wǎng)絡(luò)賭博——這也是電信詐騙的常見形態(tài)之一。彼時(shí)月薪8000的他，很快就輸了小幾十萬，資金來源除了信用卡透支，還有親友借款。但阿雷的債務(wù)并未立刻暴雷，核心原因只有一個(gè)：以貸養(yǎng)貸。

從招行信用卡、閃電貸，到招聯(lián)金融，再到南銀法巴、大廠系金融平臺(tái)及各類助貸產(chǎn)品，他的借貸版圖不斷擴(kuò)張。債務(wù)規(guī)模隨之滾雪球般累積到大幾十萬，而各平臺(tái)給他的授信額度，從六位數(shù)一路縮水至四位數(shù)；借款利率則從個(gè)位數(shù)攀升到十幾個(gè)點(diǎn)，再突破24%、觸達(dá)36%，最終陷入“新借的錢連利息都覆蓋不了”的死局。

這是源于真人真事，或許也是無數(shù)“36%群體”的來時(shí)路。它恰恰折射出消費(fèi)金融行業(yè)最核心的病灶：讓本不該擁有金融服務(wù)的人，獲得了過量的金融服務(wù)。這就像讓一個(gè)孩子去掌管一家上市公司，風(fēng)險(xiǎn)早已注定。

傳統(tǒng)民間借貸向來信奉“救急不救窮”：若有人因做生意周轉(zhuǎn)、看病救命陷入困境，鄰里或許愿意伸援手；但若是為了賭博、嫖娼等惡習(xí)借錢，或是靠借貸維系基本生活，大概率會(huì)被拒絕。

可消費(fèi)金融行業(yè)卻打破了這個(gè)邊界——急也救、窮也救，只要有人申請(qǐng)、表面看能“還上錢”，貸款用途是否合規(guī)、還款來源是否穩(wěn)定，在實(shí)操層面往往無人深究。這，或許就是消費(fèi)金融與商業(yè)貸款的原罪之一。

寫這篇文章時(shí)，我盡力避免“屁股決定腦袋”的偏見。需要明確的是，文中所討論的“消費(fèi)金融”，不僅包括持牌消金公司、小額貸款公司、互金平臺(tái)、助貸機(jī)構(gòu)，也涵蓋了銀行。若不是監(jiān)管層層約束，銀行業(yè)未必比其他行業(yè)擁有更高的道德底線，甚至可以說并無本質(zhì)區(qū)別：皆以商業(yè)邏輯為核心，誰也談不上更高尚。

2、利率收緊不是“一陣風(fēng)”

我們應(yīng)當(dāng)明白，當(dāng)下時(shí)代正處在“開歷史先河”的階段——比如全面脫貧，再比如那座島的相關(guān)進(jìn)程。與這些國之大事相比，利率上限是24%還是36%，實(shí)在是微不足道的細(xì)節(jié)。在頂層設(shè)計(jì)者的視野里，或許從來沒有“互金”“助貸”這類行業(yè)標(biāo)簽，只有“持牌金融機(jī)構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)”這一表現(xiàn)形式。

從信貸體系全局來看，24%利率以下的資產(chǎn)是絕對(duì)主流。即便24%以上利率的資產(chǎn)全部淪為不良，對(duì)六大行而言，也不過是不良率上升不到1個(gè)百分點(diǎn)，更何況這種極端情況幾乎不可能發(fā)生。

所以，往期文章多次強(qiáng)調(diào)一個(gè)觀點(diǎn)：主不在乎。（這四個(gè)字源于小說《三體》）

回顧互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展歷程，利率監(jiān)管并非首次，此前多次都是“一陣風(fēng)過后，大家接著奏樂接著舞”。但這一次，情況或許不同。

一方面，市場規(guī)模早已今非昔比。無論是P2P時(shí)期、小額現(xiàn)金貸時(shí)期、714高炮時(shí)期，還是2021年的窗口指導(dǎo)階段，市場體量都遠(yuǎn)不及當(dāng)下。如今龐大的市場存量衍生出一個(gè)關(guān)鍵問題：涉及群體過廣，社會(huì)矛盾極易激化。市場上頻繁流傳“催收電話打到領(lǐng)導(dǎo)手機(jī)上”的傳聞，當(dāng)小概率事件遇上超大基數(shù)，就會(huì)變成必然事件。

另一方面，打工者與決策者的思維邏輯存在本質(zhì)差異。越來越多的小道消息、可信信息乃至半權(quán)威解讀都指向一個(gè)結(jié)論：利率下行的意志源自更高層級(jí)。想想小額貸款政策中那個(gè)“NBJJ”的備注，話就只能說到這了。

若從長期視角來看，市場或許應(yīng)該感謝今年的嚴(yán)監(jiān)管。

如果沒有這一腳“急剎車”，大量平臺(tái)會(huì)繼續(xù)猛沖業(yè)績，無數(shù)新盤子會(huì)蜂擁崛起。即便市場短期內(nèi)能扛住，也難免出現(xiàn)催收電話騷擾官方辦公電話、甚至引發(fā)“人命關(guān)天”的極端事件——到那時(shí)，需要考量的就不只是商業(yè)層面和行政層面的問題了。

而如果市場扛不住，風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)可能比現(xiàn)在更糟：優(yōu)質(zhì)客戶的總量是有限的，所有機(jī)構(gòu)都在同一個(gè)“鍋里”搶飯吃，搶不到好菜，就難免把變質(zhì)的“壞菜”一起夾進(jìn)碗里，最終導(dǎo)致全行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)失控。

2、24%+不會(huì)湮滅，“事緩則圓”

即便拋出了上述悲觀論調(diào)，我仍認(rèn)為24%以上利率的信貸業(yè)務(wù)不會(huì)徹底湮滅于歷史長河。利率高低并非僅由監(jiān)管意志決定，市場這只“無形之手”不可能消失——借貸市場中，利率本身就是對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的核心工具。

即便未來有更多政策性貸款出臺(tái)，下沉市場的金融需求也無法被完全滿足。無論是線上還是線下，無論是持牌機(jī)構(gòu)還是民間主體，總要有人承接這些高風(fēng)險(xiǎn)需求、承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，因此這類市場必然會(huì)長期存在。

2025年，消費(fèi)金融行業(yè)與監(jiān)管部門的溝通十分密切，“利率對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)”這一基本邏輯，監(jiān)管大概率已經(jīng)聽過無數(shù)次。但我仍想贅述一句：事緩則圓。

如果能夠承接高風(fēng)險(xiǎn)需求的政策性貸款機(jī)制已經(jīng)完善、正式出臺(tái)，并且能夠彌補(bǔ)市場化貸款的缺口，那么對(duì)市場化利率進(jìn)行“一刀切”完全沒問題?？扇绻嚓P(guān)機(jī)制仍在討論中，距離落地還有較長周期，那么對(duì)市場化利率的管控應(yīng)考慮循序漸進(jìn)、留有余地。

值得注意的是，今年6月至11月，公安部會(huì)同金融監(jiān)管總局，在17個(gè)重點(diǎn)省市部署開展了為期6個(gè)月的金融領(lǐng)域“黑灰產(chǎn)”違法犯罪集群打擊行動(dòng)。從公安部公布的十個(gè)典型案例來看，有5個(gè)與線下貸款相關(guān)。與當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)化的貸款業(yè)務(wù)相比，線下機(jī)構(gòu)高度依賴從業(yè)者的道德底線和專業(yè)能力，且早已出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的態(tài)勢(shì)。如果高風(fēng)險(xiǎn)信貸需求全部由線下主體承接，雖然引發(fā)的社會(huì)問題不會(huì)像消費(fèi)金融行業(yè)那樣集中爆發(fā)，但問題數(shù)量可能更多，監(jiān)管難度也會(huì)更大。

3、貪婪的市場與非理性的用戶

任何一項(xiàng)政策都有正反兩面，利率管控也不例外。別說利率上限降到24%、20%、12%，即便降到10%、5%也并非不可行——關(guān)鍵在于規(guī)則設(shè)計(jì)者需要算清一筆賬：多少企業(yè)和個(gè)人能夠承受當(dāng)前的市場利率？多少企業(yè)和個(gè)人真正值得被貸款服務(wù)覆蓋？如果只有1%的主體符合條件，那么將利率上限降到2%也無不可。

不可否認(rèn)，市場具有貪婪的本性。如果監(jiān)管不拿出雷霆之勢(shì)約束利率上限，部分機(jī)構(gòu)會(huì)毫無底線地將利率抬到100%、甚至1000%。

但同樣不能否認(rèn)，大量用戶對(duì)借貸缺乏敬畏之心——這也是校園貸、裸貸、714高炮等震驚全國的事件接連發(fā)生的核心原因。往更大的維度看，以某大為代表的房地產(chǎn)行業(yè)，在海量貸款的“滋潤”下，諸多成熟企業(yè)也并未展現(xiàn)出應(yīng)有的理性。

所以，信貸世界始終存在深刻的割裂：放貸方覺得欠錢不還的是“老賴”；借款方覺得放貸本身就是可恥的，收利息的都是“高利貸”；持牌機(jī)構(gòu)覺得助貸機(jī)構(gòu)沒有牌照，憑什么賺走大量利潤？助貸機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，持牌機(jī)構(gòu)不過是靠牌照特權(quán)吃飯的“垃圾”，能有口飯吃全靠助貸賦能，空有牌照卻毫無核心能力。

2025年，對(duì)互金行業(yè)而言，無疑是驚心動(dòng)魄的一年。但我們?nèi)砸嘈胖芷?，相信?jīng)濟(jì)周期的力量。經(jīng)濟(jì)過熱時(shí)，加息是有效的抑制手段；而從蕭條走向過熱的進(jìn)程中，很多社會(huì)問題會(huì)隨發(fā)展自然化解。正如偉人所言：“發(fā)展才是硬道理”。

4、轉(zhuǎn)型方向的隱憂

最后聊聊當(dāng)前消費(fèi)金融行業(yè)的兩個(gè)主要轉(zhuǎn)型方向：一是加大線下貸款中介布局，二是發(fā)力商城分期業(yè)務(wù)。這兩類業(yè)務(wù)能否成為行業(yè)突破口？

世間沒有絕對(duì)的答案，但可以確定的是，它們絕不可能成為所有機(jī)構(gòu)的通用突破口——就像如今的互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)一樣，市場本就存在分層，不同機(jī)構(gòu)有不同的能力邊界與合規(guī)底線。

先看線下貸款中介：那些毫無底線的底層盤子，2025年已有5個(gè)成為黑灰產(chǎn)典型案例，2026年難道會(huì)無人監(jiān)管？

對(duì)布局這類業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)而言，首要警惕的是刑事風(fēng)險(xiǎn)。

再看商城分期業(yè)務(wù)：懂得“適可而止”至關(guān)重要。部分平臺(tái)的規(guī)則設(shè)置堪稱“無腦”——一款正常售價(jià)10000元的商品，分期后總價(jià)竟高達(dá)15000元，生怕官方不知道其在變相抬高實(shí)際利率。正因?yàn)檫@類業(yè)務(wù)的實(shí)際利率往往更高，我們推測：當(dāng)商城分期的市場規(guī)模達(dá)到當(dāng)前消費(fèi)金融或助貸業(yè)務(wù)的10%~20%時(shí)，大概率會(huì)倒逼金融監(jiān)管部門甚至公安部門出手管控。

關(guān)于商城分期的更多深度分析，我們此前在付費(fèi)專欄中寫過一篇《》，感興趣的讀者可以回顧閱讀。

5、這一杯，敬36%

在合法合規(guī)的商業(yè)層面，36%這個(gè)數(shù)字或許將漸行漸遠(yuǎn)。但至少在很長一段時(shí)間里，它確實(shí)為普惠金融提供了“普”的價(jià)值——解決了無數(shù)人的真實(shí)融資需求，推動(dòng)了金融供給的長足發(fā)展，也充分尊重了市場規(guī)則。

在人的層面，這類業(yè)務(wù)造就了許多商業(yè)大佬，也養(yǎng)活了無數(shù)人：既有拿固定工資的從業(yè)者，也有靠“擼口子”過活的老哥。而唯一受傷的，只有像阿雷這樣無知但踏實(shí)還錢的老實(shí)人，以及他們背后的家庭。

36%，它是很多金融機(jī)構(gòu)、助貸平臺(tái)，以及無數(shù)借款人的來時(shí)路。

這一杯，敬36%！

好好過節(jié)，天塌了有老板頂著。