裁判要旨

律師依法享有正常執(zhí)業(yè)及變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)的權(quán)利，用人單位以不正當(dāng)理由阻礙律師辦理相關(guān)手續(xù)造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，胡某某于2023年5月1日提出解除勞動合同并申請轉(zhuǎn)所，北京某某律師事務(wù)所以“業(yè)務(wù)、檔案、財務(wù)等未結(jié)清”為由提出轉(zhuǎn)所異議，經(jīng)北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會裁決后仍未及時配合辦理手續(xù)，導(dǎo)致胡某某直至2023年11月28日才完成執(zhí)業(yè)機構(gòu)變更，客觀上造成其執(zhí)業(yè)受限。

案件來源：北京市第三中級人民法院（2025）京03民終9923號民事判決書

上訴人（原審原告）：胡某某

上訴人（原審被告）：北京某某律師事務(wù)所

勞動仲裁情況

胡某某曾就本案爭議事項向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委經(jīng)審查，于2023年10月19日作出京朝勞人仲不字（2023）第3651號不予受理通知書。胡某某不服，以致本案訴訟。

胡某某向一審法院提出訴訟請求：北京某某律師事務(wù)所支付我2023年5月1日起至2023年11月28日止的誤工費經(jīng)濟損失105000元。

一審：律師事務(wù)所向胡某某支付誤工費經(jīng)濟損失共計10000元

一審法院認定事實如下：

胡某某首次領(lǐng)取律師執(zhí)業(yè)證時間為2022年3月16日，于2022年4月1日入職北京某某律師事務(wù)所，任專職執(zhí)業(yè)律師，月工資11000元，另有提成，正常工作至2023年4月30日。北京某某律師事務(wù)所支付工資至2023年2月底。

2023年5月1日，胡某某向北京某某律師事務(wù)所發(fā)送即時解除勞動合同通知書，示明因未及時足額支付勞動報酬等原因解除勞動。

2023年5月31日，胡某某通過其申請轉(zhuǎn)入的北京市京豪律師事務(wù)所向北京市西城區(qū)司法局提交了變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)申請。同日，北京某某律師事務(wù)所收到該局關(guān)于胡某某轉(zhuǎn)所的短信通知。

2023年6月1日，北京某某律師事務(wù)所以胡某某“業(yè)務(wù)、檔案、財務(wù)等均未結(jié)清”為由，向北京市西城區(qū)司法局提出轉(zhuǎn)所異議，導(dǎo)致胡某某未能如期辦理變更執(zhí)業(yè)關(guān)系。

北京某某律師事務(wù)所于2023年5月22日對胡某某辦理社保減員手續(xù)。

北京市律師協(xié)會2022-2023年度律師執(zhí)業(yè)年度考核工作中，北京某某律師事務(wù)所對胡某某的年檢考核先后作出“不稱職”（后已更正）、“基本稱職”的考評結(jié)論。

2023年5月25日，胡某某作為申請人向北京市朝陽區(qū)司法局、北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會提交《投訴申請》及《執(zhí)調(diào)申請》，北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會經(jīng)審查于2023年8月18日作出京朝律協(xié)調(diào)字（2023）第C-003號裁決：北京某某律師事務(wù)所于本裁決生效之日起10個工作日內(nèi)配合胡某某辦妥變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)手續(xù)。

本地律師變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)截圖顯示：胡某某2023年5月31日、8月22日、9月11日的變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)審批狀態(tài)分別為“區(qū)局受理不通過、區(qū)局審查不通過”。2023年9月13日的審批狀態(tài)為“補齊補正”。

胡某某確認2023年11月28日最終辦理完畢轉(zhuǎn)所手續(xù)，其在2023年5月至最終轉(zhuǎn)所手續(xù)辦理完畢期間已獲得多家律所的入職邀請，但因系北京某某律師事務(wù)所惡意限制導(dǎo)致無法開展律師執(zhí)業(yè)，要求按照誤工損失每月15000元的標(biāo)準(zhǔn)賠償。為證明其損失，提交了微信聊天記錄等。北京某某律師事務(wù)所不認可，并稱胡某某的損失并非律所所致。

北京某某律師事務(wù)所稱，胡某某履職過程中，違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，通過泄露辦案過程中獲得的律所與客戶的秘密，惡意向司法行政機關(guān)、律協(xié)投訴，向不特定的微信群轉(zhuǎn)發(fā)文章等方式解決轉(zhuǎn)所問題，激化矛盾，且沒有辦理離職交接手續(xù)，未結(jié)清債權(quán)債務(wù)、檔案、財務(wù)等。為證明其主張，北京某某律師事務(wù)所提交了微信聊天記錄、視頻等。胡某某均不認可。

胡某某的北京市社會保險個人權(quán)益記錄查詢結(jié)果顯示，胡某某的社保于2023年5月23日由北京市京豪律師事務(wù)作為入職單位增員，于2023年11月14日由該所因個人辭職做了社保減員；于2023年12月11日至2024年8月12日期間由北京某2律師事務(wù)所作為單位繳納社保。

2023年5月29日，胡某某就與北京某某律師事務(wù)所的其他勞動爭議提起仲裁，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2023年10月30日作出仲裁裁決。北京某某律師事務(wù)所不服，訴至一審法院。

一審法院經(jīng)多次調(diào)解，雙方未能達成一致意見。

一審法院認為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)。本案中，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，胡某某于2023年5月1日向北京某某律師事務(wù)所提出解除勞動合同，并申請轉(zhuǎn)所，之后辦理手續(xù)多次受阻，經(jīng)北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會調(diào)查，亦裁決由北京某某律師事務(wù)所協(xié)助胡某某辦理執(zhí)業(yè)變更手續(xù)，但北京某某律師事務(wù)所仍未如期配合，導(dǎo)致胡某某的律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)于2023年11月28日才完成變更，客觀上給胡某某的履職帶來一定的影響。一審法院綜合考慮未能變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)對胡某某履職造成的不利因素，正常辦理律師執(zhí)業(yè)變更手續(xù)可能耗費的時間，胡某某與北京某某律師事務(wù)所在辦理交接過程中各自的責(zé)任等酌情確定，由北京某某律師事務(wù)所向胡某某支付誤工費經(jīng)濟損失共計10000元。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，判決：一、北京某某律師事務(wù)所于判決生效后七日內(nèi)支付胡某某誤工費經(jīng)濟損失共計10000元；二、駁回胡某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

雙方均上訴

胡某某上訴請求：一、依法撤銷一審法院判決第一項、第二項；二、依法判決支持胡某某一審全部訴訟請求或發(fā)回重審。

事實與理由：一審法院關(guān)于胡某某確因北京某某律師事務(wù)所阻礙變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)受到客觀影響的認定，胡某某不持異議，但一審法院關(guān)于北京某某律師事務(wù)所阻礙胡某某變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)造成誤工的期間、責(zé)任劃分等事實均未查清，一審判決的賠償損失數(shù)額缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。胡某某被北京某某律師事務(wù)所限制轉(zhuǎn)所長達7個月，這期間作為勞動者遭受了諸多不公平對待，無論是精神上還是經(jīng)濟上都備受不良影響：首先，2023年5月1日至2023年7月19日期間，因北京某某律師事務(wù)所制造年檢糾紛，胡某某在北京市朝陽區(qū)司法局、北京市司法局、北京市朝陽區(qū)律協(xié)、北京市律協(xié)等多個部門之間周旋維權(quán)，無法正常參加年檢并完成轉(zhuǎn)所，胡某某在此期間執(zhí)業(yè)關(guān)系凍結(jié)，無法工作。

其次，2023年5月25日至2023年9月1日期間，因北京某某律師事務(wù)所限制胡某某轉(zhuǎn)所，雙方產(chǎn)生糾紛至北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會通過執(zhí)調(diào)程序介入解決，胡某某在此期間執(zhí)業(yè)關(guān)系凍結(jié)，無法工作。最后，2023年8月22日至2023年11月28日期間，北京某某律師事務(wù)所拒不配合辦轉(zhuǎn)所手續(xù)，甚至通過制造投訴的方式阻礙胡某某轉(zhuǎn)所，胡某某在北京市朝陽區(qū)律協(xié)、北京市朝陽區(qū)司法局、北京市西城區(qū)司法局等多個部門之間周旋維權(quán)，在此期間執(zhí)業(yè)關(guān)系凍結(jié)，無法工作。

綜上所述，胡某某未能轉(zhuǎn)所的全部責(zé)任應(yīng)當(dāng)由北京某某律師事務(wù)所承擔(dān)，一審法院并未調(diào)查清楚上述事實，沒有任何事實根據(jù)就做出了所謂的“酌情”處理，其認為“胡某某在辦理交接過程中存在一定責(zé)任”的認定證據(jù)不足，缺乏事實根據(jù)，對“正常辦理變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)手續(xù)可能耗費時間”的理解也是完全錯誤的。一審法院判決僅由北京某某律師事務(wù)所承擔(dān)1萬元的誤工經(jīng)濟損失是完全不符合常理、情理、法理的，試問該1萬元如何能夠覆蓋胡某某遭受的長達7個月的限制轉(zhuǎn)所而產(chǎn)生的誤工損失？據(jù)此，胡某某認為，一審法院在審理本案過程中，存在事實調(diào)查不清、判決內(nèi)容前后矛盾、證據(jù)不足、違背勞動法立法精神等諸多問題，一審判決依法應(yīng)予撤銷并進行改判或發(fā)回重審。

北京某某律師事務(wù)所辯稱，不認可胡某某的上訴意見。胡某某在2023本年度考核時弄虛作假，做出不實陳述。代理案件數(shù)量嚴(yán)重不實，在其代理案件過程中出現(xiàn)重大過失，根據(jù)北京某某律師事務(wù)所年度考核辦法規(guī)定應(yīng)評價為不稱職。根據(jù)北京市司法局的答復(fù)，確認根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明北京某某律師事務(wù)所限制胡某某年檢；北京某某律師事務(wù)所沒有惡意、拖延、阻撓胡某某轉(zhuǎn)所，北京某某律師事務(wù)所不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)胡某某的誤工損失。胡某某向司法行政機關(guān)提供虛假書面承諾。雙方對勞動合同解除原因、工資存在重大爭議，訴至仲裁委、法院，胡某某沒有工作交接及辦理離職的情況下，北京某某律師事務(wù)所不具備出具三清證明的條件，不應(yīng)承擔(dān)胡某某的誤工經(jīng)濟損失。

北京某某律師事務(wù)所上訴請求：撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或查清事實后改判駁回胡某某的全部訴訟請求。

事實和理由：一、北京市朝陽區(qū)司法局（2023）朝司答字第151號答復(fù)確認北京某某律師事務(wù)所沒有惡意拖延、阻撓其變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)，且沒有未根據(jù)實際情況提出轉(zhuǎn)所異議，即北京某某律師事務(wù)所不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)胡某某的誤工損失。二、北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會裁決書的裁決理由是久拖不決會導(dǎo)致胡某某執(zhí)業(yè)權(quán)益受限，對其日常生活工作造成不利影響，但也證明北京某某律師事務(wù)所和胡某某之間真實存在債權(quán)債務(wù)遺留問題，一審法院據(jù)此認定北京某某律師事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。

三、離職并不意味著與原單位“一拍兩散”，依法依規(guī)完成工作交接是每一位勞動者應(yīng)盡的法律責(zé)任和義務(wù)。胡某某既未辦理工作交接，也未與北京某某律師事務(wù)所就其承辦的案件做出妥善安排，胡某某違反法律的規(guī)定和雙方勞動合同的約定。四、胡某某向司法行政機關(guān)提供虛假的書面承諾，北京某某律師事務(wù)所有權(quán)按照實際情況提出轉(zhuǎn)所異議，按照雙方簽訂的勞動合同約定，相關(guān)責(zé)任和損失應(yīng)由胡某某自己承擔(dān)。五、本案雙方對勞動合同的解除原因和工資、提成計算存在巨大爭議，并訴至勞動爭議仲裁委員會和法院，且胡某某至今未辦理工作交接即離職的情況下，北京某某律師事務(wù)所不具備出具三清證明的條件，其要求北京某某律師事務(wù)所支付誤工經(jīng)濟損失沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法改判駁回胡某某的全部訴訟請求。

胡某某辯稱，司法局151號答復(fù)寫的是無法查實，不代表不存在，北京市朝陽區(qū)司法局無法處理轉(zhuǎn)所糾紛、年檢糾紛。如果沒有律所的違法行為就不會產(chǎn)生本案；北京某某律師事務(wù)所不提供錄音，屬于放棄自己的舉證權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利后果；結(jié)合胡某某本次補充證據(jù)及一審提交的開會錄音，可以顯示從2023年4月19日到之后長達半年的時間內(nèi)，胡某某做了工作交接及繼續(xù)協(xié)助辦理案件；對于北京某某律師事務(wù)所說胡某某虛假陳諾、做不實陳述等情況，屬于一面之詞，不足為信。

二審：維持一審結(jié)果

二審中，胡某某向本院提交：證據(jù)1.與北京某某律師事務(wù)所律所主任、律所實習(xí)律師與胡某某聊天記錄，證明自2023年4月19日北京某某律師事務(wù)所明確表明拖欠工資開始，胡某某通過包括但不限于與實習(xí)律師交接工作、預(yù)留工作日志、聯(lián)系法院變更代理人、離職后回復(fù)律所人員工作消息等方式協(xié)助交接工作，持續(xù)到了至少6月份（而此時胡某某因被拖欠工資、限制轉(zhuǎn)所在維權(quán)中），而北京某某律師事務(wù)所主任怠于回復(fù)交接消息，一審法院稱“胡某某與北京某某律師事務(wù)所在辦理交接過程中各自的責(zé)任”酌情確定胡某某7個月的誤工損失僅1萬元，沒有事實根據(jù)。

證據(jù)2.與朝陽市律師協(xié)會懲戒委耿律師短信截圖，證明所謂“和解協(xié)議”并未達成一致簽署，在惡意考核年檢無法調(diào)解解決的情況下，北京市律師協(xié)會介入調(diào)查并更正了胡某某的年檢考核結(jié)果。北京某某律師事務(wù)所發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1真實性、關(guān)聯(lián)性認可，證明目的不認可。該證據(jù)不能證明律所存在拖欠工資的情況，也無法證明胡某某完成了工作交接。4.19只是暫停發(fā)放胡某某3月份的工資，原因是其在辦理案件中存在重大過失，造成客戶30多萬的損失，所北京某某律師事務(wù)所需要進行調(diào)查；

胡某某主張是4.19開始工作交接，那么應(yīng)該在當(dāng)日提出離職或解除勞動合同，但在4.18、4.19通話中雙方就暫停發(fā)放工資已經(jīng)達成一致意見，胡某某真正離職原因是不愿意轉(zhuǎn)提成律師。另外胡某某沒有證據(jù)證明其離職時完成交接、歸檔的工作內(nèi)容，工作交接期間，胡某某明確拒絕律所工作安排，不服從管理，可以說明胡某某主觀上具有惡意，不配合律所的工作，嚴(yán)重違反律師職業(yè)道德和律師職業(yè)規(guī)范，給當(dāng)事人造成重大風(fēng)險。證據(jù)2真實性、關(guān)聯(lián)性認可，證明目的不認可，北京某某律師事務(wù)所是經(jīng)過胡某某的同意的，是胡某某后來出爾反爾。

北京某某律師事務(wù)所向本院提交微信聊天記錄，證明2023年胡某某向北京市朝陽區(qū)司法局、北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會投訴北京某某律師事務(wù)所，在朝陽律協(xié)懲戒委耿某的主持調(diào)解下于2023年6月2日達成確認協(xié)議，在北京某某律師事務(wù)所已經(jīng)蓋章的情況下，胡某某出爾反爾，繼續(xù)進行一系列所謂的假想惡意維權(quán)，激化矛盾，并多次向北京司法局作出虛假承諾，由此產(chǎn)生的誤工損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。胡某某發(fā)表質(zhì)證意見稱，證明目的不認可。和解事宜是發(fā)生在雙方勞動爭議發(fā)生之初，律協(xié)進行調(diào)解，但是雙方后來沒有達成一致。結(jié)合胡某某的證據(jù)，可以看出是律所沒有簽署。另外律所在2023年對胡某某的年檢考評存在不客觀情況，是在北京市律協(xié)介入后，律所進行了更正。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為北京某某律師事務(wù)所是否應(yīng)向胡某某賠償誤工損失，如需賠償，金額為多少。

律師依法享有正常執(zhí)業(yè)及變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)的權(quán)利，用人單位以不正當(dāng)理由阻礙律師辦理相關(guān)手續(xù)造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，胡某某于2023年5月1日提出解除勞動合同并申請轉(zhuǎn)所，北京某某律師事務(wù)所以“業(yè)務(wù)、檔案、財務(wù)等未結(jié)清”為由提出轉(zhuǎn)所異議，經(jīng)北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會裁決后仍未及時配合辦理手續(xù)，導(dǎo)致胡某某直至2023年11月28日才完成執(zhí)業(yè)機構(gòu)變更，客觀上造成其執(zhí)業(yè)受限。

盡管北京某某律師事務(wù)所主張胡某某未完成工作交接等，但北京某某律師事務(wù)所未能提供充分證據(jù)證明胡某某的行為構(gòu)成北京某某律師事務(wù)所阻礙轉(zhuǎn)所的正當(dāng)理由。胡某某主張7個月誤工損失10.5萬元，但未提供充分證據(jù)證明其實際收入減少的具體數(shù)額；北京某某律師事務(wù)所主張無過錯，與律協(xié)裁決及在案證據(jù)矛盾，本院不予采信。一審法院綜合考慮正常轉(zhuǎn)所所需時間、雙方責(zé)任等因素，酌情判定北京某某律師事務(wù)所賠償胡某某1萬元誤工損失，符合法律規(guī)定及公平原則。

綜上所述，胡某某、北京某某律師事務(wù)所的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由胡某某負擔(dān)10元（已交納），由北京某某律師事務(wù)所負擔(dān)10元（已交納）。

本判決為終審判決。

判決時間：2025年7月15日

內(nèi)容來源：裁判文書網(wǎng)