（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

李國棟與前妻育有一子李文斌。2008年，李國棟作為被安置人，與甲公司及乙中心簽訂《搬遷居民定向安置購房合同》，約定共同購買一號房屋，其中李國棟享有56%產(chǎn)權(quán)份額，乙中心占44%。2011年，三方又簽訂補充合同，確認(rèn)房屋地址。

2020年1月12日，李國棟親筆書寫遺囑，明確表示：“我去世后，將一號房屋中屬于我的份額全部留給兒子李文斌繼承?！?/strong>

2020年4月，李國棟去世。

李國棟的母親萬秀英為其唯一法定繼承人之一，但萬秀英于2022年去世。萬秀英共有五子：李志剛、李海濤、李建國（已故）、李國棟、李永康。其中李建國早年去世，留有一子劉振華。

李文斌遂起訴，請求判令一號房屋中李國棟享有的56%權(quán)益由其繼承。

李志剛、李海濤辯稱：不認(rèn)可遺囑真實性，要求按法定繼承處理，并主張李志剛對母親萬秀英盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分遺產(chǎn)。

李永康、劉振華均表示：同意李文斌的訴訟請求；若按法定繼承，愿將各自份額贈與李文斌。

庭審中，李志剛、李海濤申請對遺囑筆跡鑒定，但因樣本不足，鑒定機構(gòu)終止鑒定。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 一號房屋中李國棟享有的56%合同權(quán)益，由李文斌單獨承繼；

? 駁回李文斌關(guān)于“直接確認(rèn)產(chǎn)權(quán)份額”的請求（因房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記）；

? 駁回李志剛、李海濤要求法定繼承的主張。

核心結(jié)論：自書遺囑有效，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承。

三、法院說理

遺囑符合法定形式要件

《民法典》第1134條規(guī)定，自書遺囑須由遺囑人親筆書寫、簽名、注明年月日。本案遺囑內(nèi)容完整、簽名清晰、日期明確，符合形式要求。

無證據(jù)推翻遺囑真實性

雖有繼承人質(zhì)疑，但未能提供反證；筆跡鑒定因客觀原因無法進行，舉證不能的后果由質(zhì)疑方承擔(dān)。

遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承

只要遺囑有效，即排除法定繼承。即便其他繼承人對祖輩盡了贍養(yǎng)義務(wù)，也不能對抗被繼承人對自己財產(chǎn)的處分權(quán)。

未辦產(chǎn)權(quán)證不影響合同權(quán)益繼承

一號房屋雖未登記，但《安置合同》項下56%的財產(chǎn)權(quán)益屬于遺產(chǎn)，可依法由繼承人承繼。

四、律師提示（北京遺產(chǎn)繼承律師 靳雙權(quán)團隊）

自書遺囑務(wù)必“三要素齊全”：親筆寫 + 簽名 + 年月日，缺一不可；

建議同步錄音錄像或找見證人，增強證明力，避免日后爭議；

拆遷安置房即使未辦證，合同權(quán)益也可繼承，無需等到產(chǎn)權(quán)登記完成；

贍養(yǎng)祖父母≠可繼承孫子女遺產(chǎn)：本案中，李志剛照顧的是母親萬秀英，而非被繼承人李國棟，故無權(quán)以此主張多分李國棟的遺產(chǎn)；

代位繼承人可放棄或贈與份額：劉振華作為侄子，依法代位繼承，其自愿贈與行為合法有效。

重要提醒：

北京大量定向安置房存在“長期未辦證”問題，被繼承人應(yīng)在生前通過遺囑明確歸屬，避免子女因合同權(quán)益歸屬產(chǎn)生糾紛。