每經(jīng)評論員 杜恒峰

2026年開年，“百年鞋企”雙星名人集團的控制權之爭上演決裂戲碼。1月3日，84歲的集團創(chuàng)始人汪海發(fā)布公開聲明，宣告與兒子汪軍、兒媳徐英斷絕父子及姻親關系，控訴二人多次“搶公章”“逼宮”，直指其“背叛品牌、背叛老爹”，將這場持續(xù)近一年的家族內(nèi)斗推向頂點。

回溯事件脈絡，矛盾激化于2025年末雙方的聲明“攻防戰(zhàn)”。2025年12月2日，兒媳徐英率先以“雙星名人董事長”及控股股東青島星邁達工貿(mào)名義發(fā)布聲明，披露當年5月20日公司董事會已決議免去汪海董事長及法定代表人職務，由其接任，指控汪海霸占營業(yè)執(zhí)照拒不配合變更，私自刻制印章的行為無效。

2025年12月8日，汪海強勢反擊，登報駁斥徐英說法，直指當年5月20日臨時董事會召集程序違法，未由時任董事長主持且無合法授權，決議當屬無效，強調原公章由其妥善保管，并已就決議效力向法院提起撤銷之訴。

這場紛爭的根源，實則埋藏于2022年的股權變動——徐英控股80%的青島星邁達通過增資成為雙星名人集團第一大股東，持股比例最終升至69.48%，汪海退居第二大股東，持股21.88%，控制權旁落的隱患自此埋下。

從最初的董事會決議、法律訴訟等規(guī)則內(nèi)博弈，升級到如今的公開怒罵與斷絕關系，這場紛爭已然走向多輸?shù)慕Y局。對企業(yè)而言，“百年品牌”的形象遭受重創(chuàng)，持續(xù)內(nèi)斗讓合作方難免心生疑慮，員工信心受挫。對汪海而言，耄耋之年遭遇家庭分裂，父子反目成仇帶來的心理創(chuàng)傷難以愈合，其自述“陷入經(jīng)濟封鎖，工資存款被扣押，甚至需借錢維持生計”，珍視的品牌情懷與創(chuàng)始人榮譽也在紛爭中被消耗。對汪軍、徐英一方而言，“背叛父親”的道德壓力巨大，即便贏了控制權也難以逃脫繼續(xù)“負重前行”的局面。

公司治理的核心是建立權責清晰、規(guī)則至上的運行機制，家庭親情不應成為其正常運轉的阻礙。雙星名人集團的內(nèi)斗，是親情裹挾治理的反面教材。

汪海在斷絕父子關系的聲明中列出了九大理由，但從法律層面看，這些訴求值得商榷。

其一，自然血親的父子關系無法通過聲明解除。我國法律明確規(guī)定，父母與子女間的權利義務關系法定，不可通過協(xié)議或聲明免除，汪海的斷絕聲明僅具有道德宣示意義，無任何法律效力。

其二，汪海將“汪軍與徐英均為美國身份”作為第一條反對理由，強調雙星名人集團是“中國人的民族品牌，絕不能由外籍人士接班”。但企業(yè)控制權的核心判定標準是產(chǎn)權歸屬。雙星名人集團作為股份制企業(yè)，汪軍、徐英二人握有絕對多數(shù)股權。

從公司法框架分析，汪軍、徐英一方是否有權更換法定代表人及董事長，關鍵在于董事會決議的合法性。根據(jù)《中華人民共和國公司法》，在公司章程無特殊約定的前提下，持有超50%股份的大股東可通過合法程序主導公司治理。若法院最終認定2025年5月20日董事會決議召集程序合法，則徐英的任職與汪海的免職有效；若認定程序違法，決議被撤銷，二人也可憑借股權優(yōu)勢重新召集合規(guī)股東會，再次啟動人事變更程序。汪海的核心困境在于，股權劣勢下的抗爭僅能延緩進程，難以改變多數(shù)資本主導決策的基本邏輯。

值得注意的是，汪海掌控公章與營業(yè)執(zhí)照，并不等同于合法擁有企業(yè)控制權。公章與營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)經(jīng)營的憑證，而非控制權的依據(jù)。若法院最終確認徐英一方的決議有效，汪海繼續(xù)占有印章與執(zhí)照的行為將失去合法性，對方可通過司法程序要求其返還，甚至申請宣告其使用印章的行為無效，最終剝奪其實際控制權。

拋開家庭關系不談，汪海與汪軍、徐英本質上仍是企業(yè)股東，雙方的根本利益相同，即把蛋糕做大各方都得益。與其在內(nèi)斗中消耗彼此，不如靜待法院判決厘清決議效力與控制權歸屬，最終以股權為基礎建立合理的治理機制。無論是創(chuàng)始人的情懷守護，還是大股東的權利行使，都應置于治理規(guī)則和法律框架之下。

免責聲明：本文內(nèi)容與數(shù)據(jù)僅供參考，不構成投資建議，使用前請核實。據(jù)此操作，風險自擔。