一場(chǎng)突如其來(lái)的爆炸摧毀了剛起步的生意，也改變了一個(gè)家庭的命運(yùn)，經(jīng)過(guò)六年等待，終審結(jié)果來(lái)了。

近期，遼寧省本溪市中級(jí)人民法院對(duì)一起因燃?xì)夤艿辣ㄒl(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案作出二審判決，駁回本溪某燃?xì)夤旧显V，維持原判，要求燃?xì)夤举r償某廣告中心長(zhǎng)達(dá)六年的經(jīng)營(yíng)損失101萬(wàn)余元及鑒定費(fèi)2.71萬(wàn)元，共計(jì)104萬(wàn)余元。這起事故后果嚴(yán)重、損失計(jì)算期間長(zhǎng)、賠償數(shù)額較高的案件，引發(fā)了社會(huì)對(duì)燃?xì)獍踩?zé)任與個(gè)體工商戶權(quán)益保護(hù)的廣泛關(guān)注。

_燃?xì)獗ㄙr償案例_燃?xì)獗ㄊ軗p住戶賠償

資料圖

一場(chǎng)燃?xì)獗?/p>

“夫妻店”廣告中心被毀停業(yè) 丈夫受傷

2019年7月23日傍晚，本溪市明山區(qū)一處車(chē)庫(kù)外發(fā)生燃?xì)獗ㄊ鹿剩斐烧诮?jīng)營(yíng)中的明山區(qū)某廣告中心人員受傷、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被毀，一直處于停業(yè)狀態(tài)。

這家由劉某注冊(cè)、與其丈夫張某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶于2018年10月成立。事故不僅造成經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被毀，更導(dǎo)致實(shí)際經(jīng)營(yíng)者張某全身90%面積嚴(yán)重?zé)齻?/p>

本溪市消防部門(mén)調(diào)查認(rèn)定，事故原因?yàn)楸鞠橙細(xì)夤疚绰男腥細(xì)庠O(shè)施定期檢修義務(wù)，燃?xì)夤艿览匣屏岩l(fā)燃?xì)庑孤┍ā?/p>

作為上述廣告中心實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和核心勞動(dòng)力，張某的重傷直接導(dǎo)致該廣告中心自事故之日起停止經(jīng)營(yíng)，無(wú)法產(chǎn)生收入。

_燃?xì)獗ㄙr償案例_燃?xì)獗ㄊ軗p住戶賠償

資料圖

2025年，明山區(qū)某廣告中心將本溪某燃?xì)夤驹V至明山區(qū)法院，要求賠償經(jīng)營(yíng)損失。

一審中，該廣告中心申請(qǐng)對(duì)經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)本溪中院搖號(hào)確定，由本溪市眾合信價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。該鑒定機(jī)構(gòu)于2025年8月6日出具鑒定結(jié)論。

鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)評(píng)估，出具的《價(jià)格評(píng)估鑒定意見(jiàn)書(shū)》顯示，該廣告中心六年的經(jīng)營(yíng)損失為1015897元。

燃?xì)夤緦?duì)該鑒定報(bào)告提出異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論與事實(shí)不符，經(jīng)營(yíng)損失計(jì)算期間明顯不合理。

2025年9月1日，鑒定機(jī)構(gòu)出具針對(duì)異議的書(shū)面答復(fù)稱，估算2019年7月24日至現(xiàn)場(chǎng)勘查日期2025年7月22日的損失，根據(jù)申請(qǐng)人過(guò)去9個(gè)月的收入情況，采用收益法推算出其月平均收入，結(jié)合個(gè)體工商戶應(yīng)稅所得率最低標(biāo)準(zhǔn)12%的利潤(rùn)率，最終認(rèn)定六年的經(jīng)營(yíng)損失為1015897元。

一審法院認(rèn)為，明山區(qū)某廣告中心的財(cái)產(chǎn)損失受法律保護(hù)。本溪某燃?xì)夤疽蛉細(xì)夤艿辣荚斐蓮V告中心被毀，營(yíng)業(yè)中斷后產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，明山區(qū)法院判決本溪某燃?xì)夤举r償明山區(qū)某廣告中心經(jīng)營(yíng)損失1015897元和鑒定費(fèi)27100元，共計(jì)1042997元。

二審維持原判

燃?xì)夤颈慌匈r償百萬(wàn)元經(jīng)營(yíng)損失

本溪某燃?xì)夤静环袥Q提起上訴。二審期間，明山區(qū)某廣告中心提交新證據(jù)。

本溪市中級(jí)法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

另查明，張某系明山區(qū)某廣告中心經(jīng)營(yíng)者劉某的丈夫，該廣告中心的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所系租賃而來(lái)，案涉爆炸事故造成張某受傷的后果。

張某稱其系廣告中心的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，自2019年7月23日發(fā)生爆炸事故至今一直在住院治療。本溪某燃?xì)夤菊J(rèn)可其一直支付張某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)等費(fèi)用。

本溪市中級(jí)法院認(rèn)為，依據(jù)《民法典》規(guī)定，占有或者使用易燃、易爆、劇毒等高危物品造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，明山區(qū)某廣告中心因本溪某燃?xì)夤镜娜細(xì)夤艿辣ㄔ斐蓳p毀，燃?xì)夤纠響?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本溪某燃?xì)夤菊J(rèn)可張某因此次爆炸事故住院至今，而明山區(qū)某廣告中心依賴張某的技術(shù)能力進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故一審法院判決燃?xì)夤举r償廣告中心六年經(jīng)營(yíng)損失并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于鑒定報(bào)告的爭(zhēng)議，二審法院認(rèn)為，一審法院已就經(jīng)營(yíng)損失委托專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出價(jià)格評(píng)估報(bào)告，燃?xì)夤倦m提出異議，但鑒定機(jī)構(gòu)已作出書(shū)面答復(fù)。該價(jià)格評(píng)估結(jié)論符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。

2025年12月11日，本溪市中級(jí)法院駁回本溪某燃?xì)夤镜纳显V請(qǐng)求，維持原判。