大家好，我是小漢，

大家覺得川普真能靠10億美元的會費另立“聯合國”嗎？

如果一個國際組織的席位明碼標價，10億美元買永久資格，主席由一人終身擔任，所有決議必須經他點頭才算數，這還能叫“和平機構”嗎？

2026年1月，特朗普就干了這么一件事。

他高調宣布成立“加沙和平委員會”，聲稱要親自出任“終身主席”，并向約60個國家發(fā)出入會邀請。

表面看是為解決巴以沖突，實則野心遠不止于此：未來還要插手烏克蘭、委內瑞拉等全球熱點。

更耐人尋味的是，中國和俄羅斯壓根沒被邀請，而美國最鐵的盟友以色列，竟在名單公布不到一天就公開反對。

這不是外交鬧劇，是一次對現有國際秩序的系統性挑戰(zhàn)。

問題在于，這套用金錢和強權搭建的“新群”，真能取代聯合國嗎？

特朗普的“和平委員會”從誕生起就帶著濃重的交易色彩。

章程草案寫得清楚：成員國默認任期三年，但只要第一年注資超10億美元，就能獲得“永久席位”。

這不是捐款，而是入場費；不是合作，而是認購特權。

國際關系史上從未有過如此赤裸的“政治會員制”，誰出錢多，誰就有長期話語權。

更關鍵的是，這個組織的決策機制完全圍繞特朗普個人運轉。

盡管名義上實行多數表決，但所有決議必須經“主席”批準才能生效。

他還能單方面剔除成員國，除非三分之二成員聯合否決，這在實際操作中幾乎不可能。

換句話說，這個委員會不是協商平臺，而是特朗普意志的執(zhí)行終端。

人員配置進一步印證了這一點，創(chuàng)始執(zhí)行委員會七人中，包括其女婿庫什納、親信特使威特科夫、國務卿盧比奧，還有因伊拉克戰(zhàn)爭聲名狼藉的布萊爾，世界銀行行長和華爾街金融大亨也位列其中。

整個班子沒有一位來自全球南方國家，也沒有任何中立調解者，它更像是一個由特朗普核心圈、親美政客和資本代表組成的“戰(zhàn)略投資董事會”，而非致力于公平解決沖突的國際機構。

相反，通篇強調要“拋棄失敗的舊方法”，矛頭直指聯合國。

知情人士透露，美方內部已規(guī)劃將俄烏戰(zhàn)爭、委內瑞拉政局納入其未來議程。

這意味著，它根本不是臨時性重建機制，而是意圖成為覆蓋全球沖突的“平行治理體系”，一個由美國獨家定義規(guī)則、篩選成員、掌控資金流向的新權力中心。

這種模式的問題在于，它把復雜的政治沖突簡化為可融資、可管理的“項目”。

加沙不是待開發(fā)的商業(yè)地產，巴勒斯坦人的命運也不是資產負債表上的數字。

當安全、主權、民族自決這些根本議題被包裝成“重建任務包”，由幾位億萬富翁和前政客閉門分配，和平就變成了表演，治理淪為外包。

最令人意外的反應來自以色列，按理說，美國牽頭主導加沙戰(zhàn)后安排，本應是以色列樂見其成的事。

但內塔尼亞胡政府卻迅速發(fā)表聲明，稱美方公布的“加沙執(zhí)行委員會”名單“未與以方協調，且違背以色列政策”。

導火索是名單中出現了土耳其外長和卡塔爾代表，這兩個國家長期批評以色列軍事行動，并與哈馬斯保持聯系。

對以方而言，這意味著未來加沙的治理將受制于“敵對勢力”，嚴重削弱其安全主導權。

但這只是表象，深層矛盾在于雙方對加沙未來的根本分歧。

特朗普想要的是一個看起來“國際化”、能包裝成外交勝利的框架，哪怕成員包括批評者，只要他能掌控全局就行。

而內塔尼亞胡政府的目標更極端：徹底清除哈馬斯后，不排除重新建立猶太人定居點，實現事實上的長期控制。

任何外部監(jiān)督機制，尤其是包含“非友好國家”的機制，都會成為障礙。

更值得玩味的是，此次是以色列罕見地公開與美國“唱反調”。

過去幾十年，無論共和黨還是民主黨執(zhí)政，以美在安全議題上幾乎從未公開對立。

這次破例，說明內塔尼亞胡判斷：特朗普的方案不僅無助于以方目標，反而可能限制其行動自由。

當“鐵桿盟友”都開始質疑美國的安排，這套“新秩序”的合法性便已動搖。

此外，巴勒斯坦方面也表達了強烈不滿。

巴勒斯坦伊斯蘭圣戰(zhàn)組織杰哈德指出，該委員會“完全符合以色列標準，服務于占領利益”，并質疑其在?；饏f議執(zhí)行中的公正性。

連未來將負責加沙日常管理的技術官僚團隊，也僅獲得象征性參與權。

真正的利益相關方，巴勒斯坦民眾在整個設計中近乎隱形。

這種“替你做主”的邏輯，注定難以贏得當地支持，更別說實現持久和平。

60多份邀請函中，唯獨不見中國和俄羅斯，這不是疏漏，是精心設計。

特朗普需要的是一個絕對可控的平臺，中俄作為安理會常任理事國，擁有獨立判斷力和全球影響力，一旦加入，必然挑戰(zhàn)其單邊主導邏輯。

這種排他性揭示了該委員會的真實性質：它并非真正意義上的多邊機制，而是以美國及其傳統盟友為核心、排斥異己的“價值觀俱樂部”。

即便法國、德國等歐洲國家收到邀請，也普遍持觀望態(tài)度，一位不愿具名的歐盟外交官坦言：“我們無法接受一個由個人意志凌駕于集體決策之上的架構?！?/strong>

相比之下，中國去年推動成立的國際調解院采取完全不同的路徑：不設強制會費，不搞政治站隊，強調自愿、公平、低成本調解，目前已有60多個國家參與，涵蓋亞非拉多國。

兩者對比鮮明：一個把“和平”當作可交易的商品，另一個把“調解”視為公共產品。

更有諷刺意味的是，特朗普一邊組建新機構，一邊持續(xù)拖欠聯合國會費，并在過去一年退出66個國際組織。

這種“拆舊建新”的做法，本質上是在瓦解以規(guī)則為基礎的多邊體系，代之以金錢與強權主導的等級秩序。

但問題在于，當今世界面臨的氣候變化、人工智能治理、跨境疫情等挑戰(zhàn)，無一能靠“交錢換席位”解決。

它們需要的是信任、合作與制度韌性，而非“終身主席”式的獨斷。

事實上，連部分受邀國也開始聯合抵制。

有消息顯示，多個阿拉伯和歐洲國家正研擬共同立場，拒絕接受現有章程。

他們擔憂的不僅是10億美元的天價門檻，更是該機制對主權平等原則的踐踏。

當國際話語權可以用美元購買，小國和弱國將徹底淪為旁觀者。

更讓人后怕的是，這種“付費治世”模式一旦被接受，將開啟危險先例。

未來是否會出現“非洲穩(wěn)定委員會”“拉美發(fā)展理事會”，也都要求十億級入場費？國際事務是否會徹底淪為富豪俱樂部的游戲？

聯合國雖然效率低下，但它至少堅持“一國一票”的形式平等。

而特朗普的方案，直接把國際政治拉回19世紀的殖民邏輯，誰拳頭硬、錢包鼓，誰就說了算。

特朗普或許以為，憑借美國的軍事和金融霸權，可以強行推出一套“新版國際規(guī)則”。

但現實正在給出答案：匈牙利是唯一明確支持的國家、以色列公開反對、歐洲集體沉默、中東國家私下質疑、中俄直接缺席。

一個缺乏廣泛認同、排斥主要力量、依賴個人權威的組織，注定難以持久。

真正的全球治理，從來不是靠“充值會員”或“終身主席”維系的，它需要包容、透明與相互尊重。

聯合國固然不完美，但它至少提供了一個所有國家，無論大小貧富都能發(fā)聲的平臺。

而特朗普的“和平委員會”，從一開始就把自己關進了小圈子。

歷史終將證明：和平不能拍賣，秩序不能私有。

當一個機制只為強者服務，它離失效也就不遠了。