作者|拉面安

來源|汽車服務(wù)世界（ID：asworld168）

日前，《保險訴訟參考》分享了一起汽修企業(yè)和當?shù)乇ｋU公司之間的理賠糾紛案件，從內(nèi)容來看，這起案件折射出車輛維修期間試車出事故的理賠責任爭議。

案件源于一家汽修公司的員工，在維修后的試車過程中發(fā)生交通事故，因保險公司拒絕理賠，雙方最終對簿公堂。

訴訟過程中，案情出現(xiàn)巨大反轉(zhuǎn)：汽修企業(yè)從一審勝訴變?yōu)榻K審敗訴，而保險公司則從一審被判賠付，到二審、再審連續(xù)被判無需擔責、“不用賠錢”。

而導(dǎo)致案件結(jié)果出現(xiàn)這樣巨大反轉(zhuǎn)的，是車主在事故后給出的一份《被保險人自愿放棄索賠、注銷案件申請書》聲明，并附有車主手持該聲明的照片作為佐證。

聲明中，車主明確表示：“本人因本車在億陽4S店維修期間，維修人員未經(jīng)被保險人張某濤同意，私自開車出門發(fā)生事故（原因），自愿放棄此次事故保險索賠”。

此外，汽車服務(wù)世界還注意到，評論區(qū)充滿了汽修從業(yè)者的留言，而大多數(shù)的聲音都表達了對結(jié)果的不理解與難以接受。

·“按這個判法，以后所有進店的車都不能試車了？”

·這種判決沒啥道理，汽車送修理廠維修，修好后試車是必然的階段，送修承諾就應(yīng)當視為試車承諾，當然如果是其他私用除外；

·這是什么道理？那以后除本車主以外其他駕駛?cè)笋{駛的車出事故后，保險公司也可以拒賠了喲？

而這些激烈的討論，將一個尖銳的現(xiàn)實問題拋到了整個行業(yè)面前：當司法判決與行業(yè)長期賴以運轉(zhuǎn)的“慣例”發(fā)生劇烈沖突時，汽修企業(yè)該如何自處？

一、汽修企業(yè)“試車”環(huán)節(jié)出事故，保險公司拒賠，法院最終支持

梳理一下事件全貌。

億陽公司一家汽修店的員工在為一輛維修中的車輛進行試車時，卻與電瓶車發(fā)生碰撞，電動車車主經(jīng)搶救無效死亡。彼時，交警部門認定：汽修店員工崔某，負此次交通事故的同等責任。

在這期間，汽修店向死者家屬支付了醫(yī)療費及后期費用共計416000元。

由于事故車車主在保險公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險，且發(fā)生事故時車輛處于保險期內(nèi)，于是汽修公司認為，這筆錢不該自己全擔，“其中27.5萬元應(yīng)由保險公司承擔”，但保險公司卻不認同并拒絕賠償。

·汽修公司認為，車主將車輛交給4S店維修，就等于允許必要的檢測、試駕；公司員工試車是維修環(huán)節(jié)的一部分，保險公司應(yīng)當理賠；

·保險公司卻主張：維修人員未經(jīng)車主明確允許開車上路，不屬于“被保險人允許的駕駛?cè)恕保磺揖S修期間事故屬于商業(yè)險免責范圍，公司不應(yīng)賠錢。

顯然，雙方意見存在根本性分歧，于是汽修公司選擇向法院提出訴訟，開始打官司。

官司一打就是好幾年，一路從一審、二審打到了再審。

一審支持汽修公司，保險公司要賠錢。理由是“試車屬于維修合理環(huán)節(jié)，車主投保就是為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險，其單方放棄索賠不能損害第三者及實際賠付方的權(quán)益”，判決保險公司支付27.5萬元。

但二審卻出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。

這一次，保險公司提交了一份《被保險人自愿放棄索賠、注銷案件申請書》的聲明原件以及車主手持這份聲明的照片。

這在二審中被法院視為關(guān)鍵證據(jù)，其證明了兩點：

·試車并未獲得車主同意，不是“合法駕駛”；

·車主不同意把自己的保險權(quán)益讓給4S店；

基于此，二審法院認為4S店自身行為不當，卻想拿別人的保險來買單，這不合情理，也違背誠信。因此改判：撤銷一審判決，駁回4S店的請求，保險公司不用賠錢。

二審判決作出后，汽修公司不服，申請再審，并且提出了幾點理由，其中有三點：

①在一審程序及二審?fù)徑Y(jié)束前，保險公司都沒提交過相關(guān)原件，且自己從始至終未見到過上述證據(jù)的原件；

②員工屬于“被允許的駕駛?cè)恕�，因為“車主在事故發(fā)生前將事故車輛交給門店進行檢修，就可以被看做車主授權(quán)汽修公司從事檢修、拆裝、檢測、試駕等行為”，而員工也是需檢查事故車輛維修后的狀況而駕駛該車輛；

③車主無權(quán)放棄索賠，因為“在事故發(fā)生時并不屬于被保險人，故其無權(quán)簽署《被保險人自愿放棄索賠、注銷案件申請書》”；

但最終，河北省高院裁定：維修人員并非車主允許的合法駕駛?cè)耍ｋU公司無需承擔商業(yè)險賠償責任。

二、“試車”都被認定不合法駕駛，誰還敢修車?

如開篇提到的那般，對于此案的最終結(jié)果，評論區(qū)的從業(yè)者大多是持不理解態(tài)度的。

從業(yè)者不理解的原因主要分為兩類。

首先是對“送修即默許試車”這一行業(yè)共識與必經(jīng)流程，被法院認定為“行為不當”感到不解。

有理性從業(yè)者詳細闡述：“車主送車維修，維修結(jié)束有一個關(guān)鍵性程序，就是維修后的試車工作，既然有這個流程，那么車主送修就勢必默認同意，否則，修理廠將一個可能存在隱患問題的車不進行試車排查，是一個不負責任的行為”。

而這也是評論區(qū)的高贊評價之一。

日常經(jīng)營中，車主的車送到汽服店或者4S店維修，在正式結(jié)束維修服務(wù)前，99%的門店都會有一個試車環(huán)節(jié)，畢竟，不試駕怎么確認車輛狀態(tài)合格？

事實上，90%以上的車主也抱有類似想法：將車輛交付維修，試車是肯定要的，畢竟“試車結(jié)果都不給一個，我怎么知道你修好了？”

或許有人會說，可以在試車前專門告知、并征得車主同意，但在業(yè)務(wù)繁忙的時候幾乎很難實現(xiàn)。而且打電話、等回復(fù)的時間長短也不好控制，關(guān)鍵是服務(wù)效率將大打折扣，客戶體驗也會因頻繁被打擾而變差。

第二個不理解是車主所出示的那份《放棄索賠聲明》，認為車主在送修時默許了維修流程，出事后卻通過一紙聲明否認授權(quán)，是“不道德”的。

此外，從常理的角度來看，就像車主幾乎不可能在每次送修時、或者在維修過程中單獨簽一份“試車同意說明”并手持拍攝一樣，車主在事后才出具的否認聲明，本身就違背了正常的交易習(xí)慣和誠實信用原則。

基于這兩個不理解，有從業(yè)者不禁質(zhì)疑：“試車”都被認定不合法駕駛，誰還敢修車?

當然，除了“不理解”以外，從業(yè)者對反思流程與策略的反思也不少。

有人討論汽修企業(yè)的“墊付”策略。

有人認為，“維修公司當初就不該墊付那41萬”。如果由受害者家屬直接起訴車主和保險公司，糾紛將集中在保險合同的賠付上，維修廠可能無需卷入追償漩渦，處境會完全不同。

也有從業(yè)者通過這個案例意識到了自己在經(jīng)營上的漏洞，表示“維修工單加上吧”。

不過這些討論，大多是從業(yè)者出于情緒層面的表達，背后也有經(jīng)營焦慮的影響。

三、流程標準、必要，不等于“合規(guī)”

站在行業(yè)發(fā)展的角度，汽車服務(wù)世界認為需要客觀、冷靜地剖析分歧背后的根本原因。

核心就是視角不同。

·無論是涉事的汽修企業(yè)，還是評論區(qū)的讀者，其實都是站在商業(yè)視角來看待的，所以對這件事的理解和分析都是從行業(yè)操作慣例與技術(shù)必要性，主張的是“默許即授權(quán)”；

·保險公司則是站在保險合同文義與風(fēng)險界定的角度，主張“明示才有效”，也就是按照合同約定來。

那么在法律邏輯上，為何二審和再審法院支持保險公司？

結(jié)合資料來看，法院判決的核心依據(jù)是“合同相對性”和“意思表示”。

雖然有人會質(zhì)疑，保險是給車買的，和人有什么關(guān)系？

但這背后其實是很多人對車險的一種普遍誤解。

車險保的是什么？不是純粹的“人”或者“車”，而是“責任”。

所以，必須根據(jù)“責任”指向的對象來區(qū)分理解：

比如“第三者責任險”。本質(zhì)上是“保人”的，而不是單純“保車”。因為它賠付的是被保險人或其允許的駕駛?cè)�，因使用被保險車輛造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失時，依法應(yīng)承擔的經(jīng)濟賠償責任。

但車輛損失險保的是車撞壞、被盜等損失，這可以粗略理解為“給車買的”。

那么問題來了，“被保險人”是誰？

保險合同是車主與保險公司簽訂的，所以保單上明確的“被保險人”通常是車主，他是這份保險合同的唯一權(quán)利主體，條款中“被保險人允許的駕駛?cè)恕备抢碣r關(guān)鍵。

這也是為什么車主的《放棄索賠聲明》如此致命。

·車主是唯一有權(quán)向保險公司主張理賠款的人。所以如果車主給了《放棄索賠聲明》，等于聲明“我（被保險人）不向保險公司要這筆賠款了”；

·既然合同唯一有請求權(quán)的人都放棄了，保險公司賠付的基礎(chǔ)也就不復(fù)存在。這符合《保險法》關(guān)于權(quán)利人可以放棄自身權(quán)利的規(guī)定；

·汽修企業(yè)作為保險合同的“局外人”，便徹底失去了向保險公司追償?shù)姆苫A(chǔ)和合同依據(jù)；

而法院無權(quán)以“行業(yè)慣例”推翻當事人的“明確意思表示”，這就導(dǎo)致出現(xiàn)了上述看似不符合行業(yè)常識的結(jié)果：車買了全險，也出了事，但保險公司可以不賠。

而汽修企業(yè)最后承擔了所有：一方面，他們?yōu)樽约簡T工的試車行為承擔侵權(quán)責任，已經(jīng)墊付了賠償款；另一方面因為車主的聲明，他們無法通過保險降低損失。

這背后其實潛藏著一個關(guān)鍵的認知偏差：行業(yè)內(nèi)部的“標準”與法律認可的“合規(guī)”，并不總是同義詞。

“送修即默許試車”，其實不僅是基于數(shù)十年形成的、服務(wù)于效率與質(zhì)量的商業(yè)慣例，如今更是許多汽服企業(yè)“標準化服務(wù)”的必要環(huán)節(jié)，一方面是對維修結(jié)果負責，另一方面也是為了保障施工效率。

但一旦發(fā)生重大事故并進入司法程序，僅靠行業(yè)內(nèi)部的“默許”和彼此的“信任”無法化解法律責任風(fēng)險。

四、更好修車、更好管理風(fēng)險

存量博弈時代，汽服企業(yè)習(xí)以為常的“憑經(jīng)驗、靠默契”的粗放經(jīng)營模式下會越來越難以為繼，為那些“標準且必要”的流程，穿上“合法且合規(guī)”的外衣，將是汽服企業(yè)的必經(jīng)歷程。

比如，在《維修委托書》或《接車單》上，以醒目字體增設(shè)獨立授權(quán)條款：

“本人確認并授權(quán)：貴店為診斷故障、驗證維修效果及確保交付質(zhì)量之目的，可在必要范圍內(nèi)使用本人車輛進行道路測試。測試應(yīng)限于合理路線與時長，并由具備合法駕駛資格的店內(nèi)員工操作。授權(quán)人簽字：________”

對于涉及重大經(jīng)營風(fēng)險的此類條款，在簽訂合同時應(yīng)向客戶重點說明，并確保其單獨簽字確認，以保障法律效力。

當然，僅有一紙合同肯定是不夠的，還要有標準化的流程來執(zhí)行與保障。比如建立內(nèi)部的《試車作業(yè)標準》與《標準操作流程》，并培養(yǎng)員工在關(guān)鍵環(huán)節(jié)養(yǎng)成“拍照、錄像”存證的習(xí)慣。同時，門店自身必須投保足額的公眾責任險與雇主責任險，為企業(yè)和員工提供最終的風(fēng)險托底。

所有這些動作，都是為了在三個維度上滿足法律意義上的合規(guī)要求：行為有明確授權(quán)、權(quán)利有清晰邊界、風(fēng)險有可追溯的依據(jù)。

總而言之，修車，必須繼續(xù)；試車，必須規(guī)范；風(fēng)險，必須管理。這才是此類案件留給行業(yè)最重要的思考。

保險訴訟參考丨高院再審明確：汽修公司員工未經(jīng)車主許可駕駛維修完畢的車輛在道路上試車過程中發(fā)生交通事故造成第三方損失的，保險公司不承擔賠償責任！