吐槽青年出品

摘要：新聞報道由頭中短短幾句話，描述出一個讓人義憤填膺的沖突框架：惡意滿滿的老人，天真無邪的孩子，糊涂至極的交警，絕望心痛的母親，22萬索賠擊碎的人心，堵在公眾心中的巨大陰影。怎么判斷一條新聞的事實含量和可靠性？形容詞副詞往往就是污染事實的泔水和帶節(jié)奏的憤怒誘餌。

初中生扶摔倒老人被索賠22萬——可想而知，這樣的標題和報道，會激發(fā)多大的公眾憤怒?！罢l還敢做好人”的強烈不平感奔涌而出，在輿論場激起一波對老人、交警、判罰、道德的巨大敵意。

多家媒體都是這么描述這一事件的：福建一老太太騎車摔倒，兩初中生經(jīng)過好心扶起，結(jié)果被交警定了次責，初中生遭索賠22萬，學(xué)生母親：孩子已產(chǎn)生了嚴重的心理陰影。新聞報道由頭中短短幾句話，描述出一個讓人義憤填膺的沖突框架：惡意滿滿的老人，天真無邪的孩子，糊涂至極的交警，絕望心痛的母親，22萬索賠擊碎的人心，堵在公眾心中的巨大陰影。可想而知，當這種新聞框架與以往類似“救人反被訛詐”的事件記憶產(chǎn)生情緒共振時，會帶來多強烈的憤慨。

中安在線

，贊10萬+

請先別憤怒，泔水式報道泛濫的當下，防止被憤怒誘餌喂養(yǎng)。越讓人憤怒的事情，越需要多個心眼，這里面有沒有憤怒誘餌？

事出反常，必有妖，仔細讀讀相關(guān)新聞，里面的憤怒誘餌和情緒泔水太多了。一篇專業(yè)、正經(jīng)的報道，怎么可能這么寫呢？

怎么判斷一條新聞的事實含量和可靠性？主要看名詞、動詞和形容詞、副詞，如果新聞里主要是名詞動詞，那就比較可靠，如果出現(xiàn)較多形容詞和副詞，事實就受到情緒的嚴重污染了。有人說，形容詞是你替讀者判斷，相當于審查。名詞是你讓讀者自己判斷，屬于客觀陳述。新聞中，形容詞副詞往往就是污染事實的泔水和帶節(jié)奏的憤怒誘餌。

拆解一下媒體的這段報道：1，福建一老太太騎車摔倒——看似客觀，卻已經(jīng)給老太太判了罪，你是自己摔倒的。缺乏老太太視角的因果敘述。2，初中生經(jīng)過好心扶起——一個“好心”，加上前面無來由的摔倒，已經(jīng)用形容詞給事情定了性。3，結(jié)果被交警定了次責——新聞報道是慎用結(jié)果判斷的，這么輕易就“結(jié)果”，在“好心扶人”與“定了次責”間種下了一顆憤怒誘餌。因果結(jié)論，應(yīng)該提供充分事實后，交由公眾判斷。4，初中生遭索賠22萬，學(xué)生母親：孩子已產(chǎn)生了嚴重的心理陰影——缺乏老太太一方敘述的平衡，純粹是孩子及母親的視角，讓憤怒誘餌進一步膨脹，形成對老太太的偏向性惡意。

你看，春秋筆法，寥寥數(shù)語，看似在敘述事實，已經(jīng)悄無聲息地將憤怒誘餌植入其中，讓人拍案而起：還有王法嗎，還有正義嗎，還有誰敢做好人呢，這讓兩個初中生怎么看待這個充滿惡意的社會？學(xué)雷鋒做好事？倆孩子被社會狠狠上了一課吧。

還好，有現(xiàn)場流出的視頻，還有交警的事故認定書，讓人可以有不同的信源，避免被憤怒誘餌所誤導(dǎo)，作出理性的判斷。基于相關(guān)認定書及視頻，新聞報道應(yīng)該這么寫：

福建一騎車老人稱避讓拐彎電動車時摔倒，交警認定電動車次責。從現(xiàn)場視頻看，騎電動車的是兩個初中女生，她們扶起了摔倒的老人。據(jù)孩子母親稱，老人稱被電動車嚇摔倒的，找其索賠22萬。她認為老人是在避讓另一輛白色轎車，女兒是做好事才伸出援手，追責給孩子造成嚴重的心理陰影。

如果這么去寫，就不至于作出“初中生扶人被索賠22萬”的憤怒結(jié)論了。

新聞報道客觀性要求，其一，要交代來源，不要把單方敘述當成事實，避讓拐彎電動車，是騎車老人說的，好心扶人，避讓白色轎車，是孩子母親說的。很多新聞不交待來源，很容易將事實判斷與價值判斷攪在一起?！靶』镒臃鋈吮挥炘p”并不是事實，事實只是“小伙子自稱扶人被訛詐”——“自稱”是對價值判斷的誠實交待。這條新聞里也是，必須要清楚地交待“老人稱”“孩子稱”“孩子母親稱”。其二，要有平衡，全是孩子及其母親的視角，摔倒，好心扶人，結(jié)果卻，缺乏老人角度的敘述：避讓電動車摔倒。這種關(guān)鍵視角缺失的偏向描述，會給公眾帶來巨大的誤導(dǎo)。

從現(xiàn)場流出的視頻看，這幾個事實對事故判斷有很大影響：其一，老太太是在直行，而電動車是拐彎，電動車似乎有悖轉(zhuǎn)彎讓直行的路權(quán)原則。其二，老太太說是避讓電動車，而孩子母親稱是避讓白色轎車。從現(xiàn)場看，電動車是行駛在白色轎車前面，先出現(xiàn)在視頻中，然后老太太避讓摔倒的。其三，電動車有逆行轉(zhuǎn)彎的嫌疑，按交通規(guī)則應(yīng)該靠右。其四，按交通規(guī)則，未滿16歲不得騎電動車上路，不清楚孩子是否滿16歲。其五，電動車離得還比較遠，車速看上去也不快，老太太是否過度反應(yīng)？

從視頻傳遞的事實看，無接觸摔倒，認定次要責任，似乎有規(guī)可循。當然，索賠22萬，確實超出了公眾想象，這要看受傷的具體情況，以及法院的最終判決。無論如何，沒有多方敘述的平衡，沒有對現(xiàn)場的客觀呈現(xiàn)，僅憑單方敘述就作“初中生扶人被索賠22萬”的報道，并在標題中渲染，這就是在制造憤怒誘餌干擾公眾理性判斷。

我的新書《時評中國精選集：時評與思辨寫作》，就是一種推動形成思辨習(xí)慣的寫作實踐。本書精選了“時評中國”系列前5本最精華的部分，對2021年以來各卷的高考作文題進行了思辨分析，并提供了素材積累、閱讀方法、批判性思維的養(yǎng)成、寫作技巧方面的系統(tǒng)講解。相比前幾輯，增加了“案例與方法”，對學(xué)生的優(yōu)秀作品進行了深度點評，為思辨訓(xùn)練提供貼近現(xiàn)實的鮮活案例。哪有那么多理所當然，只是缺乏深度思辨罷了，用你的思辨分析去貢獻“高水位的理所當然”。當當網(wǎng)剛上架我的親簽版，歡迎加入我的思辨寫作共同體！