最高法院:股東能否僅以對(duì)外生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難為由主張解散公司?

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”是司法解散公司的核心要件，從字義上理解，應(yīng)包括對(duì)外經(jīng)營(yíng)困難和對(duì)內(nèi)管理困難兩種情形。但《公司法司法解釋二》第1條第1款指向的僅有管理困難這種情形，是否意味著股東無(wú)法以經(jīng)營(yíng)困難為由提起司法解散公司之訴？本文在此通過(guò)最高人民法院的一則經(jīng)典案例，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析。

裁判要旨

對(duì)于《公司法》第231條規(guī)定的司法解散公司的條件“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)當(dāng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，其側(cè)重點(diǎn)在于判斷公司管理方面是否存在著嚴(yán)重的內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。

案情簡(jiǎn)介

一、2015年6月24日，博鑫公司成立，股東為陳某（持股49%）、任某成（持股51%）；

二、后陳某以博鑫公司自設(shè)立以來(lái)，長(zhǎng)期未召開股東會(huì)、兩名股東長(zhǎng)期沖突為由，訴請(qǐng)解散博鑫公司；

三、西安中院一審和陜西高院二審均認(rèn)為，博鑫公司的股東會(huì)機(jī)制失靈，已具備法定解散事由，故判決支持陳某訴請(qǐng)；

四、博鑫公司不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院認(rèn)為，博鑫公司的股東會(huì)機(jī)制失靈，股東之間矛盾無(wú)法調(diào)和，且經(jīng)法院協(xié)調(diào)仍難以打破公司僵局，應(yīng)判決解散。

裁判要點(diǎn)

本案體現(xiàn)出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何理解《公司法》231條中規(guī)定的“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。

從理論出發(fā)，上述司法解散的法定事由包括經(jīng)營(yíng)困難和管理困難兩種情形，其中管理困難又可分為股東壓迫和公司僵局。具體而言，所謂經(jīng)營(yíng)困難指對(duì)外出現(xiàn)嚴(yán)重虧損、資金缺乏等情形；公司僵局則指存在嚴(yán)重內(nèi)部障礙，典型表現(xiàn)為股東會(huì)機(jī)制失靈無(wú)法作出決策。

但根據(jù)《公司法司法解釋》第1條第1款，人民法院認(rèn)可的司法解散事由僅限于公司僵局這一種，不包括股東壓迫和對(duì)外經(jīng)營(yíng)困難這兩種情形。實(shí)務(wù)中亦存在許多案例明確當(dāng)事人無(wú)權(quán)僅以公司經(jīng)營(yíng)存在困難為由主張解散公司。

但即使上述司法解散明確將公司僵局作為司法解散的唯一事由，實(shí)務(wù)中仍然存在一些裁判案例認(rèn)為，如公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)障礙但對(duì)外經(jīng)營(yíng)狀況良好的，屬于沒(méi)有使股東利益受到重大損失，不應(yīng)判決解散。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒,后事之師，為避免未來(lái)在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：
1.股權(quán)份額是公司治理機(jī)構(gòu)和控制權(quán)爭(zhēng)奪中最為核心之處，因此設(shè)計(jì)一個(gè)完善、合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司長(zhǎng)久穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)具有極為重要的意義。尤其在公司建立之初的時(shí)候，就應(yīng)明確控制權(quán)的歸屬，保障即使發(fā)起人之間未來(lái)發(fā)生沖突，一方所持有的股份仍至少可以對(duì)公司的一般事項(xiàng)作出決議，防止得之不易的創(chuàng)業(yè)成果毀于一旦。

2.實(shí)務(wù)中切忌約定各持50%的股份，此種股權(quán)結(jié)構(gòu)十分容易在股東發(fā)生沖突時(shí)使公司陷入僵局，從而導(dǎo)致公司無(wú)法作出任何決策，陷入困境。

3.如一方股東不放心另一方股東持有超過(guò)50%的股權(quán)，各方股東可通過(guò)公司章程、股東協(xié)議等約定小股東在公司關(guān)鍵事項(xiàng)上的一票否決權(quán)或是小股東權(quán)益受侵害時(shí)的退股權(quán)等，此類事項(xiàng)可包括設(shè)立子公司、開展關(guān)聯(lián)交易、自我交易等，并可在章程中明確小股東應(yīng)占有的董事會(huì)席位和監(jiān)事會(huì)席位。切不可因?yàn)樽约菏切」蓶|就完全放棄參與公司經(jīng)營(yíng)管理，使自己徹底陷入被動(dòng)的地位。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第二百三十一條 公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司百分之十以上表決權(quán)的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（2020修正）

第一條 單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

法院判決

以下為最高人民法院就博鑫公司是否具備法定解散事由問(wèn)題的詳細(xì)論述：

經(jīng)查，陳某持有博鑫公司49%的股份且已實(shí)繳部分出資的事實(shí)已由一、二審判決根據(jù)公司章程、工商登記資料、另案生效裁判查明認(rèn)定。而且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十六條的規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。博鑫公司本節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>

《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”包括對(duì)外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難、對(duì)內(nèi)的管理困難。本案中，一、二審法院已查明認(rèn)定博鑫公司的股東會(huì)機(jī)制失靈，股東之間矛盾無(wú)法調(diào)和，且經(jīng)法院協(xié)調(diào)仍難以打破公司僵局；而博鑫公司申請(qǐng)?jiān)賹徥掠芍幸卜从吵銎淇陀^上存在著管理方面的嚴(yán)重困難。因此，二審判決認(rèn)定博鑫公司已具備《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定的解散事由，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上并無(wú)不當(dāng)。博鑫公司本節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?，本院不予支持?/p>

案件來(lái)源

陜西博鑫體育文化傳播有限公司、陳某等公司解散糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ海?021）最高法民申6453號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)各股東無(wú)法就公司經(jīng)營(yíng)管理達(dá)成一致意見，導(dǎo)致公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難，出現(xiàn)資金嚴(yán)重短缺、長(zhǎng)期歇業(yè)情況的，符合司法解散公司的條件。

案例1：上訴人姜某利與被上訴人吳某沂、湘潭縣金鴻石灰石有限公司、趙某良公司解散糾紛一案二審民事裁定書【湖南省湘潭市中級(jí)人民法院(2013)潭中民三終字第91號(hào)】

金鴻公司在最近一年多的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，長(zhǎng)期處于停產(chǎn)歇業(yè)狀態(tài)。各股東無(wú)法就公司經(jīng)營(yíng)管理達(dá)成一致意見，特別是公司流動(dòng)資金嚴(yán)重短缺，公司股東又不能就公司繼續(xù)生產(chǎn)籌措資金達(dá)成一致，而通過(guò)高成本的民間借貸方式來(lái)維持周轉(zhuǎn)資金，且這些債務(wù)均已到期卻無(wú)力償還，公司無(wú)法繼續(xù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。公司三個(gè)股東均無(wú)其他辦法解決公司經(jīng)營(yíng)困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。原告吳某沂所占公司注冊(cè)資本股份的29%，超過(guò)公司全部股東表決權(quán)的百分之十，具備提起解散公司之訴的資格。上訴人姜某利雖不同意公司解散，但無(wú)其他方法解決公司僵局，經(jīng)調(diào)解，股東也無(wú)法達(dá)成一致意見。因此，被上訴人吳某沂要求解散公司的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。上訴人提出的“不符合公司解散條件”上訴理由不成立，本院不予支持。

案例2：上訴人榮某平與被上訴人安陽(yáng)市豫龍鍛壓設(shè)備有限責(zé)任公司、原審第三人陳某星公司解散糾紛一案二審民事判決書【河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2015)安中民三終字第507號(hào)】

經(jīng)審查，本案原告榮某平與第三人陳某星共同經(jīng)營(yíng)近十年，雙方之間產(chǎn)生矛盾并不必然導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難，雖然公司現(xiàn)在處于僵局狀態(tài)，但是對(duì)公司股東利益并未造成重大損失；原告榮某平起訴公司解散前并沒(méi)有通過(guò)其他途徑解決公司僵局問(wèn)題，如果公司股東能夠?qū)ふ矣行У木葷?jì)途徑，比如股東查賬、股東轉(zhuǎn)股、退股等方案，公司仍有繼續(xù)存續(xù)的可能，原告榮某平與第三人陳某星應(yīng)當(dāng)在公司解散前先通過(guò)其他救濟(jì)途徑予以解決。綜上，被告豫龍鍛壓公司不符合解散條件，故對(duì)原告榮某平的訴請(qǐng)不予支持。

(二)是否判決解散公司的審查重點(diǎn)在于公司內(nèi)部管理是否存在嚴(yán)重障礙。

案例3:林某清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴某明公司解散糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇商終字第43號(hào)】

“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。本案中，凱萊公司僅有戴某明與林某清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無(wú)法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì)，無(wú)法形成有效股東會(huì)決議，也就無(wú)法通過(guò)股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴某明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議。林某清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行、無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。

案例4:上海銀嘉傳媒有限公司等與北京智馬匯智科技有限公司公司解散糾紛二審民事判決書【北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民終11489號(hào)】

本案審查的核心在于北京智馬公司是否符合上述法律規(guī)定的公司解散之實(shí)體要件，即是否存在公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，且通過(guò)其他途徑無(wú)法解決的情形。關(guān)于北京智馬公司經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難。判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，其側(cè)重點(diǎn)在于判斷公司管理方面是否存在著嚴(yán)重的內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等。

案例5：遼寧金熹建設(shè)工程有限公司與劉某興、陸某予等公司解散糾紛二審判決書【遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2022)遼01民終16989號(hào)】

本案中，三被上訴人作為陸某華的繼承人，對(duì)于陸某華去世后卻出現(xiàn)陸某華簽字形成的股東會(huì)決議不予認(rèn)可（該股東會(huì)決議修改了公司章程，同時(shí)選舉了杜景會(huì)為公司的法定代表人），三被上訴人與上訴人、第三人之間進(jìn)行了多年的解散，股東間糾紛矛盾不斷，雖然上訴人多次召開股東會(huì)決議，但各方始終無(wú)法形成有效的股東會(huì)決議，公司股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，而本案審理中，法院也積極組織雙方調(diào)解，但雙方矛盾較大，一審法院綜合全案情況，考慮公司的經(jīng)營(yíng)管理客觀上發(fā)生了嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，認(rèn)定上訴人公司應(yīng)予解散，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

案例6:王某平與天津澳利礦產(chǎn)有限公司公司解散糾紛二審民事判決書【天津市第二中級(jí)人民法院(2016)津02民終2669號(hào)】

關(guān)于被上訴人澳利公司的經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難的問(wèn)題，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，本院認(rèn)為，判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，其側(cè)重點(diǎn)在于判斷公司管理方面是否存在著嚴(yán)重的內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。

(三)股東以公司經(jīng)營(yíng)管理存在嚴(yán)重困難以外理由訴請(qǐng)解散公司的，不予支持。

案例7:高某青與康得新電（北京）科技有限公司公司解散糾紛案【北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第15743號(hào)】

本院認(rèn)為，高某青主張的上述解散公司事由均不屬于我國(guó)《公司法》第一百八十三條及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的公司解散的法定事由，高某青如認(rèn)為其股東權(quán)利或者新電公司的利益受到損害，其可以通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)。事實(shí)上，高某青已經(jīng)陸續(xù)通過(guò)向法院提出股東知情權(quán)、分紅權(quán)、要求確認(rèn)股東會(huì)議決議效力等一系列訴訟主張權(quán)利。綜上，高某青在本案中要求解散新電公司的事由因不屬于法律規(guī)定的解散公司事由，高某青亦未提交相關(guān)證據(jù)證明“公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”事實(shí)的存在，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

案例8:徐某與北京安方達(dá)科技有限公司公司解散糾紛二審民事判決書【北京市第一中級(jí)人民法院(2018)京01民終4908號(hào)】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是安方達(dá)公司是否符合公司法規(guī)定的司法解散的情形。徐某主張解散的主要理由是安方達(dá)公司實(shí)際控制人方某嬈排除徐某對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、知情權(quán)，安方達(dá)公司治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，淪為大股東欺壓小股東的工具。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述，安方達(dá)公司主要是通過(guò)持股興安方達(dá)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，目前尚無(wú)證據(jù)顯示安方達(dá)公司經(jīng)營(yíng)管理存在困難、無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況。另，根據(jù)公司法關(guān)于司法解散制度的上述規(guī)定，解散的情形主要限于公司僵局，股東受到其他股東壓迫，無(wú)法直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，無(wú)法得知公司的經(jīng)營(yíng)狀況等，不是認(rèn)定“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的直接依據(jù)，徐某依據(jù)其受到了大股東喻娟以及實(shí)際控制人方某嬈的壓迫，無(wú)法行使對(duì)公司的知情權(quán)和有效的經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，要求解散安方達(dá)公司，不符合公司法及司法解釋的規(guī)定。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

主編唐青林律師簡(jiǎn)介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長(zhǎng)達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過(guò)各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國(guó)內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來(lái)深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭(zhēng)議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國(guó)法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國(guó)法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購(gòu)法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年5月出版），中國(guó)法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購(gòu)法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國(guó)法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路91號(hào)金地中心A座29層