本文作者：梁雅麗、唐宛茁

近年來，隨著礦產(chǎn)資源保護(hù)制度的持續(xù)強(qiáng)化以及生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域刑事打擊力度的不斷升級，建筑工程行業(yè)因施工過程中的采挖行為被追究非法采礦刑事責(zé)任的案件呈明顯上升趨勢。過去被視為“施工常規(guī)操作”的土石方開挖，如今在某些情形下卻可能被直接評價(jià)為刑事犯罪。

不少企業(yè)負(fù)責(zé)人在案件發(fā)生后都發(fā)出同樣的疑問：工程真實(shí)存在、手續(xù)也并非完全缺失，為何仍然被認(rèn)定為非法采礦？平整場地與非法采礦之間的界限究竟在哪里？施工過程中產(chǎn)生的多余砂石是否可以銷售？如果銷售，又應(yīng)當(dāng)遵循何種路徑？

這些問題并非抽象的法律爭議，而是關(guān)乎企業(yè)能否持續(xù)經(jīng)營、管理層是否面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)命題。尤其是在非法采礦罪“以數(shù)量定罪”“以價(jià)值量刑”的司法結(jié)構(gòu)下，一旦被立案，涉案金額往往動輒數(shù)百萬元甚至上千萬元，企業(yè)負(fù)責(zé)人極易成為直接追責(zé)對象。

本文結(jié)合人民法院案例庫及最高檢發(fā)布的典型案例，從罪與非罪的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，系統(tǒng)梳理建筑工程領(lǐng)域非法采礦的刑事風(fēng)險(xiǎn)邏輯，并在此基礎(chǔ)上，從典型案例中提煉出可供企業(yè)參照的風(fēng)險(xiǎn)識別要點(diǎn)與合規(guī)應(yīng)對措施，期望為建筑企業(yè)防范刑事風(fēng)險(xiǎn)提供實(shí)務(wù)指引。

一、工程施工附隨采挖行為的罪與非罪

建筑工程施工中的附隨采挖，是指為完成工程建設(shè)目標(biāo)，在施工范圍內(nèi)對土石方進(jìn)行必要開挖的行為。這種行為本身具有合法的工程建設(shè)基礎(chǔ)，但當(dāng)其脫離工程目的、突破合理限度，或者摻雜以獲取礦產(chǎn)資源為目的的牟利行為時(shí)，便可能突破行政違法的邊界，上升為刑事犯罪。

司法實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)主要集中于兩種形態(tài)：一是“借石生財(cái)”的虛假工程型采挖；二是合法工程中的“越界超深型”采挖。兩類情形雖表現(xiàn)不同，但裁判邏輯的核心均在于對工程必要性與主觀目的的實(shí)質(zhì)審查。

（一）“借石生財(cái)”的虛假工程型采挖

所謂虛假工程型采挖，是指行為人以環(huán)境治理、土地平整、地質(zhì)災(zāi)害防治等名義取得形式上的施工依據(jù)，但其真實(shí)目的并非完成工程建設(shè)，而是通過采挖銷售砂石牟取利益。

在人民法院案例庫收錄的謝某華非法采礦案（入庫編號：2023-03-1-349-001）中，這一特征表現(xiàn)得尤為典型。謝某華以“無償平整場地”為由取得某政府部門同意后進(jìn)場施工，表面上看是一項(xiàng)利民惠民的工程建設(shè)行為。然而深入審查案件事實(shí)后，其真實(shí)面目逐漸浮出水面。首先，謝某華在主觀上并非為了完成工程建設(shè)，而是通過采挖銷售砂石獲取經(jīng)濟(jì)利益。其供述承認(rèn)，主動提出無償平整場地的真實(shí)動機(jī)就是牟利。其次，施工周期存在明顯異常。謝某華自認(rèn)政府要求平整的場地僅210萬方左右，正常施工只需數(shù)月即可完工。但在2017年8月國土資源局因其未辦理取土證而責(zé)令停產(chǎn)后，謝某華仍持續(xù)采挖近兩年時(shí)間，共計(jì)采挖砂石67萬余噸并銷售牟利。這種持續(xù)采挖的行為表明，其并非為了完成工程建設(shè)需要，而是以工程建設(shè)為幌子行非法采礦之實(shí)。人民法院據(jù)此認(rèn)定，謝某華的行為已超出工程建設(shè)的合理范疇，構(gòu)成非法采礦罪。

從這一典型案例可以提煉出虛假工程型采挖的核心刑事風(fēng)險(xiǎn)。首先是主觀目的風(fēng)險(xiǎn)，即以合法工程名義掩蓋非法采礦目的，當(dāng)司法機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)企業(yè)的主要收益來源并非工程建設(shè)本身而是礦產(chǎn)資源銷售時(shí)，刑事風(fēng)險(xiǎn)便急劇升高。其次是施工必要性風(fēng)險(xiǎn)，在無需深挖的區(qū)域強(qiáng)行深挖，或在工程立項(xiàng)審批手續(xù)存在明顯瑕疵的情況下進(jìn)場施工，這種“削峰填谷”式的施工往往超出工程設(shè)計(jì)的合理需求，成為認(rèn)定非法采礦的關(guān)鍵證據(jù)。

為此，企業(yè)在承接此類項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)防控關(guān)口前移至項(xiàng)目初期。首先，在項(xiàng)目承接階段，應(yīng)全面審查項(xiàng)目是否具備合法的立項(xiàng)、用地、規(guī)劃、環(huán)評等審批文件，確保施工依據(jù)合法有效，絕不能僅憑一紙“同意施工”的便函或會議紀(jì)要就盲目進(jìn)場。其次，在施工過程中，必須編制詳細(xì)的施工日志、土石方平衡記錄，并完整保存工程圖紙、監(jiān)理報(bào)告等證據(jù)，以證明采挖行為確系工程建設(shè)所需。再次，企業(yè)應(yīng)合理控制收益結(jié)構(gòu)，確保主要收入來源為工程建設(shè)款項(xiàng)，而非砂石銷售。如果確因工程需要產(chǎn)生富余砂石，也應(yīng)通過政府公共資源交易平臺公開處置，并將收益納入監(jiān)管賬戶，避免私下交易。最后，一旦發(fā)現(xiàn)施工方案與實(shí)際地形不符、需要調(diào)整采挖范圍或深度，企業(yè)應(yīng)及時(shí)與主管部門溝通并取得書面確認(rèn)，切忌擅自變更。

同時(shí)，針對此類指控，辯護(hù)可以從兩個(gè)角度切入。一是客觀行為性質(zhì)，主張“削高填低”的平整土地行為屬于建設(shè)項(xiàng)目工程施工的必要內(nèi)容，其本質(zhì)并非采礦施工。施工過程中的土石方調(diào)配、場地平整等均是工程建設(shè)不可或缺的組成部分，不應(yīng)被割裂評價(jià)為獨(dú)立的采礦行為。二是許可條件缺失，在合法建設(shè)用地紅線范圍內(nèi)，因工程平整基礎(chǔ)需要?jiǎng)佑蒙笆Y源的，法律上不具備也不符合辦理《采礦許可證》的要求。建設(shè)工程施工過程中的附隨采挖，其合法性來源于建設(shè)用地審批和工程規(guī)劃許可，而非采礦許可，因而阻卻“未取得采礦許可證”這一核心入罪前提。

（二）合法工程中的“越界超深”型采挖

與虛假工程不同，越界超深型采挖發(fā)生在合法工程建設(shè)過程中，行為人原本具有施工的合法性基礎(chǔ)，但在實(shí)施過程中因管理不善或利益驅(qū)動，突破審批紅線或設(shè)計(jì)標(biāo)高，實(shí)施超范圍、超深度的采挖行為。這類行為的定性更為復(fù)雜，需要綜合考量越界超深的程度、主觀故意、資源用途等因素。

在最高檢發(fā)布的依法懲治盜采礦產(chǎn)資源犯罪典型案例中，鄔某存、任某涉嫌非法采礦不起訴案為準(zhǔn)確界定此類行為的法律性質(zhì)提供了重要參照。鄔某存、任某在合法工程建設(shè)過程中涉及砂石采挖，公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法采礦罪立案偵查。檢察機(jī)關(guān)介入后，圍繞以下關(guān)鍵問題展開審查：采挖是否超出工程施工的必要范疇、行為人是否僅實(shí)施了就地采挖、采挖的礦石是否用于工程或公益性用途、行為人的主觀目的為何。通過引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)收集工程圖紙、施工日志、測繪數(shù)據(jù)等證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)還原了施工過程的真實(shí)情況。證據(jù)顯示，采挖行為均限定在工程建設(shè)用地范圍內(nèi)，未向外延伸；采挖產(chǎn)生的砂石主要用于工程本身填筑和周邊公益項(xiàng)目，未發(fā)現(xiàn)大規(guī)模外銷牟利；綜合全案證據(jù)，無法證明行為人具有非法采礦的主觀故意?；谏鲜鰧彶?，檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定，同時(shí)通過制發(fā)檢察意見，建議行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對行政違法行為予以處罰，實(shí)現(xiàn)行刑銜接的閉環(huán)。

這一案例揭示了合法工程中附隨采挖的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。首先是越界風(fēng)險(xiǎn)，擅自在審批的工程用地紅線范圍外進(jìn)行延伸采挖。即便延伸范圍有限，一旦進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)，或涉及國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，便可能觸犯刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)。其次是超深風(fēng)險(xiǎn)，突破工程設(shè)計(jì)圖紙確定的標(biāo)高，超過設(shè)計(jì)深度進(jìn)行向下采挖。超深采挖不僅改變原地形地貌，還可能引發(fā)地質(zhì)災(zāi)害隱患，成為認(rèn)定非法采礦的有力證據(jù)。

為了有效防范越界超深風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)應(yīng)將精細(xì)化管理貫穿施工全過程。首要的是在施工現(xiàn)場明確標(biāo)示用地紅線，通過設(shè)置圍擋、警示牌等方式，確保所有機(jī)械設(shè)備和人員清楚作業(yè)邊界，嚴(yán)禁越界作業(yè)。同時(shí)，施工前應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)的地形測量，對照設(shè)計(jì)圖紙精準(zhǔn)確定開挖標(biāo)高，并在施工過程中定期復(fù)測，確保不超深。如果因地質(zhì)條件變化等客觀原因確需調(diào)整開挖范圍或深度，企業(yè)必須嚴(yán)格履行設(shè)計(jì)變更程序，取得建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位的書面確認(rèn)，并報(bào)主管部門備案，絕不能擅自變更。此外，保留完整的施工日志、測量數(shù)據(jù)、影像資料也至關(guān)重要，這些過程記錄將成為日后證明采挖行為服務(wù)于工程建設(shè)目的的有力證據(jù)。

針對此類指控的辯護(hù)，可以從兩個(gè)層面展開。一是客觀行為受控，通過比對工程圖紙與實(shí)際測繪數(shù)據(jù)，證實(shí)實(shí)際開挖的范圍與深度受控于工程本身的合理限度。施工過程中的局部調(diào)整、臨時(shí)變更，只要在工程整體框架內(nèi)，便不應(yīng)被割裂評價(jià)為獨(dú)立的采礦行為。二是主觀故意阻斷，即便存在少量越界或超深情形，可結(jié)合地質(zhì)勘查報(bào)告論證其是否屬于合理的施工誤差，或?yàn)榉婪端健⒈Ｕ鲜┕ぐ踩扇〉谋匾茈U(xiǎn)措施。若能證明行為人缺乏非法采礦的主觀故意，則難以成立犯罪。

二、施工富余砂石資源處置的合規(guī)紅線

如果說采挖行為是風(fēng)險(xiǎn)的“起點(diǎn)”，那么富余砂石的處置則往往成為刑事責(zé)任的引爆點(diǎn)。工程施工過程中產(chǎn)生富余砂石資源是常見現(xiàn)象。如何處置這些資源，直接決定行為的法律性質(zhì)。司法實(shí)踐表明，私自銷售富余砂石已成為建筑企業(yè)涉非法采礦罪的主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。這一問題的復(fù)雜性在于，富余砂石既是工程建設(shè)的副產(chǎn)品，又可能成為非法采礦的對象；既是企業(yè)希望盤活的資產(chǎn)，又可能成為刑事追訴的證據(jù)。

在人民法院案例庫收錄的徐某旭非法采礦刑事附帶民事公益訴訟案（入庫編號：2024-11-1-349-007）中，富余砂石處置不當(dāng)?shù)姆珊蠊玫搅顺浞终宫F(xiàn)。徐某旭以地質(zhì)災(zāi)害治理為名，委托某公司編制實(shí)施方案。然而該方案存在根本性缺陷：僅涉及邊坡治理工作，未包含平整及回填等措施，未重點(diǎn)突出礦山地質(zhì)環(huán)境影響和土地?fù)p毀評估，缺乏科學(xué)性和合理性。施工中未編制施工日志及施工管理報(bào)告等材料，無法證明實(shí)際施工情況。即便徐某旭依照該方案完成修復(fù)并出具驗(yàn)收報(bào)告，也難以達(dá)到恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院審理認(rèn)為，徐某旭非法采砂行為破壞了生態(tài)環(huán)境，雖其已進(jìn)行部分修復(fù)工作，但因無法提供證據(jù)證實(shí)修復(fù)工作的實(shí)際花費(fèi)，難以認(rèn)定折抵金額。最終，法院判決徐某旭承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用23萬余元。

這一案例揭示了富余砂石處置的核心風(fēng)險(xiǎn)。首先是私自銷售風(fēng)險(xiǎn)，施工方未取得采礦許可，私自將工程產(chǎn)出的多余砂石對外銷售或轉(zhuǎn)移牟利。這是當(dāng)前建筑企業(yè)涉非法采礦罪的最主要形式。無論工程本身是否合法，只要將富余砂石私自銷售，便可能構(gòu)成非法采礦罪。其次是利益占有風(fēng)險(xiǎn)，將銷售砂石款項(xiàng)據(jù)為己有，未上繳政府或未依法抵扣工程款項(xiàng)。這不僅涉及非法采礦問題，還可能觸犯貪污、職務(wù)侵占等其他罪名。

企業(yè)要想在富余砂石處置上做到合規(guī)，必須嚴(yán)格遵循政策要求并主動接受監(jiān)管。首先，應(yīng)準(zhǔn)確理解并運(yùn)用國家政策，依據(jù)國家發(fā)改委等十五部門《關(guān)于促進(jìn)砂石行業(yè)健康有序發(fā)展的指導(dǎo)意見》，將富余砂石通過公共資源交易平臺公開銷售，銷售收益按規(guī)定上繳財(cái)政或沖抵工程款。其次，在處置砂石前，必須將處置方案報(bào)自然資源、住建等主管部門審批，取得書面批復(fù)或會議紀(jì)要，絕不能“先斬后奏”。再次，處置過程中應(yīng)邀請政府相關(guān)部門或第三方機(jī)構(gòu)對砂石方量、銷售過程進(jìn)行全程監(jiān)督，并留存影像資料和交易憑證，確保過程透明。

針對此類指控的辯護(hù)，可以援引兩個(gè)重要辯護(hù)理由。一是利用政策統(tǒng)籌，援引國家關(guān)于砂石行業(yè)健康發(fā)展的政策指導(dǎo)意見，主張工程施工附隨產(chǎn)生的多余砂石允許依法依規(guī)對外銷售，并非絕對禁止流通。2019年國家發(fā)展改革委等十五部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)砂石行業(yè)健康有序發(fā)展的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定，對經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的工程建設(shè)項(xiàng)目和整體修復(fù)區(qū)域內(nèi)按照生態(tài)修復(fù)方案實(shí)施的修復(fù)項(xiàng)目，在工程施工范圍及施工期間采挖的砂石，除項(xiàng)目自用外，多余部分允許依法依規(guī)對外銷售。這一政策為富余砂石的合規(guī)處置提供了依據(jù)。二是信賴保護(hù)原則，若多余砂石的公開拍賣、轉(zhuǎn)讓等處置方案已獲得地方政府批復(fù)，且在自然資源等主管機(jī)關(guān)的全程監(jiān)管下推進(jìn)，當(dāng)事人由此產(chǎn)生了行政法上的“合理信賴基礎(chǔ)”?；谡袨榈墓帕Γ瑧?yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的合理信賴?yán)?，從而阻卻非法采礦的主觀故意與違法性認(rèn)識。

三、涉案后的危機(jī)應(yīng)對：非法采礦指控的有效辯護(hù)路徑

結(jié)合筆者的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，建工行業(yè)非法采礦案的辯護(hù)工作應(yīng)當(dāng)從事實(shí)認(rèn)定、法律適用與證據(jù)質(zhì)證三個(gè)層面進(jìn)行剖析，拆解控方的指控邏輯，為企業(yè)爭取無罪或大幅降檔量刑的辯護(hù)空間。

第一，在事實(shí)認(rèn)定層面，在案件定性時(shí)，核心爭議往往在于涉案行為究竟是獨(dú)立的采礦活動還是建筑施工的附隨行為，辯護(hù)的破局點(diǎn)在于還原工程建設(shè)的客觀規(guī)律與真實(shí)目的。許多涉案項(xiàng)目是在未經(jīng)平整的“毛地”上進(jìn)行開發(fā)，為了達(dá)到工程設(shè)計(jì)標(biāo)高并履行土地出讓合同中的建設(shè)義務(wù)，“削高填低”的場地平整無疑是不可或缺的前置施工程序。這種行為的合法性基礎(chǔ)深深扎根于建設(shè)用地審批和工程規(guī)劃許可之中，絕非依賴獨(dú)立的采礦許可。結(jié)合工程圖紙與測繪數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，只要采挖行為嚴(yán)格限定在批準(zhǔn)的建設(shè)紅線范圍內(nèi)，且深度契合設(shè)計(jì)標(biāo)高，其主觀目的便是為了清理施工障礙而非追求礦產(chǎn)經(jīng)營利益。法律實(shí)務(wù)中必須嚴(yán)格區(qū)分對資源的“動用”與“開采”，如果企業(yè)處置富余砂石是為了盤活工程現(xiàn)場、彌補(bǔ)高昂的平整成本，且整個(gè)施工與處置過程均處于政府相關(guān)部門的監(jiān)管之下，則該行為在本質(zhì)上并不具備非法采礦罪中“盜采”的社會危害性。

第二，在法律適用層面，辯護(hù)工作的重中之重是阻斷刑法第三百四十三條中“未取得采礦許可證”這一核心入罪要件，從而厘清行政違法與刑事犯罪的邊界。根據(jù)原國土資源部關(guān)于建設(shè)單位工程施工采挖砂石用于公益性建設(shè)是否辦理采礦許可證問題的相關(guān)復(fù)函精神，建設(shè)單位因施工動用礦產(chǎn)用于項(xiàng)目自用或公益建設(shè)時(shí)，依法無需辦理采礦許可證。即便施工產(chǎn)生的富余砂石涉及對外銷售，依照相關(guān)行政規(guī)章，法律要求企業(yè)辦理的僅僅是“采礦登記手續(xù)”并繳納相關(guān)費(fèi)用，而非申領(lǐng)實(shí)質(zhì)意義上的“采礦許可證”。未辦理登記手續(xù)至多屬于礦政管理層面的行政違規(guī)，絕不能被直接跨越評價(jià)為刑事犯罪。此外，信賴保護(hù)原則的引入是阻斷違法性認(rèn)識的重要辯護(hù)路徑。如果企業(yè)的資源處置方案已經(jīng)獲得地方政府會議紀(jì)要的批復(fù)，或者在自然資源等職能部門的全程監(jiān)管下穩(wěn)步推進(jìn)，企業(yè)便具備了合法的行政信賴基礎(chǔ)?；谡墓帕Γ祟愐酪?guī)行事的舉措不應(yīng)被認(rèn)定為“擅自采礦”，從而在主觀層面上阻斷了犯罪故意的成立。

第三，證據(jù)質(zhì)證層面，非法采礦罪作為典型的定量犯罪，控方據(jù)以指控的核心證據(jù)往往是地質(zhì)調(diào)查和價(jià)值認(rèn)定報(bào)告，而這正是辯護(hù)律師實(shí)施精準(zhǔn)審查與有效反擊的關(guān)鍵靶點(diǎn)。在證據(jù)質(zhì)證階段，必須對技術(shù)報(bào)告的程序合法性與科學(xué)性缺陷展開嚴(yán)密排查。技術(shù)報(bào)告對礦產(chǎn)種類的認(rèn)定必須符合國家相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。例如，若鑒定機(jī)構(gòu)在未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟蓸訙y試和荒料率測定的情況下，僅憑鑒定人員的目測或經(jīng)驗(yàn)便將石料定性為價(jià)值較高的“飾面用花崗巖”，則直接違反了相關(guān)的地質(zhì)勘查規(guī)范，其鑒定結(jié)論便喪失了科學(xué)性與可靠性，依法不能作為定案依據(jù)。此外，還需要關(guān)注鑒定程序的合法性瑕疵。涉及刑事追訴的礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定具有極其嚴(yán)格的資質(zhì)和程序要求，必須核查該技術(shù)報(bào)告是否經(jīng)過省級自然資源主管部門等法定機(jī)構(gòu)的審定確認(rèn)。若指控依據(jù)僅為一般地質(zhì)隊(duì)出具的技術(shù)核查報(bào)告且未經(jīng)法定程序鑒定，則依法不能作為證明案件“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑證據(jù)。此外，在部分案件中，若地方政府或行政執(zhí)法部門曾出具過查處報(bào)告或相關(guān)公文，明確認(rèn)定企業(yè)不存在違規(guī)采礦情況，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)積極調(diào)取此類官方文件。這種具有官方背書效力的書證，往往能成為推翻指控、爭取無罪的重要依據(jù)。

四、結(jié)語

建筑工程施工絕不能逾越礦產(chǎn)資源保護(hù)的底線。在生態(tài)文明建設(shè)日益深入的今天，司法機(jī)關(guān)對非法采礦行為的打擊力度持續(xù)加大，對“以工程為名、行采礦之實(shí)”的各類變相行為保持高壓態(tài)勢。企業(yè)唯有將合規(guī)理念融入項(xiàng)目管理全過程，方能在合法合規(guī)的軌道上實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。本文通過對典型案例的剖析，梳理了非法采礦的刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，并從事前防控和事后辯護(hù)兩個(gè)方面提出應(yīng)對措施，期望能為建筑企業(yè)識別風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)建防控體系提供實(shí)務(wù)參考。在法治日益完善的背景下，主動合規(guī)不僅是企業(yè)規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)的護(hù)身符，更是企業(yè)贏得政府信任、實(shí)現(xiàn)多方共贏的通行證。

梁雅麗，京都律師事務(wù)所高級合伙人，京都刑事辯護(hù)研究中心主任，西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究院副院長，中國刑法學(xué)研究會第三屆理事會常務(wù)理事，中國刑事訴訟法學(xué)研究會第三屆理事會理事，中國廉政法治研究會第三屆理事會理事。其執(zhí)業(yè)近三十年，成功承辦過多起重大有影響的刑事案件及民商事疑難復(fù)雜案件，并被國內(nèi)多家媒體報(bào)道。她尤為擅長刑事和民商事交叉領(lǐng)域及刑事和行政交叉領(lǐng)域業(yè)務(wù)，致力于研究企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的法律防控，并先后為多家大型企業(yè)、政府部門、事業(yè)單位及外商投資企業(yè)提供了出色的法律顧問服務(wù)。在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的法律預(yù)防和控制、企業(yè)改制、資產(chǎn)重組等方面積累了豐富的執(zhí)業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。梁律師曾獲評《方圓律政》2014年律政年度刑辯律師；《中國企業(yè)報(bào)》2017年助力金融風(fēng)險(xiǎn)防范人物；《中國商報(bào)》2019年“商事法治建設(shè)年度典范人物”；《中國商報(bào)》2020年商事法治建設(shè)特別貢獻(xiàn)獎(jiǎng)；2021年度LEGALBAND中國律師特別推薦榜15強(qiáng)：刑事合規(guī)；2022-2026年錢伯斯全球指南爭議解決領(lǐng)域領(lǐng)先律師；2022-2026年錢伯斯大中華區(qū)爭議解決領(lǐng)域領(lǐng)先律師；2022年品牌影響力·踐行社會責(zé)任典范律師；2022年度LEGALBAND中國律師特別推薦榜15強(qiáng)：商業(yè)犯罪與刑事合規(guī)；2024年商法The A-List法律精英：中國業(yè)務(wù)睿見領(lǐng)袖；2024年LegalOne客戶信賴律師：商業(yè)犯罪與刑事合規(guī)15強(qiáng)；2024年LegalOne客戶信賴律師：杰出女律師（華北）15強(qiáng)；2024律新社年度標(biāo)桿案例-商事犯罪領(lǐng)域；2024年律新社年度律界女性領(lǐng)導(dǎo)力人物30佳；2025年GRCD-中國年度女律師；2025年ALB China十五佳訴訟律師；2024-2025年LegalOne實(shí)力之星（刑事業(yè)務(wù)）；2024-2025年LEGALBAND BOB中國律師30強(qiáng)。

唐宛茁，北京市京都律師事務(wù)所律師。北京大學(xué)法學(xué)學(xué)士、北京大學(xué)刑法學(xué)碩士，2019年畢業(yè)后加入京都律師事務(wù)所。工作期間已協(xié)助梁雅麗律師辦理多起重大職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等刑事案件，以及多起礦業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)上市公司及企業(yè)家刑民交叉案件。

感謝實(shí)習(xí)生郭鑫對本文的貢獻(xiàn)。